Дело № 2-1099/2023
УИД 33RS0019-01-2023-001241-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июля 2023 года г. Суздаль
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Загорной Т.А.
при секретаре Поляковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что *** между ООО МК «КарМани» и ответчиком заключен договор микрозайма ### по условиям которого ответчику были предоставлены взаймы денежные средства в размере ### рублей, сроком возврата ### месяцев под ###% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от *** ### марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) ### паспорт транспортного средства серии <...>, уведомление о возникновении залога от *** ###. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, также как и на день обращения с иском в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполненяются. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на *** составляет ###, из которых ### – сумма основного долга, ### – проценты за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере ###. На основании изложенного, истец обращается с настоящим иском, просит: обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер ### путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ### рублей.
Представитель истца ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от него не поступало. В связи с этим суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что *** между ООО «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма ### по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере ### рублей, сроком возврата ### месяцев под ###% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом /л.д. 12/.
Пунктом 6 договора установлена периодичность платежей ежемесячная, дата первого платежа ***, размер ежемесячного платежа – ### рублей, последний платеж является корректирующим.
Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере ###% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма *** между ответчиком (залогодатель) и ООО МК «КарМани» (залогодержатель) заключено дополнительное соглашение к договору последующий залог (вторичный залог ранее переданного в залог транспортного средства в обеспечение других обязательств) /л.д. 19/.
Вышеуказанные договор микрозайма от *** и дополнительное соглашение к договору от той же даты подписаны ответчиком простой электронной подписью в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от *** ###, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю в последующий залог транспортное средство либо самоходную машину: марки <данные изъяты>.
Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что транспортное средство находится в предшествующем залоге по договору микрозайма от *** ###, заключенного между залогодателем и залогодержателем, в соответствии с которым сумма обязательств, обеспеченных предшествующим залогом, на дату заключения настоящего дополнительного соглашения составляет ### рублей. Срок исполнения обязательств, обеспеченных предшествующим залогом ### месяцев.
В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору стоимость транспортного средства по соглашению сторон на дату заключения настоящего дополнительного соглашения составляет ### рублей.
Первоначальный договор залога вышеуказанного транспортного средства заключен сторонами ФИО1 и ООО МК «КарМани» *** в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по договору микрозайма ### от *** /л.д. 64/.
Пунктом 5 дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что договор залога остается без изменений во всем, что не оговорено в настоящем дополнительном соглашении. Положения договора залога, не противоречащие настоящему дополнительному соглашению, применяются к дополнительному соглашению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором микрозайма срок, ответчиком не опровергнуты.
Из представленного ООО МК «КарМани» расчета задолженности по договору микрозайма от *** следует, что ее размер по состоянию на *** составляет ### копеек, из которых ### – сумма основного долга, ### – проценты за пользование суммой микрозайма, ### – неустойка (пени).
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из сообщения ОМВД России по Суздальскому району, по состоянию на ***, собственником автомобиля марки <данные изъяты>., государственный регистрационный знак ###, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> является ФИО1 /л.д. 51/.
По соглашению между Залогодателем и ООО МК «КарМани» залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога составляет ### (п. 3 дополнительного соглашения).
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> Данное транспортное средство подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, применяя указанные нормы права, суд полагает, что исковые требования ООО МК «КарМани» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ### рублей подтверждаются платежным поручением ### от ***, в связи с этим с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» в счет возврата государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН ###) к ФИО1 (ИНН ###) об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Определить, что задолженность ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» по договору микрозайма ### от *** по состоянию на *** составляет ###
Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, идентификационный номер (###, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ###) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН ###) в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме ### рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.А. Загорная
Мотивированное решение изготовлено ***.