Решение по делу № 2-172/2025 от 30.05.2025

Дело № 2-172/2025

УИД № 69RS0037-02-2024-003121-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола помощником судьи Егоркиной А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Кракотец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (с перерывом с 28 на 30 мая 2025 года на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 июля 2024 года, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 6 августа 2024 года, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения земельный участок с расположенным на нем жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась в Калининский районный суд Тверской области к ФИО3, ФИО4 с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений от 12 и 29 ноября 2024 года, от 09 марта 2025 года, окончательно просит:

- признать недействительным договор купли – продажи недвижимого имущества от 29 июля 2024 года, заключенный между поверенным ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2100 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью 37,8 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>

- признать недействительным договор купли – продажи недвижимого имущества от 6 августа 2024 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2100 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью 37,8 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки прекратив право собственности ФИО3 и признать право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество,

-истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2100 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью 37,8 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>

Правовым основанием исковых требований указаны положения статей 10, 166, 168, 170, 174, 179, 182, 301, 302, 973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано, что с 2014 года истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2100 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью 37,8 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>

В связи с переездом из Твери в Москву, 13 ноября 2021 года истец ФИО5 выдала своему отцу ФИО3 доверенность на право управления и распоряжения ее имуществом. 17 июня 2024 года указанная доверенность была отменена, поскольку ФИО3 продал нежилое помещение без разрешения, намерений продавать которое у истца не было. Проверяя на сайте госуслуг список своего имущества, истец обнаружила, что земельный участок и жилой дом были проданы, новым собственником имущества является ФИО4, который приходится племянником ФИО3 Из документов, представленных Росреестром суду, истцу стало известно, что в последствии ФИО4 продал имущество ФИО3, то есть поверенный стал новым правообладателем земельного участка и дома своего доверителя ФИО1 Истец указывает, что не выражала согласие и одобрение на совершение оспариваемой сделки ФИО3 по отчуждению имущества. Истец полагает, что сделка совершена в ущерб ее интересам, поскольку конечной целью сделки было намерение поверенного перевести имущество в свою собственность. Земельный участок и дом проданы по заниженной цене 3 000 000 рублей, рыночная стоимость имущества 10 001000 рублей. ФИО3 умолчал о продаже имущества, денежные средства, полученные по сделке присвоил себе. ФИО4 не является добросовестным приобретателем имущества, поскольку являясь родственником ФИО3, знал, что сделка совершается ввиду «желания помочь Александру Ивановичу» на непродолжительный срок, поиск других покупателей кроме ФИО3 он не проводил, объявление о продаже имущества не размещал, фактически не был платежеспособным на передачу денежных средств, экономическая целесообразность сделки также не подтверждена.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, передала полномочия по представлению своих интересов в суде доверенному лицу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в редакции уточнений и дополнительных письменных пояснений к ним, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 извещался судом надлежащим образом, применительно к правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Кракотец Е.В. полагала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Ответчик ФИО4 извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не заявлял. В деле имеются письменные возражения ФИО4 от 23 января 2025 года, который просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица без самостоятельных требований Управление Росреестра по Тверской области, ФИО6, извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не заявляли.

Принимая во внимание, что судом выполнена обязанность по надлежащему извещению участников процесса, извещавшихся в том числе публично, в соответствии с нормами части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что в период с 2 июля 2014 года по 30 июля 2024 года (10 лет 29 дней) за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2100 +/- 32 кв.м., адрес местоположения: <адрес>, земельный участок №, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства,

- жилой домом с кадастровым номером №, общей площадью 37,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Из регистрационных дел на соответствующие объекты недвижимости следует, что указанные земельный участок с кадастровым номером № и жилой домом с кадастровым номером № приобретены ФИО7 (после регистрации брака 17 октября 2015 года сменила фамилию на Кураченко) на основании возмездной следки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 июня 2014 года с использованием средств ипотечного кредита, предоставленного ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 3 июня 2014 года. На момент приобретения данного имущества ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> что следует из документов, представленных на регистрацию.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, и не оспаривалось ими, что истец Кураченко (ранее ФИО8) Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, является дочерью ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является двоюродным братом ФИО3.

13 ноября 2021 года истцом ФИО1 на имя ФИО3 выдана доверенность на бланке 69 АА № 2706680, удостоверенная ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа ФИО10 по реестру за № 69/79-н/69-2021-8-9 от 13 ноября 2021 года, с правом представления ее интересов перед любыми физическими и юридическими лицами, в органах и жилищно - эксплуатационных организациях, ГАУ «МФЦ», в том числе в управлениях Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, совершать любые действия, в том числе решать вопросы по управлению объектами недвижимости, их обслуживанием, охраной, вносить обязательные платежи за коммунальные услуги, платить налоги, продавать имущество (подпункт «а» пункта 4 доверенности), получать причитающееся доверителю имущество, деньги (пункт 10 доверенности), и иные полномочия с расширенным перечнем организаций. Доверенность выдана сроком на 10 лет с запретом передоверия полномочий.

17 июня 2024 года в соответствии с распоряжением на бланке 77 АД № 6419411, удостоверенным ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО12, доверенность, выданная на имя ФИО3, удостоверенная ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа ФИО10 по реестру за № 69/79-н/69-2021-8-9 от 13 ноября 2021 года, отменена.

Как следует из реестра Федеральной нотариальной палаты, раздел «проверка доверенности по реквизитам», сведения об отмене доверенности 69 АА № 2706680, удостоверенной ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа ФИО10 по реестру за № 69/79-н/69-2021-8-9 от 13 ноября 2021 года, внесены в единую информационную систему нотариата 17 июня 2024 года в 16:50.

29 июля 2024 года от имени ФИО1 представителем по доверенности от 13 ноября 2021 года 69 АА № 2706680 ФИО3 поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № жилой домом с кадастровым номером № на основании договора купли –продажи недвижимого имущества от 29 июля 2024 года, заключённого в городе Твери между ФИО1 в лице представителя ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель).

Согласно пункта 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 июля 2024 года, предметом договора является недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером №, жилой домом с кадастровым номером № расположенные в <адрес>

Из пункта 2.1 договора следует, что недвижимое имущество оценивается по соглашению сторон в 3000 000 рублей, стоимость земельного участка 2 000 000 рублей, стоимость жилого дома 1 000 000 рублей. Покупатель оплачивает стоимость недвижимого имущества наличными за счет собственных средств в день подписания договора (пункт 2.2. договора).

Продавец передал покупателю, а покупатель принял недвижимое имущество на основании настоящего договора, который является одновременно передаточным актом отчуждаемого недвижимого имущества (пункт 5.1 договора).

Как следует из расписки от 29 июля 2024 года, составленной ФИО3, им была получена от ФИО4 сумма в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей в качестве оплаты за проданное недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, жилой домом с кадастровым номером № по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29 июля 2024 года.

30 июля 2024 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (регистрационная запись №), жилой домом с кадастровым номером № (регистрационная запись №), зарегистрировано за ФИО4

6 августа 2024 года (на 8 –й день после заключения договора купли продажи от 29 июля 2024 года) ФИО4 и ФИО3 поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, жилой домом с кадастровым номером №, на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 6 августа 2024 года, заключённого в городе Твери между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Согласно пункта 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 6 августа 2024 года, предметом договора является недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером №, жилой домом с кадастровым номером №, расположенные в <адрес>

Как следует из расписки от 6 августа 2024 года, составленной ФИО4, им была получена от ФИО3 сумма в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей в качестве оплаты за проданное недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, жилой домом с кадастровым номером № по договору купли-продажи недвижимого имущества от 6 августа 2024 года.

8 августа 2024 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (регистрационная запись №), жилой домом с кадастровым номером № (регистрационная запись №), зарегистрировано за ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (первый абзац пункта 3).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом названного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (второй абзац пункта 3).

По смыслу приведенных норм сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств: она совершена с нарушением правил, установленных в первом абзаце пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; на совершение указанной сделки представляемый не давал согласия; оспариваемая сделка нарушает интересы последнего.

Таким образом, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имуществом распоряжаются другие лица без согласия собственника.

В пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (пункт 93 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой части Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Отмена доверенности истцом совершена посредством подачи заявления нотариусу, который внес сведения об отмене доверенности в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме на сайте Федеральной нотариальной палаты в соответствии со статьей 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, сведения которого доступны неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абзац второй пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если третьи лица не извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанным положением закона вводится презумпция уведомления об отмене доверенности всех заинтересованных лиц на следующий день после размещения сведений в реестре нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме.

С момента публикации сведений об отмене доверенности в реестре нотариальных действий лица считаются извещенными об отмене доверенности.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (пункт 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось извещение истцом ответчика об отзыве ранее выданной доверенности, наличие у ответчика информации о прекращении действия доверенности на момент заключения оспариваемого договора.

В силу общих правил пунктов 1, 2 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, поскольку информация о совершенной нотариальной отмене доверенности 69 АА № 2706680, удостоверенной ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа ФИО10 по реестру за № 69/79-н/69-2021-8-9 от 13 ноября 2021 года, была размещена в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата 17 июня 2024 года в 16:50, находилась в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поэтому на 29 июля 2024 года - дату заключения договора купли-продажи и подачи документов на регистрацию сделки, ответчики ФИО3 и ФИО4 и иные лица, в том числе регистрирующий орган, в соответствии с пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются уведомленными об отмене такой доверенности.

Ссылки стороны ответчика ФИО3 на не извещение его об отмене доверенности основаны на неправильном толковании норм материального права и субъективной оценке собранных доказательств по делу, поскольку применительно к спорным правоотношениям, исходя из положений статей 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях получения информации о наличии у него полномочий на заключение от имени ФИО1 спорного договора и ее согласие на совершение сделки.

То обстоятельство, что в материалы дела представлено извещение от 7 августа 2024 года об отмене доверенности без подписи ФИО1, полученное ФИО3 14 августа 2024 года, не может свидетельствовать само по себе о наличии оснований для опровержения презумпции уведомления об отмене доверенности, поскольку судом установлено, что отмена нотариально удостоверенной доверенности была совершена надлежащим образом, сведения в единую информационную систему нотариата были занесены.

Из приведенных положений гражданского законодательства вытекает, что лицо, добровольно принявшее на себя функции представителя и замещающее своей волей волю представляемого при совершении сделки, в том числе при определении ее условий, должно действовать добросовестно, руководствуясь интересами доверителя.

Из пояснении ФИО3 в судебном заседании и его представителя адвоката Кракотец Е.В., судом установлено, что ФИО3 не уведомлял ФИО1 о намерении совершить оспариваемую сделку от 29 июля 2024 года по отчуждению ее имущества, как и о ее совершении по факту, не спрашивал согласие ФИО1 на совершение сделки от 29 июля 2024 года, по результатам которой спорное имущество выбыло из ее владения.

Доказательств получения ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи от 29 июля 2024 года материалы гражданского дела не содержат. Сама по себе запись в ЕГРН о переходе права собственности не свидетельствует об осведомленности лица о нарушении своих прав. Каких-либо доказательств того, что истец узнал о нарушенном праве ранее, чем августа 2024 года, материалы дела не содержат. В суд истец обратилась 13 августа 2024 года.

Непринятие доверенным лицом ФИО3 и покупателем ФИО4 надлежащих мер для получения при заключении договора купли-продажи земельного участок с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № сведений о проверки (либо об отмене) доверенности, не опровергает презумпцию уведомления покупателя об отмене доверенности, и как следствие отсутствие оснований для признания ФИО4 добросовестным приобретателем, возникновения права собственности у него на спорное имущество.

Доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что факт отзыва доверенности 14 августа 2024 года после заключения сделки не влияет на действительность самого договора купли-продажи спорного имущества, так как на момент подписания договора, полномочия ФИО3, как представителя истца ФИО1, действовали в полном объеме и позволяли заключить данную сделку с ФИО4, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из пояснений ФИО4 в судебном заседании 29 января 2025 года следует, что он действовал по просьбе ФИО3, приобретал участок, чтобы помочь ФИО3, который хотел перевести участок в свою собственность. Сделку оформили подписав договор, обменялись расписками и все. Полномочия ФИО3 не проверял, поскольку была другая сделка весной 2024 по продажи офиса, полномочия на тот момент были, когда покупал земельный участок и дом не проверял доверенность. В последствии ФИО4 изменил свои показания относительно передачи денежных средств по договору после замечаний со стороны представителя ФИО3 - адвоката Кракотец Е.В.

Учитывая хронологию событий, 29 июля 2024 года совершена сделка по отчуждению спорного имущества от имени ФИО1 – поверенным ФИО3 в пользу ФИО4, вторая сделка совершена 6 августа 2024 года по отчуждению ФИО4 имущества в пользу ФИО3, и незначительный период владения имуществом ФИО4 (8 дней), показания ФИО3 в судебном заседании 12 декабря 2024 года о том, что он считал имущество своим, поскольку просто оформил его на дочь, не был обязан уведомлять ее о продажи имущества, показания ФИО4 о желании помочь ФИО3 перевести имущество в его собственность, в совокупности с иными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что целью заключения ФИО3 договора от 29 июля 2024 года являлось оформление его права собственности на спорное имущество.

Формально ФИО3 совершал сделку в отношении другого лица, однако фактически она направлена на оформление имущества в отношении самого себя, создавая ситуацию, когда поверенный оказывается в условиях конфликта интересов. В связи с этим представляемая ФИО1 вправе требовать судебной защиты от злоупотреблений представителя ФИО3, который при совершении сделок действовал с заинтересованностью - к собственной выгоде.

Сделка, совершенная представителем в условиях конфликта интересов, может быть признана недействительной в судебном порядке (пункт 3 статьи 182 ГК РФ), за исключением случаев, когда представителем будет доказано, что представляемый дал согласие на совершение сделки (одобрил сделку), зная о конфликте интересов, и (или), что сделка отвечала интересам представляемого, поскольку носила объективно выгодный для него характер.

В данном случае, основанием к удовлетворению исковых требований в части признания договора купли-продажи спорного имущества от 29 июля 2024 года, в том числе являются установленные судом обстоятельства злоупотребления ответчиками ФИО3, ФИО4 правом при совершении сделки по купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №

Суд установил, что действия ответчиков не соотносятся с принципом добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку были направлены исключительно против прав истца ФИО1, с намерением причинить вред, вывести из ее собственности имущество.

Вопреки утверждения стороны ответчиков, злоупотребления со стороны ФИО1 суд не усматривает, поскольку отмена доверенности охватывается полномочиями собственника имущества, судом установлен факт заблаговременного размещения в единой информационной системе нотариата информации об отмене доверенности, имеющий публичных характер, а также принятие ФИО1 мер к уведомлению третьих лиц посредством направления в регистрирующий орган заявления о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения права в отношении спорного имущества, что следует из выписок ЕГРН по состоянию на 17 июня 2024 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №.

Доводы ФИО3 о том, что спорное имущество приобреталось на его денежные средства в данном случае не подтверждают его полномочия на совершение сделок, поскольку письменными доказательствами не подтверждена принадлежность ему спорного имущества на момент совершения оспариваемых сделок. Несение расходов, связанных с содержанием имущества не подтверждает правомочия собственника.

С учетом приведенных норм материального права и установленных обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признав недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 29 июля 2024 года, заключенный между поверенным ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2100 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью 37,8 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> поскольку установлено отсутствие волеизъявления ФИО1 на отчуждение спорного имущества, отсутствие у ФИО3 полномочий на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подачу документов о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, а также совершение сделки представителем в условиях конфликта интересов.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 6 августа 2024 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2100 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, спорное имущество перешло к ФИО3 (право собственности зарегистрировано 8 августа 2024 года).

Вместе с тем, при установленных судом обстоятельствах, приведенных выше, следует признать, что ответчик ФИО4 не имел права распоряжаться земельным участком, поскольку право собственности ФИО4 как продавца земельного участка основано на недействительной сделке в силу статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента ее совершения и не порождает никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Разрешая исковые требования о признании недействительным договора купли – продажи недвижимого имущества от 6 августа 2024 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2100 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью 37,8 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 спорного имущества, суд исходит из следующего.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления иска об истребовании этого имущества у приобретателя.

В пункте 39 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, в случае, если произошла двойная или более перепродажа имущества (передача по иным сделкам), то надлежащим способом защиты права является не применение последствий недействительности сделок, а истребование имущества из чужого незаконного или добросовестного владения конечного приобретателя.

При указанных обстоятельствах истцом выбран надлежащий способ защиты права, исковые требования в части истребования из незаконного владения ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок передан ФИО3 по ничтожной сделке, последний не может быть признан добросовестным приобретателем, а значит, следует истребовать спорный земельный участок из чужого незаконного владения ФИО3 в собственность истца ФИО1, исковые требования о признании недействительным договора купли – продажи недвижимого имущества от 6 августа 2024 года, заявлены излишне, удовлетворению не подлежат.

В силу требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе из государственной пошлины.

По смыслу указанных норм и разъяснений характер исковых требований определяется в зависимости от оснований оспаривания сделки.

Как следует из содержания первоначального поданного искового заявления и материалов дела, истец ФИО1 заявила требование о признании сделки от 29 июля 2024 года недействительной, и по нему на момент подачи иска уплачена госпошлина с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статусом обращающегося лица, по настоящему делу в размере 300 рублей по чеку от 13 августа 2024 года, СУИП 950168067542ESFG, и в размере 22600 рублей по чеку от 20 августа 2024 года, СУИП 950191085803EGFG, всего 23200 рублей от цены иска - 3 000 000 рублей.

Уточнив свои требования в 2025 году, истец заявила дополнительное требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое носит имущественный характер, подлежит оценке, поэтому государственная пошлина при подаче такого искового заявления должна оплачиваться исходя из стоимости имущества в соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения носит имущественный характер.

Оснований для освобождения стороны ответчиков от уплаты государственной пошлины не имеется, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 следует взыскать государственную пошлину в размере 23 200 рублей в пользу ФИО1, а поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством на момент удовлетворения исковых требований судом, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в равных долях в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, рассчитанную на момент подачи в суд за требование о признании сделки от 29 июля 2024 года недействительной, то есть по 150 рублей с каждого, поскольку требование о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 июля 2024 года недействительным, не связано с передачей прав на спорное имущество, является реализацией способа защиты прав собственника, в связи с чем по своей правовой природе такое требование, является имущественным, не подлежащим оценке.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности истца ФИО1, прекращении права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости (земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №) при условии выполнения требований Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 июля 2024 года, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 6 августа 2024 года, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения земельный участок с расположенным на нем жилым домом - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли – продажи недвижимого имущества от 29 июля 2024 года, заключенный между поверенным ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2100 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью 37,8 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>

Истребовать из незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2100 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью 37,8 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), государственную пошлину в размере 23 200 (двадцать три тысячи двести) рублей.

Взыскать с ответчиков ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 300 рублей, в равных долях по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Меры по обеспечению иска, принятые определением от 22 августа 2024 года, в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 года.

Судья Е.К. Василенко