Судья Маржохов А.В. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

судей: Молова А.В., Биджиевой Э.А.,

с участием: при секретаре: ФИО4,

с участием: представителя административного истца - Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО5, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее УФНС России по КБР) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать недоимку по: - страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ: за ДД.ММ.ГГГГ год налог размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.;

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ): за ДД.ММ.ГГГГ год налог в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.;

- транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска административный истец указал, что ответчик имеет статус действующего адвоката, реестровый № и имеет неисполненную обязанность по уплате страховых взносов и транспортного налога.

Указано, что административному ответчику на праве собственности принадлежат транспортные средства:

- <данные изъяты> государственный номер №, лошадиные силы – <данные изъяты>

- <данные изъяты> государственный номер №, лошадиные силы – <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 52 и 69 Налогового Кодекса Российской Федерации должнику было направлено соответствующее уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и пени.

В связи с неисполнением требований, на основании заявления налогового органа, мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу Управления задолженности в сумме: <данные изъяты> руб., а так же госпошлины в размере <данные изъяты>., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившим возражением должника.

В установленные сроки требования налогового органа не были исполнены и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УФНС России по КБР в суд с административным исковым заявлением.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование указано, что Управлением пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Как указано в жалобе, судом первой инстанции решение вынесено с неверным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют всем обстоятельствам дела.

В поступившем в суд апелляционной инстанции письменном возражении на апелляционную жалобу, УФНС России по КБР просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося административного ответчика доводы апелляционной жалобы, а также возражения, поддержанного представителем административного истца УФНС России по КБР ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 286 КАС РФ).

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, административный истец - УФНС России по КБР, наделенное в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) полномочиями по осуществлению контроля за уплатой налогов, сборов и, являясь, таким образом, контрольным органом, обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика ФИО1 спорных задолженностей по уплате названных налогов.

В то же время Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 3.4 статьи 23 НК Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны также уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 419 НК Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлены статьей 432 НК Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 432 НК Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (абзац второй пункта 2 статьи 432 НК Российской Федерации).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 того же кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац третьи пункта статьи 432 НК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 45 НК Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 НК Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из материалов настоящего административного дела достоверно следует и установлено судом первой инстанции, что административный ответчик ФИО1, будучи в спорных налоговых периодах плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование, в установленный законом срок не оплатил их.

В связи с чем, у него образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ: за ДД.ММ.ГГГГ год налог размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ): за ДД.ММ.ГГГГ год налог в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.;

Кроме того, ФИО1 не исполнена и обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, административным истцом ему было правомерно направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год), а в последующем выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей – налог и в силу ст. 75 НК РФ начислена пеня в размере <данные изъяты> рублей.

Направление в адрес административного ответчика уведомления и требования, вопреки доводам жалобы, подтверждается представленными документами.

В соответствии со статьей 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган (таможенный орган), направивший требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Аналогичный срок установлен частью 2 статьи 286 КАС РФ.

По заявлению УФНС России по КБР о вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам.

Определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № вынесенный по заявлению УФНС России по КБР о взыскании задолженности с ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР, Управление ФНС России по КБР обратилось ДД.ММ.ГГГГ, срок им согласно ст. 48 Налогового Кодекса РФ не пропущен, о чем указал в оспариваемом решении суд первой инстанции.

Несостоятельны и доводы апеллянта о необоснованном начислении административным истцом транспортного налога на автомобиль <данные изъяты>.

Из представленного уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей начислен на автомашины - <данные изъяты> (г/н - №) и <данные изъяты> (г/н - №).

Идентичная сумма транспортного налога указана и в требовании № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы возражения УФНС России по КБР на апелляционную жалобу ФИО1 подтверждаются материалами дела и при указании в административном исковом заявлении на стр. 2 абзаце 2 допущена техническая ошибка при перечислении автотранспортных средств принадлежащих на праве собственности ФИО1 в спорный налоговый период, которая в последующем отражена и в резолютивной части решении суда первой инстанции.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частноправовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования. Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица, причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановления от 17.12.1996 N 20-П и от 14.07.2005 N 9-П, Определения от 27.12.2005 N 503-О и от 07.11.2008 N 1049-О-О).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных упомянутым кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306).

Из анализа представленных материалов дела следует, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, а именно: подача заявления о вынесении судебного приказа, а после его отмены, предъявление административного иска.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела суд первой инстанции достоверно установил возникновение на стороне административного ответчика ФИО1 обязанностей по уплате указанных недоимок, а также то, что расчет административного истца – Управления ФНС России по КБР задолженностей по уплате последних, который в апелляционной жалобе не оспаривается, соответствует, как периодам допущенных им просрочек уплаты названных налогов, так и требованиям упомянутых положений статей 57 и 75 НК РФ, и процедура его уведомления о необходимости их погашения и порядок обращения в суд этим налоговым органом соблюдены, тогда как им обязанности по такому их погашению не исполнены, оснований полагать ошибочным его (суда) вывод о законности предъявленных к нему исковых требований не имеется.

По тем же мотивам доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по своей сути, к нарушению административным истцом – Управлением ФНС России по КБР порядка и сроков принудительного взыскания с административного ответчика ФИО1 спорной недоимки не основаны на приведенных законоположениях и противоречат имеющимся в настоящем административном деле доказательствам, а потому, являясь юридически несостоятельными, подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергавших вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с административного ответчика ФИО1 и государственной пошлины, а он, учитывая взаимосвязанные предписания частью 1 статьи 114 КАС РФ и абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, сомнений в его правильности не вызывает, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из абзаца четвертого резолютивной части решения указание на транспортный налог на транспортное средство <данные изъяты>».

В остальном решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи А.В. Молов

Э.А. Биджиева