77RS0033-02-2022-022393-93
Дело № 2-1293/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 июня 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «СЗ Пригород Лесное» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском и с учётом уточнения требований просит признать недействительным п. 11.10 Договора участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/11/88-168 от 10.03.2019 г., взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 318 035 рублей 59 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% в день из стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.07.2021 г. по 04.10.2021 г. в размере 181 404 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований указывает, что 10.03.2019 г. между фио с одной стороны и ответчиком с другой стороны заключен договор № ПРЛ-3/11/88-168 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения в собственность жилого помещения – двухкомнатной квартиры с условным номером 88, общей площадью 56,20 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес и адрес, мкр. 1, квартал 2, жилые дома 10, 11, корп. 11. Свои обязательства по внесению оплаты в размере 4 119 181 руб. 72 коп. в соответствии с договором истцом были исполнены полностью и в срок. В соответствии с п. 2.5 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 30.06.2021 г. Срок передачи объекта долевого строительства был нарушен. Квартира была передана истцу 04 октября 2021 года. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, отражённые в заключении экспертизы от 19.09.2021 г. Согласно полученному истцом заключению, имеющиеся в квартире дефекты являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во время строительства дома, для устранение недостатков необходимо 437 615 руб. 00 коп. Ответчику направлена претензия о выплате денежных средств для устранения недостатков, а также неустойки, однако ответ на неё истцом не получен.
Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения требований возражал, просил в том числе, применить ст.333 ГК РФ к штрафу, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, возражал против взыскании неустойки на будущее.
Суд, изучив в открытом судебном заседании материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В судебном заседании установлено, что 10.03.2019 г. между фио с одной стороны и ответчиком с другой стороны заключен договор № ПРЛ-3/11/88-168 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения в собственность жилого помещения – двухкомнатной квартиры с условным номером 88, на 7 этаже, в секции 2, общей площадью 56,20 кв.м., расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес и адрес, мкр. 1, квартал 2, жилые дома 10, 11, корп. 11 (л.д. 8-16). Свои обязательства по внесению оплаты в размере 4 119 181 руб. 72 коп. в соответствии с договором участниками были исполнены полностью и в срок.
В соответствии с п. 2.5 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 30.06.2021 г.
Согласно материалам гражданского дела, 04.10.2021 г. квартира № 88 была передана истцу, согласно акту приёма-передачи, квартире присвоен адрес: адресо., адрес, мкр. Пригород Лесное адрес (л.д. 18).
В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, отражённые в заключении экспертизы от 19.09.2021 г. Согласно полученному истцом заключению, имеющиеся в квартире дефекты являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во время строительства дома, для устранение недостатков необходимо 437 615 руб. 00 коп. (л.д. 22-44)
Ответчику 23.09.2022 г. направлена претензия о выплате денежных средств для устранения недостатков, однако ответ на неё истцом не получен.
Не согласившись с представленным стороной истцов заключением, по ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 16.03.2023 г. в ООО ЭПЦ «Наследие» для определения наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения.
Согласно представленному в суд экспертному заключению, составленному ООО ЭПЦ «Наследие», в квартире истца имеются дефекты в отделке квартиры, которые возникли в ходе проведения строительно-отделочных работ, рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет 318 035 рублей 59 копеек.
Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, представленное по запросу суда, поскольку указанное заключение, не доверять которому у суда нет оснований, кроме того, указанный отчет не был оспорен сторонами и взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в размере 318 035 рублей 59 копеек, поскольку факт наличия недостатков был установлен судом в ходе рассмотрения дела и подтвержден указанным выше заключением.
На основании пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Достаточных оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ на будущее с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств ответчика, в настоящее время суд не усматривает. Кроме того, установление такого размера неустойки будет нарушать права ответчика на возможность снижения размера неустойки по соответствующему заявлению; причем истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки исполнения спорного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии недостатков в квартире истца или отсутствии своей вины в этом.
Руководствуясь ст. ст. 166, 168, 421, 422 ГК РФ, положениями Федерального закона N 214-ФЗ, суд считает возможным признать недействительным п.11.10 договора участия в долевом строительстве №ПРЛ-3/11/88-168 от 10.03.2019 г. заключенного между сторонами, согласно которому права потребителя на подачу иска в суд по своему месту жительства ограничиваются.
Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в отношении квартиры за период с 01.07.2021 г. по 04.10.2021 г., в соответствии с расчётом истца, который суд находит верным.
Суд принимает во внимание ходатайство о снижении размера неустойки, заявленное ответчиком, и приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, ответчиком в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки.
Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учетом принципа диспозитивности, суд считает возможным снизить размер неустойки за передачу квартиры до суммы 60 000 рублей в пользу истца, что соразмерно последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина продавца (исполнителя) установлена, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа составит 101 014 рублей 02 копейки (318035,59 + 60 000 + 10 000/2), достаточных и обоснованных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа и применения ст.333 ГК РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд в размере 9 520 рублей 53 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СЗ Пригород Лесное» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные...... стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 318 035 рублей 59 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 194 017 рублей 80 копеек.
Признать недействительным п.11.10 договора участия в долевом строительстве №ПРЛ-3/11/88-168 от 10.03.2019 г. заключенного между ООО «Пригород Лесное» и фио.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «СЗ Пригород Лесное» ИНН <***> в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 9 520 рублей 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2023 г.