Дело №
УИД: 50RS0003-01-2025-001506-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 сентября 2025 года г/о Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП в размере 128 533 рублей, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и произведенной страховой выплатой в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 936,12 рубля и расходов по оплате госпошлины в сумме 4 856 рублей.
В обоснование требований указал, что 11.03.2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, был поврежден принадлежащий ему автомобиль.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением, после чего страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 56 400 рублей.
Данной суммы не хватило для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО5 с целью рассчитать реальный размер ущерба ДТП без учета износа, который составил 139 633,93 рублей.
По делу была проведения судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 184 933 рубля.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец считает, что он вправе требовать от причинителя вреда доплаты страхового возмещения в размере 128 533 рубля, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 184 933 рубля рублей, определенной судебным заключением эксперта ООО «ЗД-Эксперт» и произведенной страховой выплатой в общем размере 56 400 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указано, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с признанием исковых требований в полном объеме, в котором также указал, что последствия признания иска, предусмотренные положениями статей 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Письменное заявление о признании исковых требований принято и приобщено к материалам дела.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику ФИО2 известны и понятны, что подтверждается написанным им заявлением.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из материалов дела следует, что <дата> в 14.30 часов у <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, из которого следует, что при выезде с второстепенной автодороги ФИО2 н5е уступил дорогу автомашине марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, в результате чего совершил с ней столкновение.
Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ХХХ №.
АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения выплатило ФИО1 страховое возмещение по ОСАГО в размере 56 400 рублей, что подтверждается справкой по операции от 03.04.2025 на сумму 56 400 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 31.03.2025 г. стоимость восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила без учета износа 139 633,93 рубля.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП, в рамках единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных PCА составляет: с учетом износа – 47 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, на дату ДТП, составляет 184 933 рубля 00 копеек.
По результатам анализа имеющихся материалов гражданского дела, зафиксированные в акте осмотра от <дата> ИП ФИО5 повреждения автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата>.
Заключение эксперта составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, суд полагает, что оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта не имеется. Заключение эксперта в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, заключения соответствуют материалам дела, данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах в связи с чем суд признает заключения эксперта допустимым доказательством и полагает возможным положить заключение эксперта в основу решения суда.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Учитывая, что в порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 56 400 руб..
Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных PCА, составляет с учетом износа – 47 100 рублей 00 копеек, что не превышает лимита страхового возмещения, установленного абзацем третьим п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 184 933 руб., а по договору ОСАГО страховое возмещение должно быть выплачено в размере 56 400,00 руб., то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 128 533 руб. (184 933,00 руб. – 56 400 руб. (47 100,00 руб. + 9 300 руб.) = 128 533 руб.).
Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 856 руб. и почтовые расходы в сумме 936,12 руб., за направление в адрес сторон копии искового заявления.
Для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение досудебной оценки, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу.
Несение истцом указанных расходов подтверждено кассовым чеком от 02.04.2025 на сумму 7 000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.
Исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № материальный ущерб в размере 128 533 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 856 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 936 рублей 12 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Тяпкина Н.Н.
Решение принято в окончательной форме 1 сентября 2025 года.