56RS0019-01-2022-002316-55
№ 2-1750/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года город Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,
при секретаре Вернер О.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1750/2022 по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 324 254, 22 руб., судебные издержки за услуги представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 9 апреля 2021 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ государственный регистрационный знак №, Форд Фокус государственный регистрационный знак № и Форд Мондео государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, застраховавшего свою гражданскую ответственность в САО «Ресо-Гарантия». В результате транспортное средство Форд Мондео государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушением водителем ВАЗ государственный регистрационный знак № правил дорожного движения. По итогам административной проверки 9 апреля 2021 года ИДПС ОБОПС ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое никем не обжаловано. Истец обратился в страховую компанию с просьбой осмотреть автомобиль и выдать ему направление на СТОА, предоставив полный пакет документов. Страховщик осмотрел автомобиль, однако направление на СТОА не выдал, а произвел выплату страхового возмещения в размере 157 400 руб. Для расчета полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «МЭКА», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 395 700 руб. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд. Решением Ленинского районного суда в пользу ФИО2 с САО «Ресо-Гарантия» было взыскано 97 962 руб. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 3 февраля 2022 года решением Ленинского районного суда г.Орска было изменено в части штрафа, размер невыплаченного страхового возмещения оставлен без изменения.
Страховая компания получила от истца полный пакет документов для производства страховой выплаты 12 апреля 2021 года. Последним днем для выплаты страхового возмещения является 2 мая 2021 года. Однако страховую выплату истец получил лишь 29 марта 2022 года. Период просрочки в данном случае составляет 331 день. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 324 254, 22 руб.
В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил отказать в применении положений ст.333 ГК РФ.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 Указал, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом № 123, Законом № 40-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Обязанность по возмещению истцу взысканного решением суда ущерба, возникла у страховщика с момента вступления в законную силу решения суда. 10 октября 2022 года ФИО2 добровольно произведена выплата неустойки в размере 55 389, 10 руб. Данную информацию ФИО2 скрыл. Кроме того, если доводы ответчика не будут приняты, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Также полагал, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. являются чрезмерно завышенными, в связи с чем, просил снизить их до 3000 руб.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.76, п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судом установлено, что 9 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер № под управлением С.И.В., Форд Фокус государственный регистрационный номер № под управлением Г.А.А. и Форд Мондео государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Форд Мондео государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель С.И.В.
Гражданская ответственность ФИО2 в отношении транспортного средства Форд Мондео государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
12 апреля 2021 года ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, при этом, согласно п.4.1 заявления, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
13 апреля 2021 года САО «Ресо-Гарантия» осмотрело транспортное средство, о чем был составлен акт осмотра № с указанием выявленных повреждений.
27 апреля 2022 года САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 157 400 руб.
29 апреля 2021 года ФИО2, не согласившись с произведенной выплатой, просил произвести выплату страхового возмещения в размере разницы между расчетом стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО «МЭКА» без учета износа и произведенной ему выплатой в размере 157 400 руб.
12 мая 2021 года страховая компания направила заявителю мотивированный отказ.
Вместе с тем, для определения точной стоимости восстановительного ремонта страховая компания обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Авто-Эксперт». Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 172 500 руб. В связи с этим, 12 мая 2021 года САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 15 100 руб.
Истец с размером доплаты не согласился и обратился в службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 23 июля 2021 года в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд за взысканием с САО «Ресо-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Решением Ленинского районного суда г.Орска от 26 октября 2021 года исковое заявление ФИО2 было удовлетворено частично. Суд взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца 97 962 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 2500 руб. – компенсацию морального вреда, 50 231 руб. – штраф в пользу потребителя, 5500 руб. – за услуги оценщика, 7000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г.Орска от 26 октября 2022 года было изменено в части размера штрафа и государственной пошлины. Определено взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере 48 981 руб., а также с САО «Ресо-Гарантия» в пользу МО «Город Орск» взыскана государственная пошлина в размере 3 438, 86 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Орска оставлено без изменения.
29 марта 2022 года САО «Ресо-Гарантия» платежным поручением № перечислило истцу денежные средства в сумме 103 462 руб. в счет страхового возмещения.
26 сентября 2022 года ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать со страховой компании неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 324 254, 22 руб.
Платежным поручением № от 10 октября 2022 года САО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 55 389,10 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 октября 2022 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, применив положения п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона, приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО2 исковых требований.
ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 12 апреля 2021 года, следовательно, страховое возмещение, с учетом решения Ленинского районного суда г.Орска от 26 октября 2021 года, в размере 270 462 руб., должно быть выплачено потерпевшему страховой компанией не позднее 2 мая 2021 года.
В предусмотренный законом срок САО «Ресо-Гарантия» перечислило ФИО2 страховое возмещение не в полном размере, в сумме 157 400 руб., соответственно, с 3 мая 2021 года подлежит исчислению неустойка на невыплаченную часть страхового возмещения. 12 мая 2021 года ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещения еще 15 100 руб., а 29 марта 2022 года перечислил оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 97 962 руб. При таких обстоятельствах расчет неустойки должен быть следующим:
- период с 3 мая 2021 года по 11 мая 2021 года: (270 462 руб.- 157 400 руб.) = 113 062 руб. х 1% х 9 дн. = 10 175, 58 руб.
- период с 13 мая 2021 года по 29 марта 2022 года: 97 962 руб. х 1% х 320 дн. = 313 478, 40 руб.
10 октября 2022 года ответчик добровольно перечислил истцу неустойку в размере 55 389, 10 руб.
Таким образом, оставшаяся часть неустойки составляет 258 089, 30 руб.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, принимает во внимание заявление САО «Ресо-Гарантия» о применении положений ст. 333 ГК РФ, и полагает, что имеет место явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права.
Отклоняя возражения представителя истца ФИО1 об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В настоящем случае исчисленный размер неустойки является чрезмерно высоким.
Также суд учитывает компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, в том числе учитывает поведение ответчика, который в предусмотренный законом срок выплатил потерпевшему большую часть страхового возмещения, в последующем добровольно исполнил свои обязательства по выплате неустойки истцу.
На основании изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 170 000 руб., в виду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец произвел оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб. Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 г. указал на то, что нормы ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая сложность дела, небольшую продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, время, затраченное им на участие в одном судебном заседании, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в размере 15000 руб. таким требованиям не отвечают, в связи с чем, суд считает необходимым снизить их до 5 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 780, 89 руб., исходя из суммы 258 089, 30 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» ИНН №, в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 170 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская Транспортная Компания» в доход муниципального образования г. Орск государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» ИНН №, в доход муниципального образования г. Орск государственную пошлину в размере 5 780, 89 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Сбитнева Ю.Д
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.
Судья Сбитнева Ю.Д.