Уголовное дело № (№)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2023 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Ооржак К.Д.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кызыл Республики Тыва ФИО14
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
общественного защитника, участвовавшего наряду с адвокатом, ФИО15
переводчика ФИО16,
при секретаре судебного заседания Эрес-оол Ч.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО28, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, официально не работающего, невоеннообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО30 умышленно причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел из <адрес> вслед за своим свояком ФИО22 К-Д.В., который вышел встречаться со своими друзьями ФИО29., Потерпевший №1 и неустановленным в ходе предварительного следствия ФИО34 Увидев их на участке местности перед магазином «Продукты на ЛДК», расположенном по адресу <адрес> ФИО2 подошел к ним и включился в их разговор. В ходе разговора ФИО2 стал говорить, что он старше их и они должны его слушаться, на что ему незнакомый Потерпевший №1 начал возражать, после чего предложил ФИО2 отойти в сторону и поговорить. На предложение ФИО3 ФИО2 согласился и они вместе с Потерпевший №1 подошли к участку местности, расположенным перед забором <адрес> Республики Тыва. Находясь на данном участке местности, Потерпевший №1, повернувшись к ФИО2, положил свою левую руку на затылок ФИО2 и спросил, что случилось. Отчего ФИО2 рассердился и на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, вызванных его несогласием и возражением на его наставления, после чего отвел его в сторону и положил левую руку ему на затылок. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Немедленно реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 с применением предмета, используемого в качестве оружия ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и, желая их наступления, из-за личных неприязненных отношений к ФИО3, вызванных его несогласием и возражением на его наставления, после чего отвел его в сторону и положил руку ему на затылок, взял в руку неустановленный в ходе предварительного следствия нож, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область живота ФИО3, тем самым причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения на передней поверхности живота, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и брыжейки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
В судебном заседании подсудимый ФИО31 вину признал частично и показал, что 14 числа около 22-23 часов к нему приехал из <адрес> ФИО32. Когда они собирались пить чай, ФИО33. позвонил его друг, после чего он предложил ему вместе выйти и встретиться с его другом. Когда он вышел, на улице стояла белая машина марки <данные изъяты> номера которого он не разглядел, а также 6 человек, которые стояли кругом, посередине стояли бутылки пива. Все парни были в сильной степени алкогольного опьянения. Он был трезв, ему предложили пива, он отказался, сказав, что у него маленький ребенок и, что ему нужно нянчиться и собрался обратно идти домой, в этот момент его позвал Потерпевший №1, схватил за шкирку и сказал, что нужно поговорить и спросил: «Ты такой крутой что ли? Кто ты такой? Что за человек?», на что он объяснил, что он является свояком ФИО36., тогда Потерпевший №1 начал угрожать ему, что побьет его, стал выражаться нецензурно. Когда он уходил и отвернулся, Потерпевший №1 нанес ему 3 удара в челюсть, затылок и один раз в голову. Когда он открыл глаза, он стоял на четвереньках, рядом лежал гвоздь, он схватил гвоздь и замахнулся в сторону ФИО3, наносить удары он не собирался, хотел просто припугнуть его. После чего он убежал, а те парни вслед за ним кричали, что убьют его. Когда он вернулся домой, дома был ФИО35. После случившегося, он никуда не скрывался, находился дома. Сам пришел в полицию, все рассказал. От удара ФИО3 у него был перелом челюсти. Он не смог пройти экспертизу по поводу перелома челюсти, его не принимали ни в больнице, ни в ИВС.
Из оглашенных показаний ФИО38, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что
ДД.ММ.ГГГГ вечером около 23 часов из <адрес> на попутной автомашине приехал его свояк ФИО47 муж тещи ФИО37 Затем он вместе с ним сел за стол и во время застолья ФИО43 кто-то позвонил. После телефонного звонка ФИО39 сказал, что к нему приехали его друзья и предложил ему вместе с ним выйти и встретиться с ними на улице. Около 23 часов 05 минут он вместе с ФИО41. вышли из дома, его друзья находились на <адрес> возле магазина «Продукты на ЛДК», их было 6, они были на автомашине марки «<данные изъяты>» белого цвета, государственный номер данного автомобиля он не запомнил. Эти парни были нетрезвыми, а он и ФИО42 были трезвые. Друзья ФИО44. стояли рядом с машиной в круг и распивали пиво, ФИО40 к ним присоединился, а он в это время подошел каждому и стал здороваться с ними за руки, и даже не успел познакомиться, как один из них ни с того, ни с сего начал «наезжать» на него со словами: «Ты кто такой, откуда ты?!», на что он ему ответил: «Я свояк ФИО53!», а он предложил ему отойти в сторону и там разбираться. После чего они отошли от остальных парней на 10 метров в сторону магазина и, остановившись рядом с палисадником магазина, продолжили разговор, в ходе разговора этот парень еще сильнее стал «наезжать» на него, выражаясь нецензурной бранью, после чего он, подумав, что, бесполезно спорить с ним и вести разговор, развернувшись, хотел уйти, но в этот момент этот парень ударил его кулаком в область правой щеки, отчего он сразу упал на землю, в глазах потемнело, кажется, потерял сознание, и когда вставая поднимался с колен, он также продолжал на него «наезжать», и нанес второй удар в область затылка, отчего он снова упал. Затем когда он снова попытался встать, он третий раз нанес удар в область его затылка и в это время он услышал крики других парней, которые также агрессивно кричали в его адрес и поняв, что если он будет там находиться, они все нападут на него, начал убегать, а они все побежали за ним, первым бежал тот парень, который нападал на него со словами: «Стой, а то забью!», он в это время вспомнил, что на залитом бетоном фундаменте палисадника магазина, должен быть гвоздь, который он раньше использовал в качестве держателя металлической створки окна, чтобы оно не закрывалось. Раньше с декабря 2021 года по май 2022 года он работал в магазине «Продукты на ЛДК» в качестве разнорабочего, поэтому знал, что гвоздь лежит постоянно на указанном месте, его используют и другие работники в качестве держателя. Затем взял в руки гвоздь на всякий случай, чтобы защититься в случае чего, и убежал от них вниз по <адрес> в сторону реки, а тот парень не отставал и бежал за ним, за ним еще бежали те парни. Когда он начал догонять его, и уже ему удалось схватить за его одежду в области левого плеча, он махнул левой рукой, которым держал гвоздь в область туловища того парня. После чего он отпустил его, а он побежал дальше. Когда тот парень начал избивать его, и до того, как он начал убегать, остальные парни просто стояли и между собой разговаривали, никто за него не заступился. После произошедшего он пришел к реке Енисей, там увидел на кончике гвоздя кровь и отмыл его, после положил к себе в карман. Дальше он уехал к своей тете ФИО4, проживающей в пгт. <адрес> находился там, он не приходил домой, потому что боялся ФИО45. и его друзей, подумав, что они нападут на него, за то, что он ударил его брата. Он позвонил ФИО46 и от него узнал, что тот парень, которого он ударил гвоздем в живот, находится в больнице и решил приехать в отдел полиции признаться и написать явку с повинной, он узнал имя этого парня, что зовут его ФИО10, раньше он с ним не был знаком и никогда не встречал, остальных парней он не знает и не был с ними знаком. Все это происходило в течение 20 минут, примерно с 23 часов 15 минут по 23 часов 35 минут. После избиения ФИО3 у него болит область затылка, на правом колене с внутренней стороны появилась ссадина, челюсть деформирована, не может жевать твердую пищу, пьет только жидкость, также болит правое ухо, отчего слух стал значительно слабее. Вину признает за то, что гвоздь попал в ФИО3 (л.д. 47-50).
Из оглашенных показаний ФИО48 данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с предъявленным обвинением он не согласен, так как он ударил ФИО3, чтобы обороняться, защищаясь от противоправного поведения потерпевшего. По телосложению Потерпевший №1 выше его и крепче, он крепкого телосложения и он не смог противиться его ударам, он агрессивно бил его. От его ударов у него челюсть сломалась и правое ухо слышит слабо, он до сегодняшнего дня не может кушать, из-за того, что его рот полностью не открывается из-за повреждения. Просит назначить судебно-медицинскую экспертизу в отношении него, чтобы зафиксировать причиненные ему телесные повреждения, также просит рассмотреть вопрос о переквалификации его действий на ст. 114 УК РФ. Вину признает частично, по части того, что потерпевший находится в больнице, но он не хотел ему причинить тяжкий вред (л.д. 120-123).
Из оглашенных показаний ФИО49 данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается от дачи показаний, остается при прежних показаниях, данных им в качестве подозреваемого. Вину в предъявленном обвинении не признает. Потерпевшие являются близкими родственниками и показания даны с обвинительным уклоном (л.д. 180-183).
Оглашенные показания ФИО2 полностью не подтвердил, пояснив, что такие показания предложил дать ему следователь, говоря, что это будет учитываться в качестве смягчающего обстоятельства, и его не будут лишать свободы, гвоздь, приобщенный к материалам дела, дала ему жена из магазина, потому что при осмотре места происшествия гвоздя не нашли, следователь сказал принести нож, он поверил следователю и подписал везде.
Виновность подсудимого ФИО2-ооловича в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов он с ФИО50 приехал в <адрес> к другу ФИО54., тот вышел и сказал, что нужно встретиться со своим одноклассником, и они поехали к нему. Из дома вышли ФИО52. и ФИО2, он сидел в машине заснул, так как до этого дня всю ночь не спал, сторожил коней. После примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что шумят люди, какой-то парень разговаривает на высоких тонах за автомобилем. Поскольку ФИО51 не был совершеннолетним, он испугался за него и вышел из автомобиля. Выйдя из машины, он сказал ФИО2 отойти и поговорить, так как именно он разговаривал на повышенном тоне и он подумал, что он кричит на ФИО56, отойдя, он спросил у него, что случилось и рукой ударил его в область затылка, в это время почувствовал удар и жар в области живота, тяжело было дышать, он пошел обратно к машине и сказал парням отвезти его в больницу, по дороге потерял сознание, очнулся уже после операции. Врачи сказали, что его ударили ножом. Кроме подсудимого к нему никто в тот вечер не подходил, не нападал. В тот день он выпил 3 бутылки пива, ФИО9 был пьян. ФИО1 является его племянником, ему 17 лет, а ФИО55 - знакомый, вместе ранее работали, ему 23 года. В больнице пролежал около 2 месяцев, провели 2 операции, в настоящий момент необходимо пройти повторное обследование, поскольку появилась грыжа на месте, где была рана, а поскольку у него денег нет, чтобы ехать в город и проходить обследование, он сидит дома, на работу его тоже не принимают по состоянию здоровья. В настоящее время он претензий к ФИО2 не имеет.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, в части противоречий, следует, что он, встав около магазина повернулся к ФИО2, положил ему на затылок свою левую руку, спросил «что случилось?». В этот момент он почувствовал острую проникающую боль в области живота, он сначала не понял, что случилось, затем потрогав свой живот, почувствовал, что там мокро и уже взглянув туда, увидел, что там кровь, затем он взглянул на того парня, он сделал несколько шагов назад и в его правой руке он увидел нож и в этот момент он понял, что ФИО2 ударил его ножом (л.д.147-150).
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО57 показал, что с ФИО2 он не знаком. Потерпевший №1 в тот день приехал к нему на машине и они вместе поехали встретиться с его другом ФИО60., подъехали к его дому на правом берегу по <адрес>, вышел ФИО58., они пошли купить пива из магазина, который находится рядом с его домом, купили 2 бутылки пива. Он, Потерпевший №1, ФИО59 ФИО1 по кругу стояли и выпили 1 бутылку пива. Потом подошел ФИО2, он был немного выпившим и начал говорить с ними в грубой форме. В какой-то момент Потерпевший №1 сказал ФИО2 отойти в сторону и поговорить, ФИО2 и Потерпевший №1 в сторону отходили только вдвоем, к ним никто не подходил. Было темное время суток, точное время не может сказать. Они отошли от них примерно метров на 15-20, через небольшой промежуток времени, спустя 5 минут, послышались звуки удара, затем пришел Потерпевший №1, он ходил, чуть согнувшись, и сказал, что его ударили ножом, после они, посадив его в машину, поехали в Ресбольницу, а ФИО2 пошел в сторону своего дома. Рана была в области живота внизу пуповины. Полагает, что Потерпевший №1 рассердился на ФИО2 из-за того, что он говорил, что он здесь самый старший, обращаясь к ним «братишки». Когда они открыли одежду ФИО3, то увидели на его животе ножевое ранение и оттуда шла кровь. Он не говорил, кто и почему его ударил, а просто стонал.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия следует, что по приезду он позвонил ФИО62. и он вышел из дома на улицу. Время было 23 часа 40 минут. Также вышел ФИО2, он был выпивший, его и ФИО65 жены — родные сестры. Они решили выпить с ФИО63. и поехали в магазин на <адрес>, где купили 2 бутылки пива объемом 1,5 литр каждая. ФИО2 остался у дома. Купив пиво, они приехали к перекрестку <адрес> и по <адрес>, там на обочине дороги они встали и он, ФИО68 Потерпевший №1, ФИО64. вышли из машины, встали и начали распивать пиво. Далее примерно через 10 минут к ним подошел ФИО2 Они поговорили немного, около 5 минут, потом Потерпевший №1 и ФИО2 неожиданно отошли в сторону поговорить, примерно в 10 метрах от них. Он не понял, из-за чего они пошли разговаривать. Потом примерно через 5 минут они начали драться, но драка продолжалась недолго. Рядом с ними посторонних людей никого не было, они были только вдвоем. После драки Потерпевший №1 сразу подошел к ним и он держался за живот. Он ему сказал, что опьянел, а он увидел у него внизу пупка ранение от ножа, крови еще не было. Они все догадались, что его ударил ножом ФИО2 Увидев это, он сразу принял решение отвезти ФИО3 в больницу. ФИО2, не подходя к ним, пошел к себе домой. В больницу поехали он, ФИО66 и Потерпевший №1. А ФИО67 пошел к себе домой. Когда они приехали в больницу, время было около 00 часов 35 или 45 минут. Потерпевший №1 сразу же забрали на носилках врачи, они после этого уехали по домам /л.д. 27-29/.
Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердил полностью.
Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО2 жил в доме по <адрес> через дорогу от магазина со своей женой, его жена ФИО7 некоторое время работала продавцом в его магазине «Продукты ЛДК», который расположен по <адрес> А, <адрес>, на правом берегу. ФИО2, с другим сторожем попеременно ночевали и сторожили магазин, вечером подметали двор и таскали коробки, работал не официально. В 2021 по январь-февраль 2022 года работал. В июле 2022 года в магазине он не работал, а его жена ФИО7 работала продавцом. С какой-либо просьбой она к нему не подходила. ФИО2 может характеризовать как нормального работника. У них перед магазином имеется камера видеонаблюдения, но она сломалась летом 2021 года. Режим работы магазина летом с 09 часов до 21 часа, зимой с 09 часов до 19 часов. Магазин запирается на замок. Внутри двора окна не закрываются, так как имеются решетки, снаружи окна закрываются на металлические ставни и закрываются навесным замком. Никаких «обманок» на створках не имеется. Закрываются только на ключи и замок. На гвоздь створки окна никогда не закрывались, днем, чтобы створки не закрывались, подпираются проволокой либо картоном. Продавец вечером после работы все закрывает. Во внутрь магазина в нерабочее время ни у кого доступа не имеется.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в январе 2022 года к нему обратился гражданин по имени ФИО2 с просьбой устроить на работу. Он устроил его в качестве сторожа-кочегара, он должен был убираться на территории магазина и иногда ночевать в магазине, охраняя его ночью. Он говорил, что проживает рядом с магазином, по <адрес>. Ранее до этого в его магазине работала его гражданская супруга ФИО7, работала продавцом, но незадолго до того как к нему обратился ФИО2, она уволилась, так как была беременна. У них перед магазином имеется камера видеозаписи, но она сломалась летом 2021 года. Примерно в конце июля 2022 года, к нему обратилась ФИО11, с просьбой выписать справку о том, что ФИО2 действительно работал в его магазине. Она говорила, что ФИО2 попал в СИЗО, ударил ножом человека. Он тогда не смог выписать ей справку, так как официально ФИО2 не трудоустраивался. Хочет пояснить, что ФИО2 сам по себе человек не очень трудолюбивый. Когда он его устроил, он часто не приходил на работу, приходил только за деньгами. В апреле 2022 года ему пришлось его уволить, так как его работа его не устраивала, и с тех пор он его не видел. По характеру он довольно вспыльчивый, когда он к ему обращался по поводу не выполненной работы, он постоянно говорил какие-то отговорки, говорил, что скоро все сделает, но не делал. Его магазин в летнее время работает до 21 часов, после чего работники магазина его закрывают. Дверь и окна снаружи закрываются на металлическую дверь. На двери имеется внутренний замок, который закрывается на ключ, двери на окна закрываются на навесной замок. Никакого гвоздя на окнах, или у окна не имеется, не понимает, о чем говорил ФИО2, когда говорил, что створка окна закрывается на гвоздь (л.д. 166-168).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью.
Допрошенный в судебном заседании следователь Свидетель №2 показала, что уголовное дело возбуждено ею, ФИО2 допрашивала в качестве подозреваемого, по окончанию допроса он собственноручно подписал протокол допроса в присутствии защитника, также проведена проверка показаний на месте, он показания давал добровольно и даже гвоздь выдал добровольно, защитник тоже ознакомился. Угроз в отношении подсудимого не было. Гвоздь выдал при проверке показаний на месте. Явка с повинной составлена с участием защитника, адвокат сам посоветовал ему написать явку. Ходатайство о проведении экспертизы в отношении ФИО2 она не разрешала. Каких-либо повреждений на нем не было. Он разговаривал нормально.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине, её муж ФИО2 присматривал за ребенком, после работы она пришла домой, они поужинали и примерно в 22-23 часа вечера легли спать. В это время пришел ФИО69 они с ФИО2 пили чай на кухне. ФИО70 сказал ФИО2 выйти на улицу, он вышел, она на это не обратила внимания. Так как у них туалет на улице, она вышла и услышала крики, она тогда не знала, кто кричит, она выглянула на улицу и увидела, что возле магазина, где она работает, возле столба стоит белая машина марки Приора, рядом стояли парни, еще кто-то лежал. Она зашла обратно в дом и легла спать. На утро, проснувшись, она хотела в бане постирать вещи, спортивный костюм мужа был грязный. На следующий день в дом пришли сотрудники полиции, ей позвонил муж и сказал, чтобы она вышла с его паспортом. Муж рассказал, что на него напал потерпевший и муж ударил его гвоздем, у него была сломанная челюсть. Следователь сказал мужу принести гвоздь, которым он ударил потерпевшего и он принес гвоздь. Муж ФИО2, рассказал, что на него напал пьяный Потерпевший №1, потому что рассердился, что он говорит на повышенных тонах, а у него одно ухо плохо слышит, поэтому он говорил громко. В тот вечер муж вышел из дома трезвый, у них отношения хорошие, они проживают совместно более 4 лет, он не агрессивный, по характеру мягкий, доброжелательный, помогает другим, выпивает только по праздникам. В тот вечер перед выходом из дому спиртные напитки он не употреблял.
Виновность подсудимого подтверждается также следующими исследованными в суде письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности возле <адрес> Республики Тыва. На участке земли расположенном возле столба (опоры) обнаружен 1 след обуви, который был сфотографирован экспертом на цифровой фотоаппарат. ФИО2, находясь на участке между домов № и магазином «Продукты на ЛДК» пояснил, что он вместе с парнем по имени ФИО10 (потерпевший) находились на данном участке, гвоздь лежал на бетонном фундаменте возле палисадника магазина и этим гвоздем он нанес 1 удар в область живота парня по имени ФИО10. В ходе осмотра места происшествия других криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено и не изымалось (л.д. 19-24).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) мужская футболка с короткими рукавами из трикотажного материала, черного цвета, где на передней нижней части футболки справа имеется повреждение линейной формы, вокруг данного повреждения имеются пятна бурого цвета похожие на кровь; 2) мужская куртка на молнии с капюшоном, изготовленная из мягкой ткани защитного цвета, где повреждений не обнаружено; 3) строительный гвоздь длиною 100 мм., диаметром стержня 4 мм., состоящая из головки и заостренного стержня (л.д. 104-106).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на передней нижней части футболки имеется одно колото-резаное повреждение. Данное повреждение могло быть образовано в результате колото-резанного движения к плоскости ткани предметом с однолезвийным клинком. На представленной куртке повреждений не обнаружено. Повреждение, обнаруженное на передней нижней части представленной футболки, образовано не строительным гвоздем, представленным на экспертизу (л.д. 129-131).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имелось колото-резаное ранение на передней поверхности живота, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и брыжейки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 137-138).
Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе предварительного следствия подсудимый был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, выступавшего гарантом соблюдения его законных прав и интересов, в условиях, исключающих оказание какого-либо давления на него со стороны следователя, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже при его последующем отказе от них.
Потерпевший и свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, личных неприязненных отношений у них к подсудимому не имелись, в связи с чем оснований подвергать их показания сомнению у суда не имеется.
Вышеприведённые показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами.
Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу осмотра места происшествия, предметов, а также экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела должностными лицами.
На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи, с чем считает возможным положить их в основу приговора.
Оценивая исследованные в суде доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана.
К такому выводу суд пришел исходя из показаний потерпевшего, где он подтвердил, что выйдя из машины, он сказал подсудимому отойти и поговорить, так как он разговаривал на повышенном тоне и он подумал, что он кричит на ФИО72 отойдя, он спросил у него, что случилось и рукой ударил его в область затылка, в это время почувствовал удар и жар в области живота, потрогав свой живот, понял, что его ударили ножом, из показаний свидетеля ФИО71 который подтвердил того, что потерпевший и подсудимый отошли в сторону, чтобы поговорить, потом начали драться, после потерпевший подошел к ним, держась за живот, внизу пупка было ранение от ножа, они все догадались, что его ударил ножом подсудимый. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что его магазин запирается на замок, внутри двора окна не закрываются, так как имеются решетки, снаружи окна закрываются на металлические ставни и закрываются навесным замком, никаких «обманок» на створках не имеется, закрываются только на ключи и замок, на гвоздь створки окна никогда не закрывались. Указанные показания потерпевшего и свидетеля нашли подтверждения письменными доказательствами, как протокол осмотра места происшествия, согласно которому подсудимый на месте совершения преступления показал где и как он нанес удар гвоздем потерпевшему; протоколом осмотра осмотрена одежда потерпевшего, где на передней части футболки имеется повреждение линейной формы, вокруг данного повреждения имеются пятна бурого цвета похожие на кровь; заключениями эксперта, согласно которому на передней нижней части футболки имеется одно колото-резаное повреждение, данное повреждение могло быть образовано в результате колото-резаного движения к плоскости ткани предметом с однолезвийным клинком, повреждение, обнаруженное на передней нижней части представленной футболки, образовано не строительным гвоздем, представленным на экспертизу; у потерпевшего имелось колото-резаное ранение на передней поверхности живота, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и брыжейки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, доводы подсудимого о том, что его побили, сломали челюсть, за ним гонялись много парней, он защищаясь от потерпевшего ударил его попавшимся гвоздем и доводы защитников о том, что было много парней, потерпевший ударил подсудимого в челюсть, очевидцев того, что подсудимый ударил потерпевшего ножом нет, подсудимый был трезвым, ножа не нашли, при таких обстоятельствах в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, не состоятельны и опровергаются вышеизложенными доказательствами, представленные подсудимым в суде снимки, которые сняты ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает его доводы о том, что потерпевший, якобы, сломал ему челюсть, поскольку преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, довод подсудимого о том, что следователь ему подсказал, какие показания нужно давать также не нашли подтверждения, в связи с чем указанные доводы подсудимого и защитников суд считает их как способ защиты от предъявленного обвинения.
Как следует из доказательств, исследованных в суде, подсудимый на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, вызванных его несогласием и возражением на его наставления, после чего тот отвел его в сторону и положил левую руку ему на затылок рассердился и нанес ножом одно проникающее колото-резаное ранение в область живота, тем самым причинил потерпевшему телесные повреждения, которое расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Между тем, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к тому, что доводы подсудимого о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, согласно которым потерпевший в момент нанесения подсудимым удара ножом он в руках какое-либо оружие или предмет не держал, на подсудимого не нападал, то есть реальной опасности для жизни подсудимого на тот момент не представлял, также не установлено и совершение подсудимым указанных действий в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.
В действиях потерпевшего судом установлено его противоправное поведение, которое явилось поводом к совершению преступления подсудимым.
В данном случае имели место назревшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, что и стало мотивом совершения данного преступления.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления.
Исходя из анализа исследованных в суде и приведенных выше доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Каких-либо объективных данных для оправдания подсудимого или переквалификации его действий по предъявленному обвинению на более мягкие по санкции составы преступлений, судом не установлено, так как подсудимый действовал с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему из личных неприязненных отношений, вызванных тем, что во время совместного распития спиртного в результате ссоры с ним по поводу того, что потерпевший позвал подсудимого в сторону и положил руку на затылок и спросил что случилось.
Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, о чем свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в суде, исследованный в судебном заседании ответ на запрос из ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница».
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП № МО МВД России «<данные изъяты>», ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. За время проживания в <адрес> он за употребление спиртных напитков и появления в состоянии опьянения в общественных местах в дежурную часть не доставлялся. По характеру спокойный, тихий, жалоб и претензий по месту жительства в отношении него от соседей и односельчан не поступало. На учете состоит как ранее судимое лицо.
Председателем Администрации сумона <данные изъяты> ФИО20, ФИО2 характеризуется с положительной стороны, состоит в гражданском браке, воспитывает 1 малолетнего ребенка, по характеру общительный, спокойный, целеустремленный, находит общий язык со всеми, является любящим отцом, надежной опорой семьи. В общении с односельчанами вежлив и доброжелателен. Отношения в семье вежливые, дружелюбные. В свободное время он занимается строительством домов. Со стороны жителей сумона в адрес ФИО2 жалоб не поступало.
Согласно характеристике по месту работы <данные изъяты> ФИО2 был принят на работу в январе 2022 года в цех переработки древесины в качестве рамщика, за время работы зарекомендовал себя ответственным работником, должностные обязанности исполняет без нареканий, жалоб от коллег по работе на него не поступало, общественный порядок не нарушает, он коммуникабельный, отзывчивый, вежливый, ответственный, внимательный, без вредных привычек. В нарушениях трудовой дисциплины замечен не был, выговоров, взысканий не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учёл явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, частичное признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения подсудимым преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
Поскольку преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кызылского городского суда Республики Тыва по которому ФИО2 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима совершено им в несовершеннолетнем возрасте и согласно п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет.
Принимая во внимание совершение подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, с учетом повышенной общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельств совершения преступления, суд считает, что его исправление возможно только в изоляции от общества и признал справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. воздействия основного наказания в виде лишения свободы достаточно для исправления подсудимого.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому суд определяет в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить, взяв его под стражу в зале суда немедленно до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, время содержания под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: вещи потерпевшего ФИО3 (футболку, куртку), вернуть по принадлежности, строительный гвоздь уничтожить после вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО73 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО74 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу немедленно в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, время содержания под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: вещи потерпевшего ФИО3 (футболку, куртку) возвратить по принадлежности, строительный гвоздь уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии перевода приговора.
В случае обжалования приговора осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашении или назначении защитника из средств государства, об этом он указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий К.Д. Ооржак