УИД <данные изъяты> Производство №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 октября 2025 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Грековой Д.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

установил:

представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчика.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего по договору страхования застрахована в АО «МАКС».

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством составления уведомления о совершенном ДТП.

По заявлению владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховая компания АО «МАКС» признало случай страховым ДД.ММ.ГГГГ, заключив соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 83 600 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю во исполнение требований закона ДД.ММ.ГГГГ возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 83 600 руб.

Поскольку ФИО1 не представил транспортное средство по требованию страховщика для проведения осмотра в течение 5 рабочих дней, то, по мнению истца, сумма выплаченного страхового возмещения в размере 83 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в соответствии с пунктом «д» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как и уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 297 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, в подданном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в уведомлении страховой компании о необходимости предоставления транспортного средства не был указан адрес. Указал, что он неоднократно звонил по телефону горячей линии страховщика, однако операторы его постоянно переключали и в результате чего звонок прерывался.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно абз.2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО4

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления участниками ДТП извещения о ДТП.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником являлся ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ФИО1, будучи лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является законным владельцем транспортного средства, в силу абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО, гражданская ответственность которого, как водителя, была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору серии ХХХ №, куда ФИО4 25.09.2024 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 12-16).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> составила с учетом износа – 93 600 руб., без учета износа 127 500 руб. (л.д. 29-37).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определено о произведении страховой выплаты в размере 83 600 руб., перечисление которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу страховой компании потерпевшего 83 600 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлено в адрес ФИО1 заказным письмом извещение с просьбой представить транспортное средство, находившееся под его управлением в момент ДТП, для осмотра в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма по адресу, который можно узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по телефону. В указанном уведомлении ФИО1 также были разъяснены правовые последствия непредставления транспортного средства на осмотр в указанный срок (л.д.19).

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, АО «МАКС», принимая решение о компенсации страхового возмещения ФИО4, приняло в качестве подтверждения обстоятельств ДТП представленное заявителем извещение о ДТП и руководствовалось заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, без осмотра автомобиля ответчика. Заключение эксперта об определении размера возмещения и отнесения повреждений к обстоятельствам ДТП не носит вероятностный характер, при этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая и не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба - полученные результаты экспертизы не лишили страховщика возможности установить наличие страхового случая, и произвести выплату страхового возмещения в размере 83 600 руб.

Кроме того суд отмечает, что направленное истцом ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ является формальным, поскольку оно не содержало сведений о месте, куда ответчику надлежало представить транспортное средство, не было указано время, режим работы страховщика.

Доводов о том, что непредоставление ответчиком автомобиля повлияло на размер возмещения, исковое заявление не содержит. Аргументы в иске сводятся к цитированию норм законодательства в контексте безусловного права страховщика, что не соответствует принципу обеспечения баланса прав и интересов сторон.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, что само по себе является основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированный текст решения составлен 14.11.2025.