Решение по делу № 2-770/2025 от 21.01.2025

Дело № 2-8059/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-009281-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Стеганцевой А.В.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя адвоката Запорожской А.В., представившей ордер №7 от 02.10.2024, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Корнилевской Н.А., представившей ордер №3147 от 01.11.2024, действующей на основании доверенности от 27.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании обязательства совместным долгом супругов, определении долей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит:

1. Признать обязательства истца и ответчика по кредитному договору №201401/0544 от 10.06.2020 общим обязательством супругов.

2. Определить доли в совместно нажитом имуществе супругов в размере 1/2 для ФИО1 и в размере 1/2 для ФИО2

3. Взыскать с ответчика в пользу истца 935242,63 рублей.

В обоснование иска указала, что с 29.07.2017 истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В 2020 году истцом и ответчиком было принято решение о постройке дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый (№). Земельный участок принадлежал истцу на праве собственности (был подарен матерью истца), что подтверждается договором дарения от 27.08.2020. 10.06.2020 на возведение жилого дома взят кредит, что подтверждается кредитным договором от 10.06.2020 на сумму 1 962 539 рублей 16 копеек. Кредит был потрачен на нужды, указанные в кредитном договоре, а именно: были произведены строительные работы, что подтверждается Договором строительного подряда №ИЖС 22.04-1/20 от 22.04.2020 на сумму 1 420 000 рублей; были куплены материалы для строительства дома, мебель, материалы для подводки коммуникации на сумму 542 539 рублей. Истцу до брака принадлежали объекты незавершенного строительства на земельном участке, площадью 1 000 кв.м., предоставленном истцу в аренду для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (№), расположенном по адресу: <адрес>. 22.03.2022 истец продала указанный объект незавершенного строительства, который принадлежал ей до брака, за 1 000 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 22.03.2024. В этот же день истец продала объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, степень готовности 80%, который принадлежал ей до брака, за 900 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 22.03.2024. Согласно соглашению о зачёте встречных однородных требований ФИО3 перечисляет истцу 900 000 рублей, остальные денежные средства (1 000 000 рублей) передаются ФИО4 (покупатель по договору купли-продажи объектов незавершенного строительства). В этот же день денежные средства от продажи внесены на счёт истца двумя частями 183 333 рублей и 716 667 рублей, и поступление 1 000 000 рублей. 24.03.2022 истец осуществила перевод между своими счетами и погасила кредит за счёт денежных средств, полученных от продажи личного имущества, внеся 1 870 485 рублей 26 копеек, что подтверждается выпиской по счётам о внесении денежных средств по договору (№). Также Истцом было подано заявление на погашение кредита в полном объёме. 31.03.2022 Истец получила справку об отсутствии кредитных обязательств. Таким образом, истец погасила большую часть задолженности по кредитному договору за счёт личных денежных средств. В апреле 2022 между истцом и ответчиком фактически прекращены брачные отношения. 19.09.2022 решением мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области брак между истцом и ответчиком расторгнут. Решение вступило в законную силу 20.10.2022. Истец считает свои права нарушенными на основании следующего. Кредитные обязательства должны были погашаться супругами в равных долях, согласно п.2.4.1 кредитного договора. Всего, с учётом процентов, по кредитному договору было выплачено - 2 323 977,82 рублей 82 копейки. На момент выплаты кредита истцом — совместно выплачено (согласно графику погашения кредита) - 453 492 рубля 56 копеек. Таким образом ответчик в счёт погашения кредитного обязательства внёс 226 746,28 рублей 28 копеек. 24.03.2024г истцом за счёт личных денежных средств было уплачено 1 870 485 рублей 26 копеек в счёт погашения кредитного обязательства. Поскольку кредит должен был погашаться супругами в равных долях (каждый должен был заплатить 1/2), ответчик должен выплатить истцу 935 242 рубля 63 копейки, так как истец оплатил часть долга ответчика (1 870 485,26/2 = 935 242,63) (л.д.8-12).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 02.09.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию (л.д.1-5).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 02.10.2024 к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении просило о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя, при разрешении спора полагалось на усмотрение суда, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Запорожская А.В., представившая ордер №7 от 02.10.2024, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, предоставили суду письменные пояснения по заявленному иску.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Корнилевская Н.А., представившая ордер №3147 от 01.11.2024 и действующей на основании доверенности от 27.03.2023, в судебном заседании иск не признали, возражали против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, допросив свидетелей, изучив позиции сторон спора, приходит к следующему.

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Согласно ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из положений ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Статьей 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Так, семейное законодательство Российской Федерации предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов и учитывая, что спорная квартира приобреталась, в том числе, за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору в период брака сторон по инициативе обоих супругов в интересах семьи, стороны являются созаемщиками по кредитному договору, то, соответственно, имущество, приобретенное на кредитные денежные средства, является их общим имуществом.

Вместе с тем, погашение одним из супругов за счет личных средств общего кредитного обязательства не влечет увеличение его доли в общем имуществе супругов и не является основанием для признания имущества личной собственностью.

Исполнение обязательств по кредитному договору одним из созаемщиков за счет его личных средств порождает у такого заемщика не право на долю в приобретенной за счет кредита квартире, а право требовать от созаемщика, чьи денежные обязательства таким образом были исполнены, возмещения соответствующей части понесенных затрат.

Судом установлено, что 29.07.2017 между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, согласно свидетельству о расторжении брака серии II-СИ (№) брак прекращен (ДД.ММ.ГГГГ) с внесением записи акта о расторжении брака (№) от 25.10.2022 года (л.д.56-57).

Ранее между сторонами спора в судебном порядке был разрешен спор о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.09.2023 по гражданскому делу № 2-2110/2023, с учетом определения того же суда от 22.11.2023 об исправлении описки, по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов, удовлетворены частично, произведен раздел имущества, нажитого в период брака:

За ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 94,2 кв.м, кадастровый (№), расположенный по адресу: <адрес>.

За ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 94,2 кв.м, кадастровый (№), расположенный по адресу: <адрес>.

Запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 94,2 кв.м, кадастровый (№), расположенный по адресу: <адрес>, погасить.

В собственность ФИО2 выделены телевизор LG, стоимость 20 000 рублей, холодильник Атлант, стоимостью 35 000 рублей.

В собственность ФИО1 выделена стиральная машина Bosch, стоимостью 33 693 рубля.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 21 307 рублей.

В остальной части требований ФИО2 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исключении жилого дома общей площадью 94,2 кв.м, кадастровый (№), расположенного по адресу: г. <адрес> из совместной собственности и признании личным имуществом ФИО1, отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что сторонами не оспаривалось, что ведение совместного хозяйства и брачные отношения прекращены с апреля 2022 года.

В период брака на земельном участке, площадью 702 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, и принадлежавшем ФИО5 - матери ФИО1, стороны начали строительство жилого дома.

01.09.2020 данный земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием – садовым домом площадью 23,3 кв.м. был подарен ФИО1 ее матерью.

В настоящее время на указанном участке с сохранением указанного выше садового дома сторонами был возведен двухэтажный деревянный дом площадью 94,2 кв.м, состоящий из комнаты площадью 18,9 кв.м на втором этаже; двух комнат площадью 9,8 кв.м и 11,4 кв.м на первом этаже; кухни-гостинной площадью 35,2 кв.м на первом этаже; санузла 3,2 кв.м; коридора 3,1 кв.м; сауны 7,6 кв.м.

Согласно экспертному исследованию №825/22 от 13.12.2022 рыночная стоимость домовладения - 3 545 099 рублей, из которых стоимость земельного участка - 663 924 рублей. Таким образом, стоимость нового дома - 2881 175 рублей, соответственно стоимость 1/2 доли - 1 440 588 рублей.

В настоящее время дом пригоден для проживания. Стороны проживают в нем постоянно с осени 2021 года.

Из материалов дела усматривается, что для строительства указанного выше дома 10.06.2020 между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ФИО1, ФИО2 (Заемщики) был заключен кредитный договор без первоначального взноса (№) на сумму 1 962 539,16 рублей под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве наследования.

Таким образом, обязательство по кредитному договору от 10.06.2020 года возникло в период брака, поскольку на момент его возникновения стороны состояли в браке, проживали вместе, вели совместное хозяйство, семейные отношения прекращены не были, имелся лично-доверительный характер супружеских отношений. Денежные средства были досрочно выплачены ФИО1 в период брака, до прекращения брачных отношений, имущество, на которое был взят кредит также оформлено на ее имя в период брака, ипотечные денежные средства были потрачены в период брака в соответствии с целями кредитования.

В связи с изложенным, поскольку спорный жилой дом была приобретен сторонами в период брака за счет их общих денежных средств, этот дом по правилам ч. ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ является недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО2 и ФИО1 на праве совместной собственности. При этом моментом возникновения права совместной собственности сторон на спорный жилой дом следует считать, согласно п. 2 ст. 8 в системной связи с п. 2 ст. 223 и п. 1 ст. 551 ГК РФ, дату регистрации этого права в ЕГРН - 08.12.2021 года.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 39 СК РФ, дающих суду основания для отступления от начала равенства долей сторон в их общем имуществе, не установлено. Тот факт, что ФИО1 в период брака досрочно выплатила задолженность перед банком по кредитному договору за счет собственных средств, таким обстоятельством признан быть не может, а потому это обстоятельство, приведенное ею в обоснование своего встречного иска, правового значения для разрешения требований о разделе совместного имущества не имеет и не может быть принято во внимание судом при определении долей сторон в праве их общей собственности на спорный жилой дом.

В материалы дела представлены документы, из которых следует, что ФИО1 продала принадлежащие ей объекты незавершенного строительства и по расписке от 22.03.2023 года получила от покупателя ФИО4 1 950 000 рублей наличными денежными средствами.

Также в материалы дела приобщено трехстороннее соглашение от 22.03.2022, по которому ФИО3 должна перечислить ФИО1 на счет (№) в ЦЧБ ПАО Сбербанк 900 000 рублей.

Из выписки о состоянии вклада ФИО1 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 следует, что на указанный счет эти денежные средства поступили двумя суммами 183 333 рубля и 716 667 рублей, которые находились на счете до 26.03.22 года, пока ФИО1 не сняла их со счета, при этом, погашение ипотеки в размере 1 870 485,26 было осуществлено 24.25-03.2022 года с другого счета.

Из изложенного суд сделал вывод, что безусловных и достаточных оснований полагать, что именно этими денежными средствами был погашен ипотечный кредит, не имеется.

30.01.2024 судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда оставила указанное решение суда от 29.09.2023 года, с учетом определения того же суда от 22.11.2023 года об исправлении описки, без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решение обжалуется в части раздела <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в части отказа в иске ФИО1 об исключении указанного жилого дома из совместной собственности супругов, в остальной части проверке судебной коллегии не подлежит.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 с 29 июля 2017 г. состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2965/2022, фактические брачные отношения прекращены между сторонами с апреля 2022 г., что ими не спаривалось.

Судом первой инстанции установлено и не отрицалось истцом и ответчиком, что в период брака на земельном участке, площадью 702 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежавшем на праве собственности матери ФИО1 - ФИО5, стороны начали строительство жилого дома, по состоянию на обращение ФИО2 в суд с настоящим иском данный дом возведен, пригоден для проживания,

10 июня 2020 г. между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») и ФИО1 (Заемщик 1), ФИО2 (Заемщик 2) был заключен кредитный договор на сумму 1 969 749 руб. с процентной ставкой 10,5 % годовых.

Согласно п.12 данного договора Заемщики обязуются использовать кредитные средства на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и строительства на нем жилого дома.

При этом обеспечением исполнения заемщиками своих кредитных обязательств по договору является, в том числе, залог квартиры, общей площадью 48,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 (п.11 кредитного договора).

Названная квартира является личным имуществом ФИО1, полученным на основании свидетельства о праве на наследством по закону после смерти ее отца ФИО6

1 сентября 2020 г. ФИО5 по договору дарения от 27 августа 2020 г. был передан земельный участок по адресу: <адрес>, с расположенным на нем садовым домом (данный дом на земельном участке сохранен сторонами, в том числе, после окончания строительства спорного жилого дома), общей площадью 23,3 кв.м., своей дочери ФИО1

Разрешая заявленные ФИО2 А,Н, требования в части признания права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также встречный иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом был построен сторонами в период брака за счет их общих денежных средств — кредитных средств, полученных ими по кредитному договору от 10 июня 2020 г., в связи с чем является их совместно нажитым имуществом.

При этом суд указал на отсутствие в материалах дела достаточно бесспорных и допустимых доказательств внесения ФИО1 личных денежных средств в строительство жилого дома и оплату кредита.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вышеназванного имущества личным имуществом ФИО1 соглашается.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что именно она исполнила обязательство по возврату кредита, за счет которого был построен спорный жилой дом, правового значения при разрешении данного спора не имеют и на содержание принятого решения не влияет.

Так действительно, из материалов дела следует, что 22 марта 2022 г. ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО4, произведена продажа принадлежащего ей на праве собственности объекта незавершенного строительства, степень готовности 40%, расположенного по адресу: <адрес>; стоимость объекта определена сторонами сделки в 1 000 000 руб.

Также между ФИО1 и ФИО4 в этот день был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, степень готовности 80 %, стоимость которого определена в 900 000 руб.

Согласно расписке от 22 марта 2022 г. ФИО4 были переданы ФИО1 денежные средства в размере 950 000 руб. в качестве оплаты за объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

В материалы дела также приобщено трехстороннее соглашение от 22 марта 2022 г., по которому ФИО3 (должник по договору купли-продажи от 22 марта 2022 г., кредитор ФИО7) должна перечислить ФИО1 (кредитор по указанными выше договорам купли-продажи от 22 марта 2022 г., должник - ФИО7) на расчетный счет (№) в ЦЧБ ПАО Сбербанк 900 000 руб.

Из выписки о состоянии вклада ФИО1 за период с 1 марта 2022 г, по 31 марта 2022 г. следует, что 22 марта 2022 г. на указанный счет поступили денежные средства в размере 183 333 руб. и 716 667 руб., 26 марта 2022 г. были списаны средства в размере 5 114, 49 руб., 895 000 руб.

Согласно выписке по счету в АО «Россельхозбанк» и представленному заявлению 25 марта 2022 г. ФИО1 произведено досрочное погашение основного долга по кредитному договору от 10 июня 2020 г. в размере 1 870 485, 26 руб.

При этом в суд апелляционной инстанции ФИО1 представлен ответ ПАО «Сбербанк» на ее обращение, согласно которому 24 марта 2022 г. в системе Сбербанк Онлайн истцом по встречному иску была проведена операция перевода между своими счетами с карты (№) на счет (№) вклада Сберегательный счет в размере 895 000 руб., 26 марта 2022 г. операция прошла по счету карты; таким образом, поскольку в выписке по счету отображаются операции только после факта списания или зачисления по счету карты, а среднее время проводки по счету составляет 4 рабочих дня, в отчете по карте операция отображается 24 марта 2022 г., а в выписке по счету — 26 марта 2022 г.; изложенное представляет собой штатную работу системы; данный ответ приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Между тем вышеизложенное не влечет за собой отмену постановленного судом первой инстанции решения в обжалуемой части, поскольку само по себе исполнение заявителем обязательств по кредитному договору, средства по которому были использованы сторонами для приобретения имущества, не влечет изменение режима собственности на данное имущество.

В тоже время достаточных и допустимых доказательств того, что непосредственно в строительство спорного дома были вложены личные денежные средства ФИО1, что влекло бы увеличение ее доли при разделе имущества либо же его исключение из состава совместно нажитого, в материалах дела не имеется.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что сама ФИО1 не ссылалась на использование личных денежных средств непосредственно для строительства спорного жилого дома, настаивала именно на погашении кредитных обязательств, возникших 10 июня 2020 г., за счет личных денежных средств.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что спорный жилой дом был построен сторонами в период брака за счет их общих денежных средств - кредитных средств, полученных ими в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору №2014001/0544 от 10 июня 2020 года (л.д.16-29), в связи с чем дом является их совместно нажитым имуществом, а долг – общим долгом супругов, в связи с чем требования истца о признании указанного долга общим долгом супругов подлежит удовлетворению.

Указанный кредит был погашен ФИО1 в период брака и по состоянию на 31.03.2022 года согласно справке АО «Российский Сельскохозяйственный банк» кредитные обязательства по договору погашены в полном объеме.

Преюдициально установлено, что 22.03.2022 года ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО4, произведена продажа принадлежащего ей на праве собственности объекта незавершенного строительства, степень готовности 40%, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость объекта определена сторонами сделки в 1 000 000 рублей (л.д.37-40).

Также между ФИО1 и ФИО4 в этот день 22.03.2022 года был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, степень готовности 80 %, стоимость которого определена в 900 000 рублей (л.д.41).

Согласно расписке от 22.03.2022 ФИО4 были переданы ФИО1 денежные средства в размере 950 000 рублей в качестве оплаты за объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно трехстороннему соглашению от 22.03.2022 ФИО3 (должник по договору купли-продажи от 22.03.2022 года, кредитор ФИО7) должна перечислить ФИО1 (кредитор по указанными выше договорам купли-продажи от 22.03.2022 года, должник - ФИО7) на расчетный счет (№) в ЦЧБ ПАО Сбербанк 900 000 рублей (л.д.42-43).

22.03.2022 на банковский счет ФИО1 в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 900000 рублей двумя транзакциями в сумме 183 333 рублей и в сумме 716 667 рублей (л.д.45-46).

24.03.2022 ФИО1 произведена частичная выдача денежных средств со счета в ПАО Сбербанк в сумме 895000 рублей и 5114,49 рублей (л.д.44, 47, 48).

24.03.2022 ФИО1 произведено внесение денежных средств в сумме 1891400 рублей на счет АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и 25.03.2022 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» произведено досрочное погашение основного долга по кредитному договору от 10.06.2020 в размере 1 870 485,26 рублей (л.д.49-54, 55).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10 подтвердили позицию истца.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца предоставлены надлежащие доказательства погашения общего долга супругов за счет личных денежных средств, полученных от продажи принадлежащего ей до брака недвижимого имущества, в связи с чем право истца на возмещение половины уплаченной ей денежной суммы с ответчика в порядке регресса суд считает установленным.

При этом суд критически относится к возражениям стороны ответчика относительно преюдициальности указания в решении Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.09.2023 года по гражданскому делу № 2-2110/2023 того, что безусловных и достаточных оснований полагать, что именно этими денежными средствами был погашен ипотечный кредит, не имеется, поскольку указанное само по себе не является прямым опровержением позиции истца, которой в рамках апелляционного рассмотрения данного дела были предоставлены соответствующие дополнительные доказательства перевода денежных средств именно в указанную ей дату.

Кроме того, как установлено судом, факт гашения общего долга супругов за счет личных денежных средств был подтвержден в рамках рассматриваемого спора, а указание такого вывода суда само по себе не имеет преюдициального значения и не умоляет право ФИО1 на доказывание данного обстоятельства в рамках другого спора с иным предметом и основанием, что ей и было сделано.

Помимо указанного, факт погашения задолженности по кредитному договору в период ведения общего хозяйства сам по себе не препятствует ФИО1 предъявлению требования о возмещении половины понесенных затрат с ФИО2, поскольку судом установлено, что потраченные в погашение задолженности денежные средства являлись личным имуществом ФИО1, а должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд учитывает, что стороной ответчика не предоставлено доказательств наличия у супругов на момент погашения кредитной задолженности общих денежных средств в необходимой сумме и их использование для указанной цели.

Таким образом, поскольку супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 935 242,63 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании обязательства совместным долгом супругов, определении долей, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать общим долгом супругов ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), и ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№) (№), денежные обязательства по кредитному договору №2014001/0544 от 10 июня 2020 года, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, признав доли супругов в совместно нажитом имуществе, равными.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в порядке регресса денежные средства в размере 935 242,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 4 февраля 2025 года