Дело № 2-2135/2022 К О П И Я
УИД 04RS0021-01-2022-000578-61
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 октября 2022 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.,
при секретаре Дроздовой Н.В.,
с участием:
представителя заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «А» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,
установил:
САО «А» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ... № ..., которым удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере 30 152,37 р.
В обоснование заявленного требования САО «А» указало следующее.
Действующим законодательством не предоставлено право финансовому управляющему взыскивать неустойку, так как взыскивать штраф он не вправе, а неустойка является разновидностью штрафа.
Взысканная потребителем неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Страховое событие произошло в период действия полиса с ..., а страховая премия за этот период составила 7 334,36 р. Следовательно, размер неустойки не может превышать указанную сумму.
Также в заявлении указано, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому содержится просьба об уменьшении неустойки.
В судебное заседание представитель САО «А» не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо в суд не явилось, обеспечило явку своего представителя, который просил оставить решение финансового уполномоченного без изменений, полагал, что основания для уменьшения взысканной неустойки отсутствуют.
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу части 1 статьи 23 решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решением финансового уполномоченного от ... № ... (л.д. 35-37) с САО «А» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 30 152,37 р.
Рассматриваемое заявление направлено в суд ..., следовательно, срок для оспаривания решения финансового уполномоченного САО «А» не пропустило.
Согласно решению финансовый уполномоченный пришел к выводу, что нарушены сроки своевременного направления на ремонт транспортного средства ФИО2 При этом в решении обоснован расчет неустойки исходя из всей суммы страховой премии 30 152,37 р.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 р. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Установлено, что между САО «А» и ФИО2 ... заключен договор добровольного страхования транспортного средства № ... со сроком страхования с .... Размер страховой премии составил 30 152,37 р., которые были уплачены ФИО2 единовременно.
... транспортное средство ФИО2 было повреждено. ... ФИО2 обратилась в САО «А» с заявлением о выплате страхового возмещения.
... САО «А» отказалось признать заявленное событие страховым случаем.
... ФИО2 повторно обратилась в САО «А», однако ... страховая организация вновь ответила отказом.
Лишь ... САО «А» выдало направление на СТОА на восстановительный ремонт транспортного средства.
В оспариваемом решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с .... Указанный период определен верно, так как согласно Правилам комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 22-25) Страховщик рассматривает заявление Страхователя 30 рабочих дней (с ...).
Таким образом, размер неустойки за 38 дней (с ...) рассчитан в размере 34 373,70 р. (30 152,37 р. * 3% * 38 дней).
Согласно пункту 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать размер страховой премии.
С учетом изложенного финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 30 152,37 р., что соответствует размеру страховой премии, уплаченной ФИО2 по договору № ....
Факт единовременной уплаты ФИО2 страховой премии в размере 30 152,37 р. подтверждается кассовым чеком от ... (л.д. 161).
Действительно, из страхового полиса видно (л.д. 39), что период страхования с ... состоит из четырех равных периодов страхования (с ... с указанием страховой премии в размере 8 149,29 р., с ... с указанием страховой премии – 7 741,82 р., с ... с указанием страховой премии – 7 334,36 р. и с ... с указанием страховой премии – 6 926,90 р.
Учитывая, что в договоре от ... № ... общая сумма страховой премии определена в размере 30 152,37 р., принимая во внимание, что страхователем ФИО2 страховая премия уплачена единовременно, суд приходит к выводу, что цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае – размер страховой премии, составляющий 30 152,37 р. Следовательно, указанная сумма взыскана финансовым уполномоченным правомерно.
Рассматривая обоснованность доводов представителя САО «А» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в исчисленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, наличие оснований для снижения неустойки, а также финансовой санкции и штрафа, являющихся ее разновидностями, и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока выдачи направления на ремонт является несвоевременное восстановление нарушенных прав ФИО2
Отказывая в уменьшении размера взыскания неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, отказ в направлении на ремонт, период просрочки исполнения обязательств, приходит к выводу о соразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем основания для изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки отсутствуют.
Представителем ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с САО «А» судебные расходы на юридические услуги в размере 25 000 р.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, отнесены, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и расходы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанной нормой закона установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела ФИО2 для получения юридической помощи и в целях защиты своих интересов воспользовался услугами представителя. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от ... № IO-185 (л.д. 152-153), три кассовых чека на общую сумму 25 000 р. (л.д. 154-156).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 21 декабря 2004 года № 454-О, 25 февраля 2010 года № 224-О-О), суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В силу положений пункта 11 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек и без соответствующего заявления другой стороны.
При решении вопроса о возмещении ФИО2 расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает категорию спора, объем совершенных представителем юридически значимых действий, количество судебных заседаний, иные обстоятельства дела, приходит к выводу, что заявленная сумма является завышенной, в связи с чем такие расходы в пользу заявителя подлежит взысканию частично в размере 20 000 р.
Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд
решил:
заявление САО «А» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ... № ... оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «А» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на представителя 20 000 р.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Решение суда изготовлено в окончательном виде 12 октября 2022 года.
Судья (подпись) П.В. Панарин
Верно
Судья П.В. Панарин
Секретарь Н.В. Дроздова
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2135/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.