Дело №

УИД: 50RS0№-20

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

15 декабря 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2,

представителя Окружного управления № Министерства социального развития МО по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению МБОУ «Гимназия № им. ФИО6» в лице Директора ФИО8 о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению МБОУ «Гимназия № им. ФИО6» в лице Директора ФИО8, в котором просит признать распространенные ответчиками сведения не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство, обязав ответчиков совершить действия по опровержению данных сведений, взыскав с ответчиков солидарно моральный вред в размере 800 000 рублей, а также моральный вред в пользу несовершеннолетнего ФИО2 Вячеслава в размере 300 000 рублей, материальный ущерб в размере 3 000 рублей и расходы на авиабилеты в размере 12 760 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее несовершеннолетний ребенок – ФИО2 Вячеслав учится в 5 «ж» классе МБОУ «Гимназия № им. ФИО6», с октября 2024 года с ответчиками имеется конфликт, связанный с их непрофессиональными и противоправными действиями в отношении ФИО2 Вячеслава, которые выражены в его оскорблениях и унижении достоинства, ДД.ММ.ГГГГ ответчики ложно заявили о том, что в адрес ФИО3 были допущены оскорбительные высказывания, после чего в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении и решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Действиями ответчиков ей и ее несовершеннолетнему сыну причинены нравственные и физические страдания.

Истец в судебном заседании пояснила, что просит признать сведения, которые содержатся в заявлении в деле об административном правонарушении недействительными, а также те сведения, которые ФИО3 и ФИО13 на родительском собрании за время ее отсутствия распространяли, а именно, что ее сын ведет себя неадекватно, что он носил с собой острые предметы, закидывал ноги на стол и т.д., ФИО3 заставляла других детей удерживать ее сына, не выпускала в туалет, просила их удовлетворить, указала на то, что ее сын учится в этом же учебном заведении, с ФИО3 и ФИО4 никак не контактирует.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что раньше она работала в должности заместителя директора МБОУ «Гимназия № им. ФИО6», протокол собрания от 22 февраля был изначально другой, был написан от руки, она в нем расписывалась, ни на одну встречу с мамой Вячеслава ФИО3 не явилась, она посещала все собрания, кроме тех, на которых присутствовала истец, она просила перевести Вячеслава в другой класс, на что ей сказали, что без разрешения родителей этого сделать нельзя, у нее не сложились отношения с Вячеславом, изначально у истца с ФИО3 не было конфликта, вначале у нее конфликт был с Вячеславом, а после начался и с его родителем, в ее присутствии травли в отношении ФИО2 Вячеслава не было, оскорблений в его адрес не слышала, ФИО3 только хотела, чтобы его перевели в другой класс, в обязанности педагога младшего класса не входит оценка психического состояния ребенка, он может дать только общую характеристику, когда присутствовала на уроках, то в отношении Вячеслава ФИО3 негативных высказываний не допускала, оскорблений со стороны ФИО3 в адрес Вячеслава, связанные с трудным материальным положением его семьи, не слышала, однажды Вячеслав был пойман за продажей другим школьникам шоколадок, в связи с чем ФИО3 с ним была проведена беседа, в период которой она задавала ему такие вопросы: «заставляет ли тебя мама этим заниматься?», «у твоей семьи, что нет денег?», с какой целью она задавала такие вопросы, неизвестно, из гимназии уволилась из-за психологического давления со стороны директора, она ее прилюдно оскорбила, после чего написала заявление об увольнении, с ФИО3 и ФИО4 состоит в хороших, профессиональных отношениях, общаются как коллеги.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель Окружного управления № Министерства социального развития МО по доверенности ФИО9, в судебное заседание явилась, оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав истца, показания свидетеля, представителя Окружного управления № Министерства социального развития МО, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 1 и п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, не правильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого; оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

Бремя доказывания факта распространения порочащих сведений в силу общего правила п. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца, который с учетом п. 1 ст. 3 ГПК РФ должен подтвердить, что эти сведения касаются именно его.

Как следует из материалов дела, Балашихинской городской прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО3 по факту ее оскорбления со стороны ФИО2

Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 25 минут в холле здания МБОУ «Гимназия № им. ФИО6» ФИО2 допустила высказывание в адрес ФИО3 оскорбления, выраженного в неприличной форме, чем унизила честь и достоинство последней.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности ФИО2, которая оскорбила ее; приказом о приеме на работу ФИО3, объяснениями свидетелей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; требованиями прокуратуры о проведении проверки по факту оскорбления ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о создании комиссии по проведению внутреннего расследования; копии служебной записки от заместителя директора ФИО4 на имя директора школы; копией докладной от охранника ООО «Криптон» ФИО10 на имя директора школы и директору по безопасности; копией акта осмотра видеозаписи; копией акта о проведении служебного расследования; скриншот толкового словаря Даля о значении слов «дура», «идиот», «дебил», также просмотренной в период судебного заседания видеозаписи.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Балашихинского городского суда <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Суд обращает внимание на то, что истец фактически желает переоценить установленные ранее судами обстоятельства.

В рассматриваемом случае обращение ФИО3, содержащие сведения о совершенных по мнению истца противоправных действий, адресованы в государственный орган, в компетенцию которого входит разрешение вопроса о наличии или отсутствии состава правонарушения не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения.

Право гражданина обращаться в правоохранительные органы является конституционным правом. Обращение ответчика в полицию не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию заявителя об известных ему событиях, сведения были предполагаемыми.

Истец не доказала факт распространения в отношении неё и ее ребенка порочащих сведений, поскольку обращение в правоохранительные органы является правом любого лица, не доказала, что обращение имело целью причинить ей вред и является злоупотреблением со стороны ФИО3

Более того, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах сведения не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, который истцом был уже использован.

Суд также обращает внимание на то, что высказанные учителем на родительских собраниях сведения об ученике ФИО2 Вячеславе являются лишь ее субъективной оценкой и не содержат утверждений о каких-либо фактах, в связи с чем, судом в качестве доказательств, подтверждающих распространение ответчиком сведений порочащих честь, достоинство истца и ее несовершеннолетнего ребенка не принимаются.

Также судом не установлено неуважительного отношения со стороны ответчиков к ФИО2 Вячеславу, а высказанные мнения преподавателей на родительском собрании не могут расцениваться судом как распространение ответчиками сведений порочащих честь, достоинство истца и ее несовершеннолетнего сына.

Поскольку судом не установлено законных оснований для удовлетворения иска в части требований о признании сведений несоответствующими действительности, опровержении сведений, то производные требования иска о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт распространения сведений лицами, к которым предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, в связи с чем исковые требования о возложении обязанности публично опровергнуть ложные сведения не подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 3 000 рублей и расходы на авиабилеты в размере 12 760 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действиями ответчиков не были нарушены какие-либо права истца и ее несовершеннолетнего сына и не причинены убытки на которые ссылается ФИО2

Поскольку истцом не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением заявленного истцом материального ущерба, то заявленные требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 3 000 рублей и расходов на авиабилеты в размере 12 760 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению МБОУ «Гимназия № им. ФИО6» в лице Директора ФИО8 о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, обязании совершить действия по опровержению сведений, взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО2 Вячеслава в размере 300000руб., взыскании материального ущерба в размере 3 000 рублей, расходов на авиабилеты в размере 12 760 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ФИО12ёва