УИД: 50RS0№-45

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 декабря 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 6 693 854 руб. 98 коп. в качестве возмещения материального ущерба от совершенного хищения денежных средств, денежные средства в сумме 2 668 910 руб. 98 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец мотивирует тем, что согласно приговору Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, при этом время, место, способ, размер причиненного потерпевшему ущерба и иные обстоятельства совершенного преступления, установленные указанным приговором, подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В части удовлетворения заявленного ФИО2 гражданского иска дело направлено на новое рассмотрение в Домодедовский городской суд <адрес> в порядке гражданского судопроизводства.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнениям к нему.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, при этом время, место, способ, размер причиненного потерпевшему ущерба и иные обстоятельства совершенного преступления, установленные указанным приговором, подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В части удовлетворения заявленного ФИО2 гражданского иска дело направлено на новое рассмотрение в Домодедовский городской суд <адрес> в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно указанному приговору, ФИО3 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, на общую сумму 6 693 854,99 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, чем причинил ФИО2 вред на указанную сумму непосредственно преступлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НИВА» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 6 199 773 руб., а именно действительная стоимость доли в уставном капитале общества, которая была определена в ходе проведения бухгалтерской судебной экспертизы судом (заключение эксперта №) и пояснениями судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества. То есть за пределами периода совершения ФИО3 преступления, в результате которого был причинен вред истцу.

Пунктом 3 Раздела 7 Устава ООО «НИВА» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества. При этом Общество обязано выплатить данному участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, что подтверждает факт расчета стоимости доли периода совершения ФИО3 преступления, в результате которого был причинен вред истцу.

Согласно письменным пояснениям судебного эксперта, представленным в судебное заседание Арбитражного суда <адрес>, действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «НИВА» составляла ? разницы между чистыми активами и уставным капиталом общества. При этом в расчётной таблице эксперт отразил, что из стоимости чистых активов ООО «НИВА» в сумме 12 899 546 рублей, стоимость материальных внеоборотных активов в виде имущества общества и размера уставного капитала в 500 000 рублей составляет 12 690 546 рублей, а стоимость иных активов из бухгалтерской отчетности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет соответственно 209 000 рублей. Таким образом, размер действительной доли ФИО2 в уставном капитале ООО «НИВА» в сумме 6 199 773 рубля состоит из стоимости внеоборотных активов на сумму 104 500 рублей, и стоимости имущества общества на сумму 6 095 273 рубля.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что определить сумму нераспределенной прибыли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине отсутствия таких в представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «НИВА» за 2021-2022 годы; сумма, на которую ООО «НИВА» представлены авансовые отчеты за 2021 год - 3 947 181,27 рублей. Сумма денежных средств, на которую представлены документы, подтверждающие расходы согласно авансовым отчетам за 2021 год - 194 854,97 рублей. Изложенное свидетельствует о том, что в ходе проведения судебной экспертизы бухгалтерская (финансовая) отчетность на 2021 год экспертом в полной мере не анализировалось, а те документы, которые были исследованы, свидетельствуют о том, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не были подтверждены расходы на сумму 3 752 326,30 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред, причиненный истцу вытекает из совершенного в отношении него преступления, а именно хищения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в счет стоимости действительной доли в уставном капитале ООО «НИВА» за вычетом 104 500 рублей, что составляют стоимость имущества указанного общества в размере 6 693 854 руб. 98 коп.

Суд соглашается с представленным истцом в материалы дела расчету, полагая его арифметически верным.

Возражения ответчика о том, что ущерб, причиненный истцу, был предметом рассмотрения Арбитражным судом <адрес> и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «НИВА» о взыскании рыночной (действительной) стоимости доли в уставном капитале ООО «НИВА» совместно с имуществом общества (1/2 дом и 1/2 земельный участок) в размере 11 253 000 руб., согласно проведенной оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 с ООО «НИВА» взысканы денежные средства в сумме 6 199 773 руб., не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении данного дела вред, причиненный преступлением, подлежит взысканию именно с ответчика ФИО3

Вина ответчика в причинении материального ущерба истцу установлена приговором суда. Указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательства возмещения ответчиком ущерба, причиненного истцу преступлением, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 693 854 руб. 98 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 668 910 руб. 98 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд соглашается с представленным в материалы дела расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая его верным. Ответчик представленный расчет не оспаривал.

Таким образом, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 668 910 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. ФИО1 <адрес> (паспорт: № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 6 693 854 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 668 910 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.