РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № <№ обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» о признании договора уступки права требования (цессии) ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» (далее – МРОО «Потребнадзор») о признании договора уступки права требования (цессии) ничтожным, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым она (истец) взяла на себя обязательство в качестве добровольного взноса передать установленное судом в размере 30 % от присужденных ей сумм, указанных в постановлении суда по ее иску к должнику по делу о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта строительства и/или неустойки, морального вреда, судебных расходов, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по договору участия в долевом строительстве ОСТ 1/5/487 1238 от <дата>.

Однако, как считает истец, договор от <дата> является ничтожной (притворной) сделкой на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку в счет оплаты прав (требований), переданных по нему, цессионарий (ответчик) обязуется принять от цедента (истец) для обращения в суд в защиту прав цедента и проведения судебного процесса по взысканию денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта строительства и/или неустойки, морального вреда, судебных расходов, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по договору участия в долевом строительстве ОСТ <№ обезличен> от <дата>, тем самым, оказывая услугу по представлению интересов в суде.

Таким образом, по мнению истца, ответчик фактически оказывает юридические услуги по взысканию с должника денежных средств, при этом 30 % от всех взысканных сумм по судебному акту будут являться оплатой таких услуг. Тогда как, в соответствии с нормами гражданского права, предметом цессии является право нового кредитора требовать исполнения обязательства, а не право взыскать долг. Основная же цель оспариваемого договора цессии – прикрыть возмездное оказание юридических услуг.

На основании изложенного, обращая внимание суда также на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от обстоятельств получения денежных средств от должника, что цедент в принципе не имел возможности передать цессионарию такое право, которое не только не существовало на момент подписания договора цессии, но и возникновение которого в будущем он не мог предположить, истец просит суд признать ничтожным (притворным) договор уступки права требования (цессии) от <дата>, заключенный между сторонами.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 (цедент) и МРОО «Потребнадзор» (цессионарий) заключен договор, по условиям которого цедент в момент подписания настоящего договора в качестве добровольного взноса передает (уступает), а цессионарий принимает будущее право (требование) цедента к ООО «СР-Групп» (далее – должник), установленное судом, в размере 30 % от присужденных цеденту сумм, указанных в постановлении (судебном акте) суда, по его иску к должнику по делу о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта строительства и/или неустойки, морального вреда, судебных расходов, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по договору участия в долевом строительстве ОСТ <№ обезличен> от <дата> (п. 1 договора).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Признание договора недействительным, как правило, является следствием нарушения требований законодательства, допущенного при заключении договора.

В силу ст. ст. 1, 8 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п.п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим.

Как усматривается из материалов дела, действия ответчика по заключению договора уступки прав свидетельствуют о недобросовестности МРОО «Потребнадзор», поскольку договор уступки свидетельствует об отсутствии намерения породить соответствующие правовые последствия договора уступки.

Истинная воля сторон договора цессии, как усматривается из условий договора, не направлена на отчуждение принадлежащего права требования в момент совершения сделки, а направлена на оплату услуг ответчика по получению денежного требования в процентном соотношении от фактически полученных денежных средств, что следует из п.п. 1, 2.2 договора, и противоречит сущности договора уступки, посредством которого оформляется оборот обязательных прав.

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, стороны договора не могут обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Указанные действия МРОО «Потребнадзор» по заключению договора цессии направлены на фактическую оплату за оказанные юридические услуги.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ст. 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, право на получение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не может быть передано по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

При этом Верховным Судом РФ отмечено, что суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу лишь в том случае, если данные суммы присуждены судом, то есть по требованиям об их взыскании постановлен вступившим в законную силу судебный акт.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

При таких обстоятельствах, по договору цессии физическим лицом в пользу ответчика уступлены права требования, обусловленные исключительно его статусом гражданина-потребителя по договору участия в долевом строительстве, которые не могут быть переданы и принадлежать МРОО «Потребнадзор», то есть условия о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", в оспариваемом договоре цессии незаконны.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования от <дата>, заключенный между МРОО «Потребнадзор» и ФИО4, является ничтожной сделкой, поскольку фактически направлен на перераспределение доходов, полученных общественным объединением, что, в силу прямого указания ст. 37 ФЗ "Об общественных объединениях", является недопустимым, поскольку данные доходы должны использоваться только для достижения уставных, либо благотворительных целей.

Заключение же безвозмездного договора цессии, подписанного сторонами, данным требованиям закона не отвечают, что в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ позволяет признать данное соглашение ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что на основании оспариваемого договора судом произведено правопреемство (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>) не могут являться основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований, поскольку судебного акта в отношении недействительности договора уступки права требования судом не принималось.

При таких данных, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать договор уступки права требования (цессии) от <дата>, заключенный между ФИО1 и Межрегиональной общественной организацией защиты прав потребителей «Потребнадзор», ничтожным (притворным).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-28