УИД 77RS0015-02-2022-014680-42
Дело № 2-699/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 06 марта 2023 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/2023 по иску Акционерного общества «АМ-Девелопмент» и Общества с ограниченной ответственностью «КИ ИНВЕСТ» к Управлению внутренних дел по адрес Главного управления Министерства внутренних дел России по адрес о признании обременения в виде арестов на здание отсутствующими,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ООО «КИ ИНВЕСТ» и конкурсный управляющий адрес обратились в суд с иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании арестов (регистрационные записи № 77:00:0000000:16151-77/055/2021-14 от 30 апреля 2021 года; № 77:00:0000000:16151-77/055/2022-16 от 16 мая 2022 года; № 77:00:0000000:16151-77/055/2022-16 от 23 июня 2022 года) на здание по адресу: адрес, общая площадь 3486,2 кв.м., кадастровый номер 77:00:0000000:16151, наложенных Кузьминским районным судом адрес на основании постановления следователя СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о наложении ареста на имущество от 08 апреля 2021 года, 22 апреля 2022 года и 03 июня 2022 года по уголовному делу № 11901450001000784, отсутствующими.
В обоснование исковых требований истцы указали, что решением Арбитражного суда адрес от 23 июля 2019 года по делу № А40-191346/16-4 (185)-232Б адрес признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден фио фио «АМ-Девелопмент» является собственником здания, расположенного по адресу: адрес, общая площадь 3486,2 кв.м., кадастровый номер 77.00:0000000:16151. В процедуре банкротства адрес, здание и право аренды земельного участка реализованы на публичных торгах на электронной торговой площадке. Единственным участником и победителем торгов стало ООО «КИ ИНВЕСТ». 08 июля 2020 года между конкурсным управляющим адрес и ООО «КИ ИНВЕСТ» заключен договор купли-продажи. После полной оплаты цены договора, 24 июля 2020 года подписан акт приема-передачи имущества. 07 августа 2020 года уполномоченные представители ООО «КИ ИНВЕСТ» и конкурсного управляющего адрес обратились в МФЦ адрес Нижегородский и Лефортово с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на здание в пользу ООО «КИ ИНВЕСТ» в органе Управления Росреестра по Москве. Однако согласно сведениям ЕГРН здание обременено арестами. Вместе с тем, сроки данных арестов истекли, аресты не продлевались и новые не накладывались, в связи с чем имеются основания для признания обременений отсутствующими.
Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Люблинского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.
УВД по адрес ГУ МВД России по адрес представлены письменные возражения на иск, согласно которым постановлением заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17 января 2023 года отменен арест на объекты недвижимого имущества принадлежащего адрес, наложенный постановлением Кузьминского районного суда адрес от 17 декабря 2019 года, 26 декабря 2019 года, 07 февраля 2020 года, 04 марта 2020 года, 08 апреля 2021 года, 03 ноября 2021 года, 22 апреля 2022 года, 03 июня 2022 года, а именно нежилое здание по адресу: адрес, и нежилое здание по адресу: адрес. 18 января 2023 года за исх. № 01/3/408 в адрес руководителя Управления Росреестра по Москве направлена информация об отмене наложенного ареста на имущество адрес по уголовному делу № 41701450001000697.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.
Принимая во внимание положения ст. ст. 115, 116 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что адрес является собственником здания, расположенного по адресу: адрес, общая площадь 3486,2 кв.м., кадастровый номер 77.00:0000000:16151.
адрес также принадлежит право аренды земельного участка, на котором находится здание, по адресу: адрес (около МНПЗ), общей площадью 1900 кв.м., кадастровый номер 77:04:0004022:225. Срок аренды – 49 лет, с 29 апреля 2003 года по 29 апреля 2052 года; Договор аренды земельного участка № М-04-023667 от 29 апреля 2003 года.
Решением арбитражного суда адрес от 23 июля 2019 года по делу № А40-191346/16-4(185)-232Б адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден фио
В процессе процедуры банкротства адрес здание и право аренды земельного участка реализованы на публичных торгах на электронной торговой площадке.
Единственным участником и победителем торгов стало ООО «КИ Инвест».
08 июля 2020 года между конкурсным управляющим адрес и ООО «КИ Инвест» заключен договор купли-продажи. После полной оплаты цены договора 24 июля 2020 года подписан акт приема-передачи имущества.
07 августа 2020 года уполномоченные представители ООО «КИ ИНВЕСТ» и конкурсного управляющего адрес обратились в МФЦ адрес Нижегородский и Лефортово с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на здание в пользу ООО «КИ ИНВЕСТ» в Управлении Росреестра по Москве. Однако в регистрации перехода права собственности было отказано ввиду наличия обременений в виде арестов.
Согласно доводам искового заявления на основании постановления следователя СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о наложении ареста на имущество от 08 апреля 2021 года, 22 апреля 2022 года и 03 июня 2022 года по уголовному делу № 11901450001000784 Кузьминским районным судом адрес на здание по адресу: адрес, общая площадь 3486,2 кв.м., кадастровый номер 77:00:0000000:16151, были наложены аресты (регистрационные записи № 77:00:0000000:16151-77/055/2021-14 от 30 апреля 2021 года; № 77:00:0000000:16151-77/055/2022-16 от 16 мая 2022 года; № 77:00:0000000:16151-77/055/2022-16 от 23 июня 2022 года). Вместе с тем, сроки данных арестов истекли, аресты не продлевались и новые не накладывались, в связи с чем имеются основания для признания обременений отсутствующими.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 13 ст. 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
Часть 3 ст. 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.
По смыслу положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, подлежит отмене в двух случаях: когда в применении данной меры отпала необходимость либо в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. При этом в любом случае данная мера отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что постановлением заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17 января 2023 года отменен арест на объекты недвижимого имущества принадлежащего адрес, наложенный постановлением Кузьминского районного суда адрес от 17 декабря 2019 года, 26 декабря 2019 года, 07 февраля 2020 года, 04 марта 2020 года, 08 апреля 2021 года, 03 ноября 2021 года, 22 апреля 2022 года, 03 июня 2022 года, а именно нежилое здание по адресу: адрес, и нежилое здание по адресу: адрес.
18 января 2023 года за исх. № 01/3/408 в адрес руководителя Управления Росреестра по Москве направлена информация об отмене наложенного ареста на имущество адрес по уголовному делу № 41701450001000697.
Таким образом, оценивая относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд находит требования ООО «КИ ИНВЕСТ» и конкурсного управляющего адрес не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент разрешения заявленного спора права истцов ответчиком не нарушаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Акционерного общества «АМ-Девелопмент» и Общества с ограниченной ответственностью «КИ ИНВЕСТ» к Управлению внутренних дел по адрес Главного управления Министерства внутренних дел России по адрес о признании обременения в виде арестов на здание отсутствующими отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года