ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Урбашкиева Э.К.
дело № 33а-2916
поступило 21 июля 2023 года
УИД04RS0007-01-2023-002254-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Ихисеевой М.В., Назимовой П.С.
при секретаре Цыбжитовой Д.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Бурятия об оспаривании отказа в рассмотрении документов
по апелляционной жалобе административного ответчика
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 июня 2023 года, которым постановлено:
- административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать отказ Министерства природных ресурсов и экологии РБ в рассмотрении документов для предоставления права пользования водным объектом или его части от 19.04.2023г. незаконным.
Обязать Министерство природных ресурсов и экологии РБ устранить нарушение прав ФИО1 рассмотреть документы для предоставления права пользования водным объектом или его части на основании документов, поданных 27.03.2023г..
Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии РБ в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия ФИО2, представителя ФИО1 ФИО3, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
1. ФИО1 просил суд признать незаконным отказ Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (далее – Министерство) от 19 апреля 2023 года в рассмотрении документов для предоставления права пользования водным объектом или его части на основании договора водопользования.
Административный ответчик возражал против удовлетворения административного иска.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Министерство просит отменить решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержала доводы жалобы, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.
2. Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным данным Кодексом и другими федеральными законами.
Часть 2 данной статьи предусматривает, что на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:
1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 данного Кодекса;
2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 данной статьи;
3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.
Из части 1 статьи 16 Водного кодекса РФ следует, что договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Часть 2 статьи 16 Водного кодекса РФ устанавливает, что договор водопользования заключается без проведения аукциона в случае приобретения права пользования в целях, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 2 статьи 11 данного Кодекса, а также в случаях, установленных статьями 15, 47, 49 и 50 данного Кодекса.
Согласно части 3 статьи 16 Водного кодекса РФ порядок подготовки и заключения договора водопользования, форма примерного договора водопользования, порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230 утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.
Из пункта 5 данных Правил следует, что в заявлении о предоставлении акватории водного объекта в пользование, представляемом по форме, утверждаемой Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, указываются: а) сведения о заявителе; б) наименование водного объекта, место расположения акватории и ее размеры, в пределах которых намечается использование и обустройство акватории; в) цель и срок использования акватории водного объекта.
Приказом Минприроды России от 22.10.2018 № 533 утверждена форма заявления о предоставлении акватории водного объекта в пользование.
Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 № 165 утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования.
Согласно пункту 20 данных Правил представление документов не в полном объеме, в нечитаемом виде или с недостоверными сведениями является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование и возврата заявителю представленных документов.
Районным судом установлено, что 23 марта 2023 года ФИО1 обратился в Министерство с заявлением о предоставлении ему в пользование части акватории водного объекта – реки Баргузин в с. Макаринино Баргузинского района, площадью 35 кв.м., в определенных координатах, для размещения модульного понтона на срок 20 лет.
Заявление подано по форме, утвержденной Приказом Минприроды России от 22.10.2018 № 533.
19 апреля 2023 года Министерство отказало ФИО1 в рассмотрении документов по мотиву, что документы предоставлены с нарушением требований, установленных Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 г. № 165.
В письме от 19 апреля 2023 года указано, что Министерство отказывает в рассмотрении документов в соответствии с пунктом 20 данных Правил, поскольку в представленных документах указаны не все необходимые сведения, а именно:
- отсутствует пояснительная записка к графическим материалам;
- отсутствует спецификация намечаемого к расположению на заявленной акватории модульного понтона;
- координаты по заявленной акватории не располагаются за пределами водного объекта.
ФИО1 предложено обратиться повторно после устранения нарушений.
Оспаривая отказ Министерства, ФИО1 сослался на то, что Правила подготовки и заключения договора водопользования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 г. № 165, не подлежат применению к возникшим правоотношениям.
В его случае договор водопользования заключается по результатам аукциона, поэтому следует руководствоваться Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230.
Районный суд проверил доводы административного истца и пришел к выводу, что отказ Министерства в рассмотрении документов является неправомерным.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.
Часть 9 статьи 226 КАС РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
Из заявления ФИО1 следует, что он просил предоставить в пользование акваторию водного объекта, т.е. идет речь об основании приобретения права пользования поверхностными водными объектами, указанном в пункте 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ.
Согласно статье 16 Водного кодекса РФ в таком случае договор водопользования заключается по результатам аукциона.
Из пункта 2 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 г. № 165, следует, что действие этих Правил не распространяется на порядок подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.
Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230, не предусматривают возможность отказа в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование и возврата заявителю представленных документов.
Таким образом, действия Министерства по отказу в рассмотрении заявления ФИО1 не основаны на законе и нарушают права заявителя.
При таких обстоятельствах районный суд принял правильное решение об удовлетворении административного иска.
3. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на материалах дела, сделаны при правильном применении норм материального права.
Довод о том, что у Министерства отсутствует безусловная обязанность по проведению аукциона на право заключения договора водопользования, нельзя принять во внимание, т.к. это обстоятельство само по себе не позволяет Министерству возвращать заявителю без рассмотрения представленные им документы.
Ссылки на ошибочность вывода районного суда о том, что документы подлежат рассмотрению только на основании Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230, несостоятельны.
Данный вывод суда является верным, поскольку Правила подготовки и заключения договора водопользования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 г. № 165, на пункт 20 которых сослалось Министерство в оспариваемом отказе, не распространяются на порядок подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.
Об этом прямо указано в пункте 2 данных Правил.
С учетом, что Министерством изначально нарушен порядок рассмотрения заявления, районный суд мог не оценивать по существу отказ Министерства в рассмотрении заявления ФИО1, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230, не требуют от заявителя представлять материалы, отображающие в графической форме водный объект, указанный в заявлении, размещение средств и объектов водопользования, и пояснительную записку к ним.
Ссылки Министерства на часть 3 статьи 13 Водного кодекса РФ нельзя принять во внимание, поскольку в этой норме идет речь о пояснительной записке к материалам, прилагаемым к договору водопользования, а не к заявлению лица.
Доводы о том, что суд незаконно возлагает на Министерство обязанность по определению границы водного объекта, являются несостоятельными, поскольку в резолютивной части решения такая обязанность не указана.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 9 октября 2023 года.
Председательствующий судья
Судьи