Судья Белецкий А.П. Дело № 22-3778/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

защитника-адвоката Моисеевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Э.К. Турдубаевой на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ... ... в <адрес> ... <адрес>, судимый:

15.12.2021 Ленинским районым судом г. Владивостока по ст.ст.264.1, 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. Снят с учета по отбытию наказания 15.09.2022. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 27.12.2022;

24.06.2022 мировым судьей судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края по ст.ст.167 ч.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, трудиться в течение всего испытательного срока.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 24.06.222 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить, мнение защитника-адвоката Моисеевой О.П., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления и полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, постановил вышеуказанный приговор.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель – помощник прокурора прокуратуры Советского района г. Владивостока Э.К. Турдубаева внесла апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации деяний, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, полагает, что суд при назначении наказания не учел и проигнорировали тот факт, что, будучи ранее осужденным к наказанию, не связанному с лишением свободы, ФИО1 через непродолжительное время после отбытия наказания вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что ранее определенной меры наказания оказалось недостаточным для его исправления и достижение целей наказания. Считает, что применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит решение суда изменить: исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 02 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока и окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств, с полным признанием осужденным своей вины. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2, 3, 4 и 5 ст. 38915 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как он, так и его защитник полностью соглашались с предъявленной квалификацией преступления, данная позиция была выражена также и в судебном заседании. Условия постановления приговора без исследования доказательств были разъяснены, и с ними ФИО1 согласился.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по изложенным в апелляционном представлении доводам относительно мягкости назначенного судом наказания с учётом применения ст.73 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 38924 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

В соответствии с ч.2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, характеристику личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет трудовой источник дохода, на его иждивении находятся двое малолетних детей, двое несовершеннолетних детей умершего отца, а также больная престарелая бабушка, за которой он осуществляет уход.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие на его иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей умершего отца, а также больной престарелой бабушки. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом суд необоснованно в отсутствие предусмотренных законом оснований применил к ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что привело к безосновательному улучшению положения осужденного, однако данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, при отсутствии апелляционного повода на ухудшение положения осужденного в этой части не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для признания назначенного ФИО1 наказания в виде 1 года лишения свободы, несправедливым в силу чрезмерной мягкости, не имеется, поскольку суд предпочел наиболее строгий вид наказания, предусмотренным санкцией статьи иным альтернативным видам наказаний, которое по своему размеру превышает ранее назначенное ему наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.12.2021г. за совершение аналогичного преступления.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Частью 4 статьи 74 УК РФ предусмотрено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона не выполнены.

ФИО1 совершил новое преступление 10.11.2022, то есть в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 24.06.2022, которым ему по ч. 1 ст. 167 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, а также в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.12.2021 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что назначая осужденному ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ и решая в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос о сохранении в отношении него условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 24.06.2022, суд первой инстанции вопреки требованиям закона, не учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также не в полной мере учёл личность осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что совершенное ФИО1 умышленное преступление посягает на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, не в должной степени учел личность ФИО1, совершившего аналогичное преступление менее чем через год после постановления в отношении него приговора Ленинским районным судом г. Владивостока от 15.12.2021, и в короткий промежуток времени (менее чем через 5 месяцев) после назначения ему приговором мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 24.06.2022г. условного осуждения, в течение которого допускал нарушение возложенных на него судом обязанностей, за что ему судом продлевался испытательный срок.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивости преступных намерений ФИО1 и его склонности к совершению преступлений, в том числе подобного рода. Данные обстоятельства, в свою очередь, говорят о том, что предыдущее наказание не оказало на осужденного надлежащего воспитательного воздействия, и цели наказания в виде исправления осужденного не были достигнуты.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом при назначении ФИО1 условного осуждения и сохранении условного осуждения по предыдущему приговору, в нарушение требований ч. 2 ст. 73 УК РФ и ч. 4 ст. 74 УК РФ в должной степени не были учтены характер и общественная опасность вновь совершенного преступления, личность виновного, а также необходимость достижения превентивной цели наказания, предусмотренной в ч. 2 ст. 43 УК РФ, которая заключается, как в исправлении осужденного, так и в предупреждении совершения им новых преступлений. Тем самым, назначенное ФИО1 наказание является явно несправедливым.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на применение в отношении осужденного ФИО2 статьи 73 УК РФ о назначении ему наказания условно, и определить отбывание назначенного судом наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсуждая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 24.06.2022г., суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, посягающих на собственность, а также на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Рассматривая сведения о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в период испытательного срока по предыдущему приговору допускал нарушения возложенных на него приговором обязанностей, предыдущие наказания, в том числе за аналогичное преступление, не оказали на него надлежащего воспитательного воздействия.

С учётом необходимости достижения превентивной цели наказания, предусмотренной в ч. 2 ст. 43 УК РФ, которая заключается как в исправлении осужденного, так и в предупреждении совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 24.06.2022г и полагает необходимым его отменить в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначив окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы по данному приговору ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить колонию-поселение, куда ФИО1 должен следовать самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 175.1 УИК РФ по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Частью 4 статьи 47 УК РФ установлено также, что в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на всё время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

В связи с исключением из приговора указания на применение к Замарацкому ст. 73 УК РФ, руководствуясь ч.1 ст.38919 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания основного вида наказания и исчисляется с момента отбытия основного вида наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1, и влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение к ФИО1 ст. 73 УК РФ и исполнение наказания условно с испытательным сроком два года с возложение на него определенных обязанностей.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края от 24.06.2022 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края от 24.06.2022 и окончательно к отбытию ФИО1 назначить 1 год 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Местом отбывания ФИО1 наказания определить колонию-поселение, куда он должен следовать самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 175.1 УИК РФ по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в 10 - дневный срок с момента вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев распространяется на все время отбывания лишения свободы в колонии-поселения, с исчислением его срока с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович