Решение по делу № 2А-849/2023 от 19.06.2023

Дело № 2а-849/2023

УИД 68RS0015-01-2023-000804-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 19 июня 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Крыловой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Чученковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Моршанский городской Дом культуры» к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения УФССП по Тамбовской области ФИО1, старшему судебному приставу УФССП по Тамбовской области ФИО2, УФССП по Тамбовской области, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Моршанский городской Дом культуры» (Далее - истец, Учреждение) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения УФССП по Тамбовской области (далее судебный пристав-исполнитель, ответчик) ФИО1, старшему судебному приставу УФССП по Тамбовской области ФИО2, УФССП по Тамбовской области, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в обоснование которого указывает, что решением Моршанского районного суда от 18.08.2020 удовлетворены исковые требования прокурора г. Моршанска Тамбовской области к администрации г. Моршанск и истцу. На администрацию г. Моршанска возложена обязанность выделить денежные средства на разработку документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Бывший жилой дом», расположенный по адресу <адрес> довести бюджетные ассигнования до учреждения, а на Истца возложена обязанность заключить договор со специализированной организацией на разработку документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия «Бывший жилой дом», расположенный по адресу <адрес> согласовать ее с Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 24.11.2022 удовлетворено заявление истца о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставлена отсрочка на срок до 01.03.2023.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области за разъяснением порядка проведения ремонтных работ на объектах культурного наследия. В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ получены разъяснения по регламенту выполнения работ по изготовлению проектной документации.

Соглашение о предоставлении из бюджета города субсидии на проведение мероприятий по сохранению объектов культурного наследия, находящихся в муниципальной собственности было подписано ДД.ММ.ГГГГ. Раньше этой даты осуществить какие-либо действия должник не мог.

Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия было получено ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Истец занимался поиском специализированных организаций, отправляли им предложения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>» заключен договор №о разработке документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Соответствующее уведомление было направлено в Моршанский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения документации по договору составляет 90 дней, до ДД.ММ.ГГГГ. После этого потребуется около 30 рабочих дней для согласования документации с Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области.

Таким образом, исполнить в срок указанный судом в силу непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля истца, невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в Моршанский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Однако, вышеуказанные обстоятельства делают невозможным исполнение решения суда в указанные сроки.

На основании изложенного, с учетом поступившего изменения предмета иска в форме заявления об уточнении, истец просит освободить МБУ «Моршанский городской Дом культуры» от уплаты исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании представитель истца – директор МБУ «Моршанский городской Дом культуры» ФИО3 административные исковые требования с учетом поступивших уточнений поддержала в полном объеме и просила удовлетворить административное исковое заявление.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1, действующая в своих интересах и интересах УФССП по Тамбовской области на основании доверенности, административные исковые требования не признала и пояснила в судебном заседании, что на исполнении Моршанского РОСП УФСС по Тамбовской области находится исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства и было получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения срока отсрочки исполнения решения суда в адрес должника был направлен запрос о предоставлении информации об исполнении требований исполнительного документа.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ должником заключен договор на разработку документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, вторая часть решения по согласованию разработанной документации должником на момент предоставления ответа на запрос исполнена не была, иной информации об исполнении решения суда после истечения отсрочки, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ должником не представлялось, исполнительное производство приостановлено не было, исполнительные меры и меры принудительного исполнения по нему отложены не были.

Таким образом у пристава-исполнителя, по ее мнению, отсутствовали основания не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Помощник прокурора г. Моршанска Амирян М.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

Представитель заинтересованного лица – Управления по государственной охране объектов культурного наследия в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее от начальника управления ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Разрешение заявленных административных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица – администрации г. Моршанска в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 и УФССП по Тамбовской области.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2, в судебное заседание не явилась. От последней поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против удовлетворения административных исковых требований возражала.

В силу ст. 150 КАС РФ, учитывая явку лиц, участвующих в деле и отсутствие возражений против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося административного ответчика и заинтересованных лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом- исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного - документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего - немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора г. Моршанска в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Моршанска и МБУ «Моршанский городской Дом культуры» об обязании разработать документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Бывший жилой дом» удовлетворены.

Суд обязал администрацию г. Моршанска выделить денежные средства на разработку документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Бывший жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>, и довести бюджетные ассигнования до учреждения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

МБУ «Моршанский городской Дом культуры» обязал заключить договор со специализированной организацией на разработку документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Бывший жилой дом», расположенного по адресу <адрес>, и согласовать ее с Управлением по государственной охране объектов культурного наследия.

Моршанским районным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления направлена должнику в ту же дату заказным почтовым отправлением. Факт получения копии указанного постановления в установленные законом сроки должник не оспаривает.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения срока отсрочки судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлен запрос о предоставлении в 3-дневный срок со дня поступления запроса информации об исполнении решения суда с приложением копий подтверждающих документов.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в адрес пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ должником заключен договор на разработку документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Сведения об исполнении второй части возложенных на должника обязанностей в виде согласования указанной документации с Управлением по государственной охране объектов культурного наследия по Тамбовской области указанный ответ не содержит, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Моршанск Тамбовской области и должником заключено соглашение № о предоставлении из бюджета <адрес> в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 78.1 БК РФ субсидии в размере 800000 руб.

Согласно графику перечисления субсидии, ДД.ММ.ГГГГ является сроком, не ранее которого предполагается перечисление денежных средств.

При этом суд отмечает, что исполнение решения суда должником зависит от выполнения администрацией г. Моршанска своей части обязанностей в виде выделения денежных средств на разработку проектной документации.

Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ должник объективно не мог приступить к выполнению обязанностей, возложенных на него решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ должником в адрес начальника Управления по государственной охране объектов культурного наследия направлен запрос о необходимости привлечения специалистов, занимающихся ремонтом историко-культурного наследия и оказании содействия в проведении историко-культурной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ должником получен ответ начальника Управления по обозначенным выше вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия утверждено начальником Управления по государственной охране объектов культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГ должником получено коммерческое предложение от <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между должником и <данные изъяты> заключен договор подряда №, предметом которого является выполнение работ по разработке рабочей документации для проведения работ по ремонту фасадов в целях сохранения объекта культурного наследия «Общественное здание», расположенного по адресу: <адрес> соответствие с заданием на проектирование (техническое задание).

Согласно п. 1.2 срок исполнения работ составляет 90 рабочих дней с момента представления заказчиком необходимой документации, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с указанным договором исполнение решения суда в части согласования документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия с Управлением по государственной охране объектов культурного наследия, в срок до ДД.ММ.ГГГГ объективно невозможно ввиду длительности установленных вышеуказанным договором сроков исполнения работ.

При этом суд отмечает, что должником последовательно, еще в период до истечения срока предоставленной ранее отсрочки исполнения решения суда принимались меры к его исполнению, направлялись запросы, производился поиск подрядной организации путем направления соответствующих предложений, осуществлялись иные действия.

Так, коммерческое предложение от подрядной организации было получено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в непродолжительный период времени был заключен соответствующий контракт.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, должником предоставлено не было, срок для добровольного исполнения требований к моменту вынесения спорного постановления истек, в связи с чем, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным судом не установлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником" его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа приведённых законоположений следует, что в законе заложены чёткие критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие одного из названных критериев является достаточным основанием для удовлетворения административного иска.

Соответственно, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. Помимо этого должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Кроме того, по смыслу закона исполнительский сбор является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное только в процессе исполнительного производства в период, начиная с момента, когда должником получена копия исполнительного документа.

Статьёй 1 Гражданского кодекса РФ определены основы гражданского законодательства, к числу которых относится то, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, исполнительский сбор служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно вопреки принятому на себя по своей воле обязательству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьёй 112 Закона № 229-ФЗ.

Суд отмечает, что действия, выполненные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", совершены в полном соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных ему полномочий.

Таким образом в ходе судебного разбирательства судом установлено, что умышленных и виновных действий, направленных на неисполнение или затягивание сроков исполнения решения суда со стороны истца не допущено, материалы дела таких сведений не содержат.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности, суд признает исключительными и уважительными, что дает суду основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку виновных умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения требований исполнительного документа не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения «Моршанский городской Дом культуры» к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения УФССП по Тамбовской области ФИО1, старшему судебному приставу УФССП по Тамбовской области ФИО2, УФССП по Тамбовской области, об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Муниципальное бюджетное учреждение «Моршанский городской Дом культуры» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000,00 руб., установленного постановлением пристава-исполнителя от 11 мая 2023 года по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд Тамбовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Судья А.Е. Крылова

Мотивированное решение составлено 29 июня 2023 года

Судья А.Е. Крылова