Решение по делу № 2-761/2025 от 14.07.2025 - о признании недействительным соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-761/2025

УИД 50RS0022-01-2025-000911-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Баранковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсяна ФИО6 к ООО «Автомир – Трейд», ООО «Амкапитал», ООО «Единый сервисный центр» о признании недействительным соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указал, что заключил кредитный договор с ПАО Банк ВТБ, по условиям которого ему были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля и оплату дополнительной услуги - свидетельства об акцепте публичной оферты и приобретение комплекса «ЕСЦ» от 16.12.2024 стоимостью 330 000 руб. Денежные средства были переведены на счет ООО «Автомир – Трейд», которое является агентом ООО «ЕСЦ», исполнителем услуг по сертификату является ООО «ЕСЦ». 31.01.2025 истец отказался от исполнения договора, о чем направил соответствующие претензии ООО «ЕСЦ» и ООО «Автомир – Трейд», потребовав вернуть денежные средства. Надлежащим ответчиком полагает ООО «Автомир – Трейд», с которым производился расчет за услуги по сертификату, действовавшим в качестве агента ООО «ЕСЦ», при этом ООО «ЕСЦ» фактически является фиктивной компанией, конечным бенифициаром ее деятельности является платежный агент ООО «Автомир – Трейд». При приобретении автомобиля истец не контактировал с работниками ответчиков, сотрудниками банка и автосалона было указано не непредоставление кредита и невозможность заключения договора купли – продажи без приобретения сертификата ООО «ЕСЦ». Фактически услуги по сертификату истцу не оказывались. Дополнительное соглашение к договору купли – продажи автомобиля о предоставлении скидки в размере 386 484 руб. является недействительным, было подписано истцом в стопке прочих документов, его положения потребителю не разъяснялись, фактически его условия направлены на завышение цены автомобиля по сравнению с рыночной, условия соглашения создают лишь видимость выгодности сделки. Просит признать недействительным дополнительное соглашение об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли – продажи №, взыскать с ООО «Автомир – Трейд» стоимость комплекса услуг «ЕСЦ» по договору от 16.12.2024 в размере 330 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

ООО «Единый сервисный центр» (ООО «ЕСЦ) привлечено соответчиком по делу.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автомир – Трейд» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, иск не признал по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска просил снизить штраф по ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ЕСЦ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, иск не признал по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска просил снизить штраф по ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Амкапитал» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом, сведения об ином месте нахождения ответчика отсутствуют. На основании ст.165.1 ГК РФ ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель 3го лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 между ФИО1 и ООО «Амкапитал» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым покупатель приобрел транспортное средство иные данные.; согласно п.1.2.1 договора розничная цена автомобиля составляет 2 869 900 руб., скидка продавца составляет 593 000 руб. (п.1.2.4), скидка по условиям программы «Прямая скидка Чанган» - 80 000 руб., итоговая стоимостью т/с - 2 196 900 руб.

При заключении указанного договора ФИО1 было подано заявление о приобретении автомобиля с комплексной скидкой, в соответствии с которым цена автомобиля без учета скидок составляла 2 583 384 руб., при использовании программы – 2 196 900 руб., скидка – 386 484 руб. при условии приобретения предлагаемых товаров (работ, услуг) в том числе комплекс «ЕСЦ» стоимостью 330 000 руб., добровольное комплексное страхование автомобиля – 56 484 руб.

16.12.2024 истцом и ООО «Амкапитал» подписано приложение об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи №, в соответствии с которым цена автомобиля без скидки составляет 2 583 384 руб., с учетом скидки – 2 196 900 руб., комплексная скидка предоставляется при условиям приобретения покупателем до передачи автомобиля услуг: добровольного комплексного страхования стоимостью 56 484 руб., срок оказания услуг 1 год; комплекса «ЕСЦ» стоимостью 330 000 руб., срок оказания услуг 3 года. В случае отказа покупателя по любым причинам от любых услуг, предусмотренных п. 2 соглашения, а равно в случае подачи покупателем заявления об отказе от исполнения любого из договоров, перечисленных в п. 2 соглашения, а также в случае полного досрочного возврата покупателем потребительского кредита в течение 60 дней с даты заключения соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой и обязуется оплатить цену автомобиля в размере составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услугу), от которой покупатель отказался, в течение 5ти календарных дней с даты отказа.

В день заключения договора купли-продажи транспортного средства истцом было оплачено свидетельство об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса «ЕСЦ» на юридические услуги стоимостью 330 000 руб. Услуги по данному сертификату оказываются ООО «ЕСЦ», оплата произведена в пользу ООО «Автомир – Трейд».

03.02.2025 истец направил в адрес ООО «ЕСЦ», ООО «Автомир – Трейд» уведомления об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 330 000 руб.

19.02.2025 между ООО «Амкапитал» (цедент) и ООО «ЕСЦ» (цессионарий) заключен договор уступки части права требования №, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования по приложение об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи №, а цессионарий обязуется принять указанное право требования в объеме, указанном в п. 1.2 настоящего договора - взыскание доплаты за автомобиль в сумме 330 000 руб. с ФИО1, о чем истец был уведомлен в день заключения договора цессии.

24.02.2025 ООО «ЕСЦ» в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем зачете взаимных требований в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ в сумме 330 000,00 руб., подтвердив прекращение действия договора о приобретении комплекса «ЕСЦ».

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п.76 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд РФ (определения от 29.09.2011 №1113-О-О, от 04.10.2012 №1831-О, от 20.03.2014 №608-О, от 25.09.2014 №2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В то же время свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст.15 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №14-П от 03.04.2023 по делу о проверке конституционности п.п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ, в отношениях с профессиональными продавцами граждане потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (п. 1 и пп. 5 п. 2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО2 Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1831-О и др.). Вместе с тем им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами. В свою очередь, п. 2 ст.428 ГК РФ позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Как отметил Конституционный Суд РФ в вышеуказанном Постановлении, к явно обременительным для потребителя условиям в контексте п. 2 ст. 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Согласно п. 4.5 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ, аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Как следует из материалов дела, 16.12.2024 перед заключением договора купли – продажи автомобиля ФИО1 написано заявление о заключении договора на приобретение т/с с учетом скидки, в котором он подтверждает свою осведомленность об условиях предоставлении скидки, о полной цене автомобиля в размере 2 583 384 руб. и стоимости автомобиля с учетом предоставляемой скидки 2 196 900 руб.

16.12.2024 стороны подписали приложение к договору купли-продажи, из которого следует, что цена автомобиля в размере 2 196 900 руб. рассчитана с учетом предоставленной скидки в размере 386 484 руб., при условии заключения дополнительных договоров с партнерами продавца: комплексного страхования автомобиля на сумму страховой премии не менее 56 484 руб. (часть скидки), приобретения комплекса услуг «ЕСЦ» на сумму не менее 330 000 руб. (часть скидки), договора потребительского кредита на сумму не менее 1 505 900 руб. (не является составной частью комплексной скидки).

При этом договором купли-продажи от 16.12.2024 определена стоимость автомобиля без скидки 2 869 900 руб. и 2 196 900 руб. с учетом предоставляемой комплексной скидки 593 000 руб., прямой скидки Чанган 80 000 руб.

Полная стоимость автомобиля, размер скидки в заявлении, приложении о скидке разнятся с соответствующей информацией в договоре купли – продажи и данное обстоятельство не устраняет сомнения суда в том, что истец при приобретении автомобиля не был введен продавцом в заблуждение относительно ценообразования на автомобиль, в связи с чем само по себе указание в заявлении на приобретение автомобиля и приложении о скидке на осведомленность потребителя с полной стоимостью автомобиля не свидетельствует о предоставлении ФИО1 достоверной информации об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Кроме того, из условий приложения о предоставлении комплексной скидки от 16.12.2024 следует, что приобретение ФИО1 автомобиля ставится в непосредственную зависимость от приобретения комплекса «ЕСЦ» и полиса страхования, так как связано с ценой автомобиля, являющейся существенным условием договора купли-продажи.

Таким образом, суд считает установленным, что при заключении договора купли-продажи от 16.12.2024 ООО «Амкапитал» не была предоставлена ФИО1 достоверная информация о стоимости автомобиля, сами условия приобретения покупателем до передачи автомобиля товаров (работ/услуг) продавца или третьих лиц при посредничестве продавца, предусмотренные приложением о скидке, были навязаны истцу продавцом под предлогом предоставления скидки на приобретаемый товар, что противоречит положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем иск в части признания недействительным приложения об условиях предоставления комплексной скидки от 16.12.2024 подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Анализируя обстоятельства, сопутствующие заключению спорного договора, условия договора, с учетом изложенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ООО «ЕСЦ» и ФИО1 № относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому, помимо специальных норм, регулируются нормами гл. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и Законом о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия договора не обращалось, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами по свидетельству №№, равно как и доказательств наличия у ответчика ООО «ЕСЦ» расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «ЕСЦ» об одностороннем зачете взаимных требований в соответствии со ст.410 ГК РФ в связи с уступкой права требования по приложению о предоставлении комплексной скидки на автомобиль в условиях признания данного приложения (соглашения) недействительным отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, учитывая, что с требованием об отказе от услуг истец к ООО «ЕСЦ» обратился в период действия договора, при этом ответчиком не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что услуги по договору были оказаны полностью или частично, либо исполнителем понесены расходы по исполнению обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия, в связи с чем подлежат удовлетворению требования иска о взыскании суммы, уплаченной по договору, в размере 330 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца взыскивается 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в добровольном порядке на досудебной стадии разрешения спора уплаченные по договору денежные средства истцу не возвращены вопреки обоснованному заявлению, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 330 000+5 000*50%=167 500 руб.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения №7-О от 15.01.2015, суд считает возможным снизить размер штрафа до 70 000 руб., сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения.

В рассматриваемом случае ООО «Автомир – Трейд» при заключении договора оказания услуг с ФИО1 действовал по поручению, от имени и за счет ООО «ЕСЦ» на условиях агентского договора №; договор №№ был заключен между ФИО1 и ООО «ЕСЦ».

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, иск в части взыскания денежных средств подлежит удовлетворению к ответчику ООО «ЕСЦ», являющемуся исполнителем по договору №ESC107346 от 16.12.2024, получившему денежные средства от истца, на что указано в возражениях на иск. Приведенные в иске доводы о необходимости взыскания денежных средств с агента ООО «Автомир – Трейд» по сути основаны на предположениях возможной недобросовестности сторон и возможном наличии затруднений с исполнением вступившего в законную силу судебного акта.

В иске к ООО «Автомир – Трейд» надлежит отказать.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков ООО «Амкапитал», ООО «ЕСЦ» взыскиваются расходы истца на оплату юридических услуг, которые с учетом характера и сложности спора, объема предоставленных юридических услуг (консультация, составление и направление претензии, составление иска) составляют 15 000 руб. Определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер. Расходы взыскиваются с ответчиков соразмерно удовлетворенным к каждому требованиям.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Амкапитал», ООО «ЕСЦ» в доход г.о. Лобня взыскивается госпошлина в сумме 3 000 руб. и 13 750 руб. соответственно, соразмерно удовлетворенным к каждому из них требованиям имущественного и не имущественного характера.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саргсяна ФИО7 - удовлетворить частично.

Признать недействительным приложение об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли – продажи №, заключенное между ООО «Амкапитал» и Саргсяном ФИО8.

Взыскать с ООО «Единый сервисный центр» в пользу Саргсяна ФИО9 денежные средства по договору (свидетельству) № в размере 330 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего взыскать 415 000 руб.

Взыскать с ООО «Амкапитал» в пользу Саргсяна ФИО10 расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении иска к ООО «Автомир – Трейд», а также в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Взыскать с ООО «Амкапитал» в доход бюджета муниципального образования г.о. Лобня госпошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Единый сервисный центр» в доход бюджета муниципального образования г.о. Лобня госпошлину в размере 13 750 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 14 июля 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.