Гражданское дело № 2-142/2023 (2-3738/2022;)
УИД: 47RS0005-01-2022-002616-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 года г. Выборг
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,
при секретаре Сивак Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области к ФИО1, обществу с ограниченному ответственностью "Энергопроект-М", ФИО2 о признании незаконными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части выбора способа управления многоквартирным домом (выбора управляющей организации), в части заключения договора управления, в части определения новой ставки платы за содержание помещения и общего имущества многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
первоначально администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области обратилась в суд с иском к ООО «Энергопроект-М» и ФИО1 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников по вопросам повестки дня в части:
- выбора способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией;
- избрания управляющей организации ООО «Энергопроект-М»;
- заключения договора управления многоквартирным домом;
- определении размера платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 18,55 руб. за квадратный метр помещения, оформленного протоколом от 28.01.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
23.11.2022 по ходатайству истца к участию в дело в качестве соответчика была привлечена ФИО2 как секретарь оспариваемого собрания и член счетной комиссии.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником четырех жилых помещений – квартир в данном доме, однако о дате, месте и времени проведения собрания как в очной форме, так и в заочной форме уведомлен не был, повестка дня доведена до истца не была, бюллетени заочного голосования не вручались, принятые на собрании решения до последнего также не были доведены. В связи с чем, истец был лишен возможности принять участие в голосовании и выразить свое мнение по всем поставленным на голосование вопросам.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, выступающая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Кроме того показала, что часть бюллетеней голосования имеют порок – подписи в них выполнены не собственниками квартир, а третьими лицами. В связи с чем, такие бюллетени не могут быть приняты во внимание при подсчете голосов и подлежат исключению. И как следствие, решения приняты при отсутствии кворума.
Представитель ответчика ООО «Энергопроект-М» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. На заявленные требования представил письменный отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком, а голосование истца не могло повлиять на результат голосования.
Ответчик ФИО2 исковые требования признала и показала, что секретарем собрания в январе 2022 не выбиралась, протокол собрания не составляла, подсчет голосов не вела, подписи в протоколе своей не ставила. Подпись в акте от 04.01.2022 также выполнена не ею. ФИО1 никогда не видела и не общалась по поводу проведения общего собрания собственников. Во всех документа, которые ей были представлены суду, ее подписи нигде нет.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства просил, отзыва не представил.
Третье лицо – Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на заявленные требования отзыва не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы, предоставленные Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Иск об оспаривании решений, принятых на внеочередном собрании собственников и оформленных протоколом от28.01.2022 подан в суд истцом 25.04.2022. Установленный ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок истцом не пропущен.
Как было установлено в судебном заседании, администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области является собственником 5 жилых помещений – квартир №№ в <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества №№ от Дата. <адрес> данных квартир составляет <данные изъяты> кв.м. Ответчик ФИО1 является собственником <адрес> спорном доме, ответчик ФИО2 – собственником <адрес>.
В соответствии со ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.
Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, сведения о лицах, принявших участие в голосовании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, подписавших протокол.
В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом установлено, что 14.01.2022 проведено собрание в очной форме, а в период с 14.01.2022 по 28.01.2022 проведено собрание в заочной форме собственниками помещений многоквартирного <адрес>. 28.01.2022 составлен протокол № подписанный председателем собрания в лице ФИО1 и секретарем собрания ФИО2 Одновременно ФИО1 и ФИО2 являлись членами счетной комиссии, также подписали данный протокол от имени членов счетной комиссии. Как указано в протоколе, в собрании приняло участие 45 человек, обладавших в совокупности <данные изъяты> кв.м голосов, что составило 54,6 % от общей площади всех помещений дома.
В повестку дня были включены следующие вопросы:
1. Избрание председателя и секретаря собрания, уполномоченных на подписание настоящего протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и членов счетной комиссии.
2. Определение порядка голосования и подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании.
3. Выбор способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.
4. Выбор управляющей многоквартирным домом организации ООО «Энергопроект-М».
5. Принятие в порядке п. 4.4 ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) (договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращения с твердыми коммунальными отходами и самостоятельно или через регионального оператора АО «Единый информационно-расчетный центр ленинградской области» производить оплату потребляемых коммунальных услуг напрямую в пользу ресурсоснабжающих организаций (регионального оператора), регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставлять в адрес вышеуказанных ресурсоснабжающих организацией (регионального оператора) информацию о показаниях индивидуальных приборов учета потребления коммунальных услуг и иную информацию, необходимую для расчета, начисления платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками помещений в многоквартирном доме.
6. Утверждение проекта договора управления многоквартирным домом между собственником и управляющей многоквартирным домом организацией.
7. Утверждение представленного ООО «Энергопроект-М» размера платы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 18,55 руб. в месяц из расчета за 1 квадратный метр помещения.
8. Определение места и адреса хранения протоколов общих собрания собственников помещений многоквартирного дома, порядка извещения собственников о проведении общих собрания и принятых решений.
Инициатором оспариваемого собрания является ответчик ФИО1, собственник <адрес>. Он же является председателем данного собрания и членом счетной комиссии.
ФИО2, собственник <адрес>, одновременно являлась и секретарем данного собрания и членом счетной комиссии, что подтверждается ее подписями в указанных документах.
Однако в ходе судебного разбирательства факт проведения оспариваемого собрания собственников МКД в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 28.01.2022, не нашел своего подтверждения.
Так, ответчик ФИО2 показала, что участия в подготовке к проведению и проведении собрания не принимала. Отрицала наличие своих подписей в акте размещения уведомления о проведении собрания от 04.01.2022, в протоколе от 28.01.2022, в решении (бюллетене голосования), а также во всех документах, послуживших основанием для внесения данного многоквартирного дома в лицензию управляющей организации в лице ООО «Энергопроект-М». Указала, что никогда не заполняла указанные документы, не видела их, своей подписи в них не ставила.
Данные объяснения были даны ответчиком после предъявления подлинных документов, представленных Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области. Ни в одном из представленных документов ответчик ФИО2 не признала своей подписи.
Указанные объяснения ответчика ФИО2, которая оспаривала как факт своего участия в собрании, так и факт составления и подписания документов, касающихся проведенного собрания, со стороны представителя ответчика ООО «Энергопроект-М» не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено, о проведении судебной почерковедческой экспертизы представитель ответчика ООО «Энергопроект-М» не ходатайствовал.
Имеющиеся в материалах дела уведомление о проведении общего собрания собственников МКД в очно-заочной форме в январе 2022, акт размещения уведомления о проведении собраний от 04.01.2022, а также подтверждения, адресованные председателю Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области о проведении указанного собрания и принятии на нем решений, где имеются подписи якобы сделанные указанным ответчиком, при наличии достаточных и допустимых доказательств, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим факт ее участия в оспариваемых собраниях.
Установленные обстоятельства позволяют сделать суду вывод, что лицо, указанные в протоколе в качестве секретаря собрания и члена счетной комиссии ФИО2 в проведении собрания и подписании протокола участия не принимала, в состав счетной комиссии не избиралась и не входила.
Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Поскольку, указанная в протоколе собраний от 28.01.2022 ФИО2 собрания вместе с ФИО1 не проводила, бюллетени голосований собственникам помещений МКД не вручала, не собирала, подсчет голосов не производила и протокол не составляла (не вела), то есть была нарушена процедура проведения собраний, суд приходит к выводу, что указанное выше нарушение является существенным нарушением требований ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ущемляющие права и законные интересы как истца, так и остальных собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Это является основанием для признания решений проведенных собраний недействительными.
Одновременно суд обращает внимание, что в оспариваемом протоколе от 28.01.2022 не указано место, куда собственники, принявшие участие в голосовании заочно, могут передать свои бюллетени.
Также суд полагает необходимым отметить и тот факт, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, собственник <адрес> в спорном доме показал, что в решении (бюллетень голосования) от 17.01.2022 подпись не его. Бланк решения ему никто не выдавал, он его не заполнял и не расписывался в нем.
Свидетель ФИО7, собственник <адрес> показала, в связи со вступлением в брак в мае 2016 поменяла фамилию ФИО4 на фамилию ФИО5, в подтверждение чего представила копию свидетельства о заключении брака от 16.05.2016. Указала, что в предъявленном ей решении (бюллетене голосования) от 21.01.2022 подпись выполнена не ею. Бланк решения ей никто не вручал, она его не заполняла, участия в голосовании не принимала, так как собрания не проводилось. ФИО2 не знает и никогда ее не видела.
Аналогичные показания дала и свидетель ФИО8, собственник <адрес>. Также отрицала наличие своей подписи в решении (бюллетене голосования) от 14.01.2022. Данный бланк ей никто не вручал, она его не заполняла. Собрания в январе 2022 в их доме не проводилось.
Свидетель ФИО9, являясь сособственником <адрес> спорном доме также показала, что в решении (бюллетене голосования) от 21.01.2022 выполнена не ею. Бланк решений ей никто не выдавал, она его не заполняла. Ее дочь ФИО10 является сособственником квартиры. Участия в голосовании дочь тоже не принимала, подпись в решении (бюллетене голосования) выполнена не дочерью. Она и не могла ничего подписывать, так как с 2005 проживает постоянно в Санкт-Петербурге.
Свидетель ФИО11, собственник <адрес> показал, собрания в январе 2022 в их доме никто не проводил. ФИО2 не знает, бланк решений для участия в голосовании ему никто не выдавал, он его не заполнял и не подписывал. В предъявленном решении (бюллетене голосования) от 21.01.2022 подпись свою не опознал.
Кроме того, суд соглашается с доводом истца о том, что в оспариваемом протоколе неверно указана площадь всех помещений спорного дома.
Как указано в оспариваемом протоколе от 28.01.2022, общая площадь помещений в многоквартирном <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, из которых <данные изъяты> кв.м площадь жилых помещений и <данные изъяты> кв.м площадь нежилых помещений.
В представленном ответчиком ООО «Энергопроект-М» техническом паспорте на дом указано, что площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м. в том числе <данные изъяты> кв.м жилая площадь.
На основании ч. 6 ст. 7 ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости, и его территориальные органы размещают в системе информацию из государственного кадастра недвижимости и из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об объектах, указанных в пунктах 6 и 7 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 6 Закона о ГИС ЖКХ в системе должна размещаться информация об объектах государственного учета жилищного фонда, включая их технические характеристики и состояние.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона о ГИС ЖКХ информация, содержащаяся в системе, является официальной.
Однако площадь всех помещений данного дома на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства https://dom.gosuslugi.ru/ отсутствует. На данном информационном ресурсе размещен договор №№ управления многоквартирным домом от 21.11.2018, заключенный сроком на 3 года по результатам открытого конкурса. В Приложении №3 данного договора общая площадь помещений дома указана как <данные изъяты> кв.м.
Учитывая указанные разночтения в площади помещений многоквартирного дома, а также исходя из отсутствия размещения информации на сайте ГИС ЖКХ в части площади помещений, суд полагает возможным использовать открытые сведения, размещенным на сайте РЕФОРМА ЖХК https://www.reformagkh.ru/, где общая площадь жилых помещений данного дома указана как <данные изъяты> кв.м. Из них площадь жилых помещений <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м площадь нежилых помещений.
Следовательно, для наличия кворума необходимо, чтобы в голосовании приняло участие более 50% собственников помещений многоквартирного дома, что должно составлять более <данные изъяты> кв.м (4 227,6 : 100 х 50). Как указано в протоколе от 28.01.2022, в собрании приняло участие 45 человек, обладающие в совокупности 2 430,79 кв.м. Следовательно, кворум имелся.
В тоже время, исходя из показаний свидетелей и объяснений ответчика ФИО2 суд полагает необходимым исключить из подсчета голосов бюллетени ФИО2 и допрошенных свидетелей, так как все они показали на свое не участие в голосовании и отрицали наличие своих подписей в решениях.
Таким образом, подлежат исключению следующие решения (бюллетени голосований): ФИО2,- <данные изъяты> кв.м голосов, ФИО6 – <данные изъяты> кв.м голосов, ФИО12 – <данные изъяты> кв.м голосов, ФИО8 – <данные изъяты> кв.м голосов, ФИО9 – <данные изъяты> кв.м голосов и ФИО11 – <данные изъяты> кв.м голосов. А всего <данные изъяты> кв.м голосов.
Следует, что в собрании приняло участие 2 430,79 – 445,7 = 1 985,09 голосов, что составляет 1 985,09 х 100 : 4 227,6 = 46,95%. Следовательно, решения приняты при отсутствии кворума, что в свою очередь свидетельствует о ничтожности решений принятых на оспариваемом собрании.
В соответствии со ст. ст. 56 и 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Оснований не доверять объяснениям ответчика и показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку показания логичны, последовательны, согласуются как внутри себя, так и с материалами дела. Напротив, со стороны ответчика ООО «Энергопроект-М» доказательств обратного суду не представлено. Как не представлено и возражений относительно установленных обстоятельств и объяснений ответчика и свидетелей.
При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. 36, 47 ЖК РФ, ст. 209, 247, 248 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> были допущены существенные нарушения гражданского и жилищного законодательства, в связи с чем, исковые требования, предъявленные к ответчикам являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.
Напротив, доводы стороны ответчика ООО «Энергопроект-М» о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные при проведении собрания нарушения не являются существенными, суд полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку в указанном случае истцом оспариваются решения собрания по мотиву отсутствия необходимого кворума, и судом отсутствие кворума установлено, что свидетельствует о ничтожности принятых на собрании решений, тогда как положения ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ могут быть применены только к оспоримым решениям собраний.
Суд не принимает доводы ответчика представителя ООО «Энергопроект-М» о том, что является ненадлежащим ответчиком, так как, целью судебного разбирательства является обеспечение участия на стороне ответчика именно того лица, которое должно отвечать по иску и имеет юридическую заинтересованность в исходе дела, т.е. предполагается нарушившим право истца или не исполнившим обязанности. Соответственно, надлежащим ответчиком является лицо, выступающее предположительной стороной спорного материально-правового отношения. Согласно материалам дела, ООО «Энергопроект-М имеет заинтересованность в исходе рассматриваемого спора, так как на основании оспариваемого решения с ООО «Энергопроект-М» был заключен договор управления многоквартирным домом.
Также суд отмечает, что, с учетом степени грубости нарушений при составлении протоколов общих собраний, в частности, фальсификация подписей председателя и секретаря собраний, суд считает обоснованным признание всех решений, оформленных оспариваемых протоколами, недействительными в полном объеме.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области к ФИО1, обществу с ограниченному ответственностью "Энергопроект-М", ФИО2 о признании незаконными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части выбора способа управления многоквартирным домом (выбора управляющей организации), в части заключения договора управления, в части определения новой ставки платы за содержание помещения и общего имущества многоквартирного дома удовлетворить.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом № от 28.01.2022, в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Судья: Д.Ю. Гришин
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2023.