Дело № 2-1613/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Хорошевской М.В.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кароян гэ к Назарову мв, Федуловой ив о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ущерба в размере 204300 руб., расходов по оценке в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5543 руб., расходов по нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовых расходов размере 400 руб., расходов на дефектовку в размере 3500 руб., расходов на эвакуатор в размере 9 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на - водитель ФИО2, управляя автомобилем , гос. номер №, принадлежащим ФИО3, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем гос.номер №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 1151000 руб., с учетом износа- 328500 руб., стоимость ТС в неповрежденном состоянии составляет 249000 руб., стоимость годных остатков составляет 44700 руб., услуги эксперта – 7000 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, просила взыскать сумму ущерба с ответчиков.
В последующем после производства экспертизы истец уточнила требования и просила о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ущерба в размере 177886 руб., расходов по оценке в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5543 руб., расходов по нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовых расходов размере 400 руб., расходов на дефектовку в размере 3500 руб., расходов на эвакуатор в размере 9 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, их представитель ФИО4 в судебном заседании требования не признал.
Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на водитель ФИО2, управляя автомобилем , гос. номер №, принадлежащим ФИО3, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося ТС , гос.номер №, под управлением ФИО1, которая бы позволила избежать столкновение, в результате чего произошло столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере руб.
Как следует из решения судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2, добытые по делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 в нарушение ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося ТС, которая бы позволила избежать столкновение и совершил столкновение с автомобилем , гос.номер №. Каких- либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи о виновности ФИО2, в нарушение п.9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не представлено.
Таким образом, с учетом требований ст. 61 ГПК РФ, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО2, управлявшего автомобилем , гос. номер №, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем суд определяет степень его вины 100%.
Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю , гос.номер №, принадлежащего ФИО1, были причинены повреждения.
Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в установленном законом порядке в АО «Альфа Страхование» (полис серия РРР №), автогражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована, что подтверждено сведения из справки о ДТП, и не оспорено ответчиками.
Истцом в обоснование своих требований представлено заключение эксперта ООО № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля , гос.номер № составила без учета износа 1151000 руб., с учетом износа- 328500 руб., стоимость ТС в неповрежденном состоянии составляет 249000 руб., стоимость годных остатков составляет 44700 руб., услуги эксперта – 7000 руб.
Исходя из возражений ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопросов: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Пассат, гос.номер Х 743 ЕС 174, непосредственно от ДТП от 18.06.2021г., за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий с учетом обстоятельств ДТП по среднерыночным ценам, в случае, если с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства Фольксваген Пассат, гос.номер Х 743 ЕС 174, то рассчитать стоимость годных остатков, судом назначена судебная экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы ООО №, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля , гос.номер №, которые могли образоваться в результате ДТП от 18.06.2021г., определенная по методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018г., вступившим в силу с 01.01.2019г. с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП – 18.06.2021г., составляет с учетом износа 496982 руб., без учета износа 1912053 руб.
Рыночную стоимость транспортного средства , гос.номер № в неповрежденном состоянии, определенная в соответствии с МР по проведению судебных экспертиз 2018г., по состоянию на дату ДТП от 18.06.2021г., составляет 211 560 руб.
Стоимость годных остатков (остаточная стоимость) автомобиля , гос.номер № по состоянию на дату ДТП от 18.06.2021г., составляет 32 674 руб.
Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО принимается судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось, содержит мотивированную исследовательскую часть, подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, данное заключение подтверждено фотоматериалами, составлено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, впротивовес заключению специалиста ООО «Гарант»
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку рыночная стоимость транспортного средства гос.номер № в неповрежденном состоянии составляет 211 560 руб., стоимость годных остатков автомобиля , гос.номер № по состоянию на дату ДТП от 18.06.2021г., составляет 32 674 руб., причиненный истцу составил 177886 руб.( 211 560 руб. – 32 674 руб.).
Руководствуясь изложенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца размера ущерба в размере 177886 руб., как с прямого причинителя ущерба, законного владельца источника повышенной опасности, при эксплуатации которого ТС истца причинен ущерб.
Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика – ФИО3 суд не усматривает, поскольку лицом ответственным за причинение ущерба в рассматриваемых правоотношениях, и исходя из приведенных выше правовых норм, законным владельцем ТС является ФИО2
Кроме того, как следует из решения Кизильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в ступившего в законную силу, из карточки учета ТС следует, что собственником автомобиля , гос. номер № являлся иов ДД.ММ.ГГГГ между иов и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым иов продал, а ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ФИО3, приобрел у иов спорный автомобиль, данный договор, подписанный сторонами, был предоставлен ФИО2 сотрудниками ГИБДД.
Согласно квитанции –договора № , ФИО1 пользовалась услугами эвакуатора автомобиля , гос.номер № от , оплата за услуги произведена в размере 9000 руб.
Поскольку после ДТП автомобиль истца , гос.номер № не мог передвигаться своим ходом, то с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ следует взыскать убытки в размере 9000 руб.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истцом представлена выписка из истории болезни на имя ФИО1 о заболевании ДД.ММ.ГГГГ диагноз: . Однако, доказательств относимости данного заболевания от ДД.ММ.ГГГГ., от полученного от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Поскольку каких-либо доказательств претерпевания истцом физических или нравственных страданий в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.ст. 88, 98,100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате госпошлины в размере 4826,34 руб. (5543/204300*177886), подтвержденные чек-ордерами от 08.12.2021г., почтовые расходы в размере 400 руб., подтвержденные чеками от 12.12.2021г., расходы по дефектовки в размере 3500 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от 24.06.2021г., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., подтвержденные договором об оказании консультационных и представительных услуг от 08.11.2021г., чеком от 08.11.2021г., при этом суд учитывает размер удовлетворенных требований, принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, а также сложность и длительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие, объем фактически оказанных истцу юридических услуг.
При этом суд отказывает истцу о взыскании расходов на изготовлении доверенности, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца не только в суде, но и в иных органах и организациях.
Также, суд не находит оснований для распределения судебных расходов пропорционально первоначально заявленным требованиям поскольку истец не является специалистом в области ремонта автомобилей, к тому же большее количество заявленных повреждений ТС нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора, что исключает факт злоупотребления правом со стороны истца.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кароян гэ к Назарову мв Федуловой ив о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Назарова мв, , в пользу Кароян гэ, ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба в размере 177886 руб., расходы по эвакуации в размере 9000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4826,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по дефектовки в размере 3500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кароян гэ, а также в удовлетворении требований к Федуловой ив отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.В. Хорошевская