Гр.дело № 2-2099/22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Жамсарановой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, понесенных в связи с ремонтом автомобиля,
установил:
В суд обратился ФИО1 с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что в апреле 2019г. приобрел автомобиль «Тойота Корона» и передал его на хранение и пользование зятю ФИО2, дочери ФИО3, вписал ФИО2 в полис ОСАГО. Полтора года ФИО4 пользовался его автомобилем, летом 2020 года «перегрел» двигатель. После чего, Капустин снял и разобрал двигатель автомобиля и снял другие агрегаты. 26.05.2021г. ФИО1 был вынужден обратиться полицию, затем в прокуратуру, за помощью в возврате своего автомобиля из чужого незаконного владения. 30.06.2021г. он обратился в суд. 17.09.2021г. ФИО4 вернул ему автомобиль в технически неисправном состоянии. С 18.09.2021г. истец занимается ремонтом автомобиля, ФИО4 отказался возместить ему деньги затраченные на ремонт. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 302452 рубля.
Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования изложенные в исковом заявлении подержал. Суду пояснил, что поскольку автомобиль находился в пользовании его зятя и дочери, причиненный ущерб должен быть взыскан с обоих ответчиков. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу неоднократно извещены судом по месту жительства. Повестки направленные в их адрес возвращены в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи. С согласия истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, по правилам гл.22 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства «Тойота Корона»,
Из материалов проверки КУСП 12124 от 26 мая 2021 года следует, что ФИО1 обращался в УУП Управления МВД России по г. Улан-Удэ по факту того, что ФИО2 разобрал автомобиль и не отдает его.
Постановлением от 31 мая 2021 года ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. В ходе проверки был опрошен гр. ФИО2, который пояснил, что автомобиль ФИО1 подарил своей дочери ФИО3 в 2019 году. ФИО2 в настоящий момент проводит ремонт автомобиля, после ремонта обязуется вернуть данную автомашину ФИО1 и выставить счет за ремонт. Также ФИО2 пояснил, что автомашину не удерживает и не препятствует, чтобы ФИО1 ее забрал.
Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17.09.2021г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Судом установлено, что ответчик вернул истцу рассматриваемое транспортное средство, не удерживает его, тем самым, факт незаконного владения со стороны ФИО2 отсутствует.
В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие и размер убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
В обоснование своей позиции ФИО1 указал, что ФИО2 возвратил автомобиль в технически неисправном состоянии, представил письменные доказательства несения расходов по ремонту транспортного средства.
Ответчиками указанные обстоятельства не оспорены, представленные истцом доказательства не опровергнуты.
В связи с указанным, суд находит, что в действиях ответчика ФИО4 имеется вина и причинно-следственная связь при эксплуатации автомобиля «Тойота Корона», 1989 года выпуска, принадлежащему истцу, его поломкой, разукомплектованием и несением расходов ФИО1 по восстановлению транспортного средства.
Согласно представленных в дело материалов стоимость расходов по восстановлению автомобиля составляет 302452 рубля. Расчет представленный истцом судом проверен, ответчиком не оспорен, признается судом верным и принимается за основу. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представлено. В связи с чем, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме, как с непосредственного причинителя вреда.
Оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика ФИО3 суд не усматривает, т.к. доказательств ее виновного поведения в причинении ущерба истцу, причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным ущербом не представлено. Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств для наступления деликтной ответственности в отношении данного ответчика.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 224,52 руб., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт .) в пользу ФИО1 (паспорт ) в счет возмещения ущерба 302 452 руб. (триста две тысячи четыреста пятьдесят два рубля 00 коп.).
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Б.И. Танганов