Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03.09.2025г.

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт», сокращенное наименование ООО ПКО «АБК» (далее: Взыскатель, Истец), обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее: Должник, Ответчик) и в обоснование исковых требований Истец указал, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» (далее: Банк) 22.01.2019г. заключён кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил Ответчику нецелевой потребительский займ в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи в сроки и в порядке, установленные Договором. Однако в нарушение установленного Договором срока оплаты полученные Ответчиком денежные средства по Договору не возвращены и Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание кредитной задолженности и 04.03.2021г. был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности.

23.11.2022г. между Банком и ООО ПКО «АБК» (ранее: ООО «АБК») заключен Договор уступки прав требования №ПЦП29-1, по которому право требования к должнику ФИО1 кредитной задолженности в размере 207 398,35 рублей перешло к ООО ПКО «АБК», после чего определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 19.06.2024г. удовлетворено заявление ООО ПКО «АБК» о выдаче дубликата судебного приказа №, но впоследствии судебный приказ был отменён.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 22.01.2019г. в размере 207 398,35 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 221,95 рубль и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила и об отложении рассмотрения дела на другой срок не просила.

В соответствии с положением ст.165.1 ГК РФ и с учётом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Изучив доводы Истца и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 22.01.2019г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключён кредитный договор №, по которому Банк предоставил ей потребительский займ в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи в сроки и в порядке, установленные Договором, что соответствует положению ст.819 ГК РФ, но в нарушение условий Договора Ответчик кредитные средства не вернула, в связи с чем, по заявлению Банка 04.03.2021г. выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности.

Впоследствии, 23.11.2022г. между Банком и ООО ПКО «АБК» (ранее: ООО «АБК») заключен Договор уступки прав требования №ПЦП29-1, по которому право требования к должнику ФИО1 кредитной задолженности в размере 207 398,35 рублей перешло к ООО ПКО «АБК», после чего определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 19.06.2024г. удовлетворено заявление ООО ПКО «АБК» о выдаче дубликата судебного приказа №, но затем судебный приказ был отменён 06.08.2024г., что следует из истребованного от мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> гражданского дела №.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий, не допускается.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На дату заключения Договора уступки прав требования общая сумма задолженности составляет 207 398,35 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу 146 839,21 рублей, задолженность по процентам за пользование займом 57 405,82 рублей, возникшая за период с 06.05.2020г. по 23.11.2022г., которые Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 и расходы уплате государственной пошлине в размере 7 221,95 рубль.

В соответствии по ст.129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа, заявленное требование может быть заявлено в порядке искового производства.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа, а в соответствии с положением п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором, а согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий, не допускается.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в полном объёме.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, то в соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Истцом при обращении с иском в суд уплачена госпошлина в размере 7 221,95 рубль.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ...г. «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной

ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт»

задолженность по договору займа № от 22.01.2019г. в размере 207 398,35 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 221,95 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья Кабалоев А.К.