Судья Ковалев Э.В. Дело № 33-13672/2023 (2-570/2023)

УИД 52RS0045-01-2023-000148-59

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е.,

гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.В. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2023 года

по исковому заявлению П.А.В. к О.О.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

П.А.В. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с иском к О.О.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в период брака сторонами была приобретена квартира в [адрес] по программе «Молодая семья» в общую долевую собственность. Общая стоимость квартиры составила 1600000 рублей. Часть стоимости была оплачена за счет субсидии, выданной по программе «Молодая семья». На остальную сумму 1149150 рублей был оформлен ипотечный кредит в ПАО Сбербанк России, именно кредитный договор [номер] от 05.03.2012, где стороны выступают в качестве солидарных заемщиков. Дата окончания кредитного договора 05 марта 2027 года. На основании свидетельств о государственной регистрации права следует, что данная квартира приобретена в общую долевую собственность: П.А.В. – 1/3 доля в праве, П.О.И. – 1/6 доля в праве и несовершеннолетние дети П.Д.А. – 1/3 доля в праве и П.А.А. – 1/6 доля в праве. Существует ограничение (обременение) права собственности в виде ипотеки, вследствие чего данная квартира находится в залоге у ПАО Сбербанк России. В 2015 году брак между сторонами был расторгнут. В период брака 31.01.2007 был заключен брачный договор. Обязательства по кредитному договору [номер] от 05.03.2012 оплачивались изначально истцом единолично. Ответчик обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору [номер] не исполняла, мотивируя свой отказ отсутствием денежных средств. Неоднократно квартира готовилась банком на продажу, о чем истец был информирован банком. В целях сохранности единственного жилья истцом предпринимались срочные меры по ликвидации задолженности. Оплата кредитных обязательств по договору [номер] и по сей день ответчиком не производится без объяснения причин. В данном жилье ответчик не нуждается, так как вместе с детьми на постоянной основе проживает в собственной квартире в г. Саров Нижегородской области.

15 января 2020 года истец обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с О.О.И. в порядке регресса долговых обязательств по кредитному договору [номер] от 05.03.2012 в размере 50% от уплаченных денежных средств банку за период с октября 2017 года и по январь 2019 года. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2020 года было отказано в исковых требованиях. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года решение Саровского городского суда от 07 июля 2020 года было отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика были взысканы в порядке регресса денежные средства в объеме 50% в сумме 52483 рублей от выплаченных истцом кредитных обязательств.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года с ответчика взыскано в порядке регресса 104827 рублей за период с марта 2019 года по апрель 2021 года включительно. Данный период времени также оплачивался истцом единолично.

Таким образом, согласно положениям кредитного договора, стороны являются созаемщиками, одновременно несут солидарную ответственность перед кредитором ПАО Сбербанк, однако, ответчик умышленно не исполняет свои обязательства перед банком.

В период с мая 2021 года и по октябрь 2021 года истцом единолично оплачено по кредитному договору 47300 рублей. Решением мирового судьи судебного участка [номер] Саровского судебного района Нижегородской области от 31.03.2022 (дело [номер]) исковые требования П.А.В. удовлетворены, с О.О.И. взыскано в его пользу в порядке регресса 23415 рублей 36 копеек.

В период с ноября 2021 года и по апрель 2022 года включительно истцом единолично оплачено по кредитному договору 47920 рублей 93 копейки. Решением мирового судьи судебного участка [номер] Саровского судебного района Нижегородской области от 01.07.2022 (дело [номер]) исковые требования П.А.В. удовлетворены, с О.О.И. взыскано в его пользу в порядке регресса 23295 рублей 30 копеек.

В период с мая 2022 года и по сентябрь 2022 года истцом единолично оплачено по кредитному договору 32528 рублей 54 копейки. Заочным решением мирового судьи судебного участка [номер] Саровского судебного района Нижегородской области от 29.12.2022 с ответчика взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 16264 рублей 27 копейки.

В период с октября 2022 года по декабрь 2022 года истцом единолично оплачено 32529 рублей 60 копеек.

Саровским РОСП возбуждено множество исполнительных производств в отношении О.О.И., обязательства по настоящее время не исполнены.

Поскольку в настоящее время П.А.В. не имеет возможности единолично нести финансовые обязательства перед кредитором по ипотечному кредиту [номер] от 05.03.2012, а ответчик добровольно отказывается оплачивать кредитные обязательства и возмещать истцу половину понесенных им платежей, умышленно создавая трудности, нарушая, таким образом, права и законные интересы.

С помощью расчетов, выяснилось, что П.А.В. уже давно произведена выплата банку за свою долю в данной квартире в полном объеме. Таким образом, на протяжении нескольких лет истец оплачивает долговые обязательства банку за ответчиком в полном объеме, ошибочно взыскивая путем регрессного требования с ответчицы сумму в размере только 50%.

Исходя из полного расчета выплаченных истцом кредитных обязательств ПАО Сбербанк, согласно справке ПАО Сбербанк на дату с 05.03.2012 по 20.01.2023, П.А.В. произвел выплату банку в размере 1511924 рублей 95 копеек. Согласно справке ПАО Сбербанк задолженность заемщика по состоянию на 20.01.2023 составляет 316649 рублей 25 копеек. Принимая во внимание, что кредитный договор [номер] долгосрочный, а из представленных справок следует, что кредитные обязательства истицом выполнены единолично почти в полном объеме, за минусом подлежащих удержанию по ИП с О.О.И. денежных сумм по решениям судов, в размере 220284 рублей 93 копеек.

На основании изложенного истец П.А.В. просил суд взыскать с ответчика О.О.И. в пользу истца в порядке регресса

- 50480 рублей за погашение кредитных обязательств за ответчика по кредитному договору [номер] от 05.03.2012 за период с января 2020 года по январь 2021 года включительно, согласно представленной справке ПАО Сбербанк с января 2020 года по 31 декабря 2022 года, в размере 50% (вторая половина суммы от выплаченных мною денежных обязательств по КД [номер]);

- судебные издержки за услуги представителя в размере 15000 рублей;

- госпошлину в размере 1714 рублей.

В ходе судебного разбирательства П.А.В. изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просил взыскать с ответчика О.О.И. в пользу истца в порядке регресса за погашение кредитных обязательств за ответчика по кредитному договору [номер] от 05.03.2012 за период с января 2020 года по день вынесения решения суда по настоящему делу;

- судебные издержки за услуги представителя в размере 15000 рублей;

- госпошлину в размере 1714 рублей.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2023 года исковое заявление П.А.В. к О.О.И. о взыскании в порядке регресса половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору удовлетворено частично.

С О.О.И. в пользу П.А.В. в порядке регресса взыскано 37023 рублей 28 копеек в счет возмещения половины денежных средств, уплаченных ПАО Сбербанк по кредитному договору [номер] от 05.03.2012 за период с октября 2022 года по 15 июня 2023 года, а также в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 1714 рублей.

В удовлетворении исковых требований П.А.В. к О.О.И. о взыскании в порядке регресса половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе П.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что исковые требования удовлетворены в размере 50% и только за период с октября 2022 по 15.06.2023, то есть суд первой инстанции выносил решение по аналогии с ранее вынесенными решениями судов, изменив исковые требования истца по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и П.А.В., ФИО13 (в настоящее время – О.О.И.) О.И. (созаемщики) был заключен кредитный договор [номер], по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит для приобретения готового жилья с использованием индивидуальных сейфов банка по программе «Молодая семья» в сумме 1149150 рублей под 11,55 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: [адрес] на срок 180 месяцев. Созаемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1.).

Из положений кредитного договора следует, что стороны являются созаемщиками по кредитному договору и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 20.03.2012 и 13.10.2012 право собственности на квартиру по адресу: [адрес], зарегистрировано за П.А.В. - 1/3 доля, О.О.И. (ФИО13) О.И. – 1/6 доля, П.Д.А. – 1/3 доля, П.А.А. – 1/6 доля.

Брак между П.А.В. и П.О.И. прекращен 06 апреля 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 12.01.2015.

07.07.2020 Саровским городским судом Нижегородской области было рассмотрено гражданское дело по иску П.А.В. о взыскании с О.О.И. в порядке регресса произведенных выплат по вышеуказанному кредитному договору за период с октября 2017 года по январь 2019 года.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 07.07.2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22.09.2020 по апелляционной жалобе П.А.В. решение Саровского городского суда Нижегородской области было отменено, по делу принято новое решение, которым требования П.А.В. к О.О.И. удовлетворены в полном объеме, с последней в порядке регресса взысканы уплаченные по кредитному договору денежные средства за период с декабря 2017 года по январь 2019 года в размере 52483 рублей.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 26.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскано в порядке регресса за период с марта 2019 года по апрель 2021 года включительно 104827 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка [номер] Саровского судебного района Нижегородской области от 31.03.2022 (дело [номер]) исковые требования П.А.В. удовлетворены, с О.О.И. взыскано в его пользу в порядке регресса за период с мая 2021 года по октябрь 2021 года 23415 рублей 36 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка [номер] Саровского судебного района Нижегородской области от 01.07.2022 (дело [номер]) исковые требования П.А.В. удовлетворены, с О.О.И. взыскано в его пользу в порядке регресса за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года включительно 23295 рублей 30 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка [номер] Саровского судебного района Нижегородской области от 29 декабря 2022 года ([номер]) с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в порядке регресса за период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года включительно в размере 16264 рублей 27 копеек.

Как указывает истец П.А.В., в последующий период он также единолично продолжал исполнять обязательства по погашению кредитной задолженности перед ПАО Сбербанк.

Из информации о движении денежных средств по ссудному счету [номер], справки об уплаченных процентах и основном долге по кредиту следует, что за период с октября 2022 года по 15 июня 2023 года П.А.В. внесено в счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 05.03.2012 74046 рублей 57 копеек, в том числе с учетом представленной истцом выписки по счету (л.д.48, 81,113 т.2).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 321, 322, 325, 1102 Гражданского кодекса РФ, статьями 34, 39 Семейного кодекса РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходил из того, что ответчиком О.О.И. доказательств участия собственными денежными средствами в погашении общей задолженности перед ПАО Сбербанк не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П.А.В. о взыскании с О.О.И. в порядке регресса 37023 рублей 28 копеек, что составляет половину от уплаченных ПАО Сбербанк по кредитному договору [номер] от 05.03.2012 денежных средств за период с октября 2022г. по 15 июня 2023г. Оснований для взыскания денежных средств в большем размере не усмотрел.

С такими выводами суда первой инстанции находит возможным согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы заявителя жалобы о том, что с О.О.И. в пользу истца с учетом срока исковой давности с января 2020г. должны быть взысканы денежные средства, уплаченные истцом по кредитному договору, в размере 100%, так как свои обязательства перед банком пропорционально стоимости своей доли он уже выполнил, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Установив, что истцом за очередной период произведена оплата в счет погашения ипотечного договора в размере 74046,57 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 50% от данной суммы. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 50% от выплаченной истцом суммы за период с января 2020 по сентябрь 2022 не имеется, поскольку половина выплаченных истцом в счет погашения кредита денежных средств за этот период уже взыскана с ответчика заочным решением мирового судьи судебного участка [номер] Саровского судебного района Нижегородской области от 29 декабря 2022 года.

В целом доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023 г.