УИД 77RS0032-02-2025-008550-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года дело № 2-5510/2025

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФССП России по адрес Клинское районное отделение судебных приставов к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГУФССП России по адрес Клинское районное отделение судебных приставов обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по адрес 24.02.2015 возбуждено исполнительное производство № 7646/15/50014-ИП на основании исполнительного листа Черёмушкинского районного суда адрес серии ВС № 028684313 от 23.10.2013 о взыскании с должника фио в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в общем размере сумма Заместителем начальника отделения установлено, что с должника фио ошибочно взысканы и перечислены в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма и перечислены ФИО1 ФССП России выплачены денежные средства фио в размере сумма 06.12.2024 ФИО1 вручена под подпись претензия о возмещении убытков, которая не исполнена.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, представила возражения и дополнения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, поскольку переплаты не было, также заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину качестве средства K существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.12.2022 № 41-КГ22-33-К4, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Причем в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом из анализа данной нормы права следует, что неосновательным обогащением является не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Для правильного разрешения спора суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых основании для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по адрес 24.02.2015 возбуждено исполнительное производство № 7646/15/50014-ИП на основании исполнительного листа Черёмушкинского районного суда адрес серии ВС № 028684313 от 23.10.2013 о взыскании с должника фио в пользу взыскателя ФИО1 арендной платы в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, всего сумма

Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП России по адрес установлено, что с должника фио ошибочно взысканы и перечислены в пользу ФИО1, денежные средства в размере сумма по платежному поручению № 5735 от 21.09.2022.

Указанные денежные средства не подлежали перечислению истцу, поскольку несвоевременное предоставление данных по удержанию с пенсии фио повлекли повторное удержание денежных средств в размере сумма

Денежные средства перечислены ФИО1 на расчетный счет №<***>, открытый в ПАО «Мин-банк» платежными поручениями: № 170605 от 25.12.2017 сумма в размере сумма, № 170641 от 25.12.2017 сумма в размере сумма, № 170592 от 25.12.2017 сумма в размере сумма, № 602797 от 17.10.2018 сумма в размере сумма, № 322353 от 19.02.2018 сумма в размере сумма, № 218214 от 29.03.2018 сумма в размере сумма, № 754415 от 20.04.2018 сумма в размере сумма, а основная задолженность перечислялась ежемесячно с февраля 2016 г. по январь 2022 г., о чем свидетельствует справка от 02.11.2022, полученная от ГУ-ПФР № 4 по Москве и адрес.

В материалы дела представлена выписка по счету № <***> ДО Отделения в адрес, открытого на имя ФИО1 за период с 22.07.2014 по 30.04.2023 (краткая и расширенная).

ФССП России выплачены денежные средства фио в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2024 № 573596.

06.12.2024 ФИО1 вручена под подпись претензия о возмещении убытков, которая не исполнена.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма перечисленные по платежному поручению № 5735 от 21.09.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года № 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что последний оспариваемый истцом платеж был совершен 11.01.2022.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения истек 11.01.2025.

Исковое заявление было подано истцом в суд 21.02.2025, то есть по истечению срока исковой давности.

В п. 15 постановления № 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУФССП России по адрес Клинское районное отделение судебных приставов к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025 года