34RS0002-01-2022-007296-49 Дело № 2-5206/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 ноября 2022 года г.Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Волынец Ю.С.,
помощника судьи Собиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Атабекян М.К.,
с участием ответчика ФИО3,
в отсутствие представителя истца АО «ФИО2», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛ:
истец АО «ФИО2» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 заключен договор о предоставлении обслуживании карты «ФИО2» №. На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2» выпустило на имя заемщика банковскую карту, открыло банковский счет № для осуществления операций по карте. Порядок и условия пользования картой определены в заявлении, а также в Условиях предоставлении и облуживания Карт «ФИО2» и Тарифах по картам «ФИО2». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о текущей задолженности ФИО2 направлял ответчику счет-выписку. В нарушение договорных обязательств ФИО3 не осуществила возврат предоставленного кредита. С учетом осуществленных оплат, после выставления заключительного счета, задолженность составляет 126114 рублей 48 копеек. Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № в размере 126114 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3722 рублей 29 копеек.
Истец, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 заключен договор о предоставлении обслуживании карты «ФИО2» №. На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2» выпустило на имя заемщика банковскую карту, открыло банковский счет № для осуществления операций по карте. Порядок и условия пользования картой определены в заявлении, а также в Условиях предоставлении и облуживания Карт «ФИО2» и Тарифах по картам «ФИО2».
Согласно исковому заявлению, ответчик совершил расходные операции с использованием карты за счет денежных средств ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Так истцом представлен расчет просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности составила 137126 рублей 63 копейки.
С целью дополнительного информирования клиента о текущей задолженности ФИО2 направлял ответчику заключительную счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ с указанием задолженности в размере 137126 рублей 63 копейки, с требованием оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, последний раз внесено в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ 2,10 рублей.
Как установлено судом, мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебных приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» задолженности по договору.
На основании указанного судебного приказа с ФИО3 в счет погашения задолженности взыскано ДД.ММ.ГГГГ 10 рублей 02 копейки, ДД.ММ.ГГГГ 11 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2 рубля 10 копеек. Оставшаяся сумма задолженности составляет 126114 рублей 48 копеек.
Взыскание денежных средств с ответчика в счет погашения задолженности на основании судебного приказа не может быть расценено как добровольное погашение задолженности с внесением денежных средств самим должником на счет.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрен путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.
О наличии нарушения ФИО3 обязательств по карте ФИО2 достоверно знал в октябре 2013 года, при том, что счет-выписка о наличии задолженности сформирована ФИО2 в 2013 году, ФИО2 обратился с настоящим иском в октябре 2022 года, то есть спустя 9 лет по истечении установленного законом трехгодичного срока. Обязанность заемщика погашать задолженность не исключает обязанности ФИО2 следить за состоянием счета клиента, которому предоставлен кредит. С заявлением о вынесении судебного приказа истец также обращался по истечению срока исковой давности.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» к ФИО3, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, о взыскании задолженности по договору № в размере 126114 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3722 рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.С.Волынец
Верно: Ю.С.Волынец