к делу №2-720/2025 (2-3519/2024;)
УИД 23RS0044-01-2024-004872-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2025 г. ст. Северская
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Моисеевой С.М.,
при секретаре Поповой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лю-Тен-Фу ФИО7 к Маринец ФИО8, ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Лю-Тен-Фу А.Г. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с последних в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП от 28.06.2024 в размере 187 900 руб., судебные расходы в сумме 43 365,08 руб.
Требования истца обоснованы тем, что 28.06.2024 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Тойота с госномером №, собственником которого является ФИО2 и водителя Лю-Тен-Фу А.Г., управлявшего автомобилем марки Чери A21 с госномером №, собственником которого является он же. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении 28.06.2024 водитель ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Сведений о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота с госномером №, либо его собственника была застрахована в установленном законом порядке не имеется. Согласно экспертному заключению №03-07-24 от 12.07.2024 стоимость причиненного ущерба составляет 187 900 руб. Поскольку досудебная претензия оставлена ответчика без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец Лю-Тен-Фу А.Г. и его представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления повестки почтовым отправлением. В исковом заявлении представитель истца просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления повестки почтовым отправлением, которое вернулось в адрес суда по истечении срока хранения, что в силу пункта 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считается надлежащим извещением. Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу исковых требований не представлено.
В порядке статей 167, 232-234 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.
Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно бедует произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2024 произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Тойота с госномером № и водителя Лю-Тен-Фу А.Г., управлявшего автомобилем марки Чери A21 с госномером №, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства Чери A21 с госномером № является Лю-Тен-Фу А.Г. При этом собственником транспортного средства Тойота с госномером № согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.12.2024 №7/13-76665 является ФИО2
Виновником ДТП признан водитель ФИО1, допустивший нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 16 Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающих обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, стороной ответчика не представлено в материалы дела доказательство того, что гражданско-правовая ответственность при использовании автомобиля Тойота с госномером № была застрахована в соответствии с требованиями вышеуказанного закона и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из материалов дела также следует, что с целью определения размера причиненного ущерба Лю-Тен-Фу А.Г. обратился к независимому эксперту ИП ФИО3
Согласно экспертному заключению №03-07-24 от 12.07.2024 экспертом-техником по результату осмотра транспортного средства установлен объем повреждений исследуемого автомобиля Чери A21 с госномером №, перечень которых отражен в Приложении №1 – акте осмотра ТС №03.07.-2024 от 10.07.2024. Размер причиненного ущерба, определяемого остаточной стоимостью объекта на дату ДТП, составляет 187 900 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в нем учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, ответчики указанное заключение не оспорили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований не представили. При этом, риск несовершения соответствующих процессуальных действий, лежит на ответчиках.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств и механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.
Судом в ходе рассмотрения настоящего спора достоверно установлено, что собственником и соответственно законным владельцем автомобиля Тойота с госномером № является ФИО2 При этом каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент ДТМ ФИО1 являлся законным владельцем указанного транспортного средства, ответчиками в материалы дела не представлено.
Сам по себе факт передачи ключей от автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, и следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Факт виновности в ДТП водителя автомобиля ФИО1 не является достаточным основанием для освобождения собственника от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба. Материалы дела также не содержат сведений о том, что ФИО1 был в установленном порядке допущен к управлению транспортным средством, равно как не содержат сведений о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника.
Таким образом, определяя лицо, с которого подлежит взысканию ущерб, суд исходит из того, что лицом, ответственным за причинение вреда и надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник автомобиля, при управлении которым причинен ущерб имуществу потерпевшего
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда и надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник ТС Тойота с госномером № ФИО2, в связи с чем заявленные истцом требования о возмещении ущерба с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно исковых требований и размера причиненного ущерба, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, подлежат удовлетворению в части требований к ФИО2, а в части заявленных требований к ФИО1 – оставлению без удовлетворения, поскольку на дату ДТП законным владельцем вышеназванного автомобиля являлся ФИО2
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в числе прочих, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Принимая во внимание изложенные выше нормы права, а также учитывая, что в ходе разрешения настоящего спора Лю-Тен-Фу А.Г. понесены расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 29) и актом приема-передачи выполненных работ по независимой технической экспертизе №03-07-24 от 12.07.2024 (л.д. 30), суд находит обоснованным требования истца о взыскании указанной суммы с ФИО2
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, под которыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договору об оказании юридических услуг №07/08 от 07.08.2024 заключенным между истцом Лю-Тен-Фу А.Г. и ФИО4, последний принял на себя обязательства представления интересов Лю-Тен-Фу А.Г. на стадии досудебного порядка урегулирования спора, в суде первой инстанции и на стадии исполнительного производства по иску о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Чери A21», гос.знак №, в результате ДТП, имевшего место 28.06.2024. Общая стоимость услуг определена в размере 25 000 руб., оплата юридических услуг в полном объеме подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 07.08.2024 и 25.10.2024.
Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., что подтверждается самой нотариальной доверенностью <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд обязан установить баланс между нарушенным правом стороны, в пользу которой присуждаются судебные расходы, дать оценку их действительной необходимости, а не исходить из фактического размера понесенных расходов. Предоставленная суду возможность снижать размер расходов на оплату услуг представителя в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного права, а также исходить из объема фактически выполненных юридических услуг, относить его к пределам разумности является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом произвольного определения стоимости оказания юридических услуг, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, истцом доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере, в связи с чем, суд, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу Лю-Тен-Фу А.Г. расходов, понесенных на оплату услуг представителя и оформлению доверенности.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, продолжительности рассмотрения спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и времени, затраченного на подготовку правовой позиции и процессуальных документов, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме в размере 25 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку при обращении с настоящим иском истцом была оплачена госпошлина в размере 6 637 руб., что подтверждается чеком по операции от 05.11.2024 (л.д. 11), а также почтовые расходы в размере 528,08 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 6, 7), указанные денежные средства также подлежат взысканию с ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к Маринец ФИО10, ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу Лю-Тен-Фу ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) денежные средства за ущерб, причиненный в результате ДТП от 28.06.2024 в размере 187 900 руб., судебные издержки, состоящие из расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг об оценке ущерба ТС в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 637 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 528,08 руб., а всего – 231 265,08 руб.
В удовлетворении исковых требований к Маринец ФИО14 – отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.
Председательствующий: С.М. Моисеева