Решение по делу № 2А-7080/2022 от 29.08.2022 | Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Дело №а-7080/2022

86RS0004-01-2022-008369-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.08.2022 г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Смирнова Ю.Н.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Аламо Коллект» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту ФИО10, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО11, УФССП России по ХМАО-Югре, о признании незаконным действий (бездействия), заинтересованные лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

установил:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что в Тобольском МОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство с должника ФИО2, в пользу ООО «Аламо Коллект» (правопреемник ПАО «Банк Уралсиб»).

Так, в ходе общения представителя ООО «Аламо Коллект» с должником ФИО2 были достигнуты договоренности о том, что должник в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 15.08.2012 и решению суда по гражданскому делу № может передать кредитору по соглашению об отступном разбитое заложенное автотранспортное средство NISSAN JUKE 2012 года выпуска. ООО «Аламо Коллект», согласовав возможность и законность заключения соглашения об отступном с судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП по <адрес>, подписало вышеуказанное соглашение с должником и приняла в счет погашения задолженности разбитое заложенное автотранспортное средство NISSAN JUKE 2012 года выпуска. Исполнительное производство №-ИП на основании заявления общества окончено фактическим исполнением. Судебным приставом-исполнителем отменены запреты на перерегистрацию заложенного автотранспортного средства. В связи с нахождением на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО2 иных исполнительных производств и наличия по ним вынесенных постановлений о запрете на регистрацию автотранспортных средств директором Общества ФИО6 через портал государственных услуг Российской Федерации (lk.gosuslugi.ru) в ОСП по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение об отмене запретов на регистрационные действия по исполнительному производству № -ИП. Вышеуказанное заявление в системе ЕПГУ зарегистрировано под номером №.

Согласно порталу государственных услуг Российской Федерации (lk.gosuslugi.ru) обращение об отмене запретов на регистрационные действия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ исх. № i21/21-00 267 получено в ФССП России ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 22 мин.

ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг Российской Федерации (lk.gosuslugi.ru) получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указано: «Для снятия ограничения на регистрационные действия в отношении транспортных средств рекомендуем Вам обратиться в суд для отмены ограничения на регистрационные действия». Судебным приставом-исполнителем ФИО7 в нарушение ФЗ № 59-ФЗ незаконно отказано в рассмотрении обращения в соответствии ч. 5 ст. 11 вышеуказанного закона. Общество считает, что обращение объективно и всесторонне не рассмотрено, а так же в ответе не содержится ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, ООО «Аламо Коллект» считает, что обращение должностными лицами ОСП по <адрес> не рассмотрено и не дан ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ исх. № i21/22- 00267 по существу, что затрагивает интересы заявителя, нарушает права общества.

Просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре ФИО11 выразившегося в отсутствии контроля за рассмотрением обращений граждан в отделе, а так же в не рассмотрении по существу обращения об отмене запретов на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ исх. № i21/22-3 00 267, и не направлении ответа в адрес ООО «Аламо Коллект» в срок, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации (30 дней); Обязать начальника ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому АО- Югре ФИО11 проконтролировать рассмотрение по существу обращения об отмене запретов на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ исх. № i21/22-00 267; Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре ФИО10 выразившегося в отказе рассмотрения обращения в соответствии с ч. 5 ст. 11 ФЗ № 59-ФЗ, а так же в не рассмотрении по существу обращения об отмене запретов на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ исх. № i21/21-00 267, и не направлении ответа в адрес ООО «Аламо Коллект» в срок, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации (30 дней); Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты- Мансийскому АО-Югре ФИО10 рассмотреть по существу обращение об отмене запретов на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ исх. № i21/22-00 267.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, явка их не является обязательной и не признана судом обязательной.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов, с вынесением соответствующих постановлений; Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи);

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа.

Судом установлено, что обществом направлено обращение об отмене запретов на регистрационные действия по исполнительному производству № -ИП. Согласно порталу государственных услуг Российской Федерации (lk.gosuslugi.ru) обращение об отмене запретов на регистрационные действия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ исх. № i21/21-00 267 получено в ФССП России ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушений при подготовке ответа должностным лицом не установлено. Содержание ответа относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Наложение ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств предметом спора по настоящему делу не является.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Поскольку судом не установлено нарушение прав взыскателя бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО10, обстоятельств неорганизации начальником отдела - старшим судебным приставом пристава ОСП по г. Сургуту УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу работы подразделения судебных приставов, - заявленные требования к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Сургуту ФИО11 не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление ООО «Аламо Коллект» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту ФИО10, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Сургуту ФИО11, УФССП России по ХМАО-Югре, о признании незаконным действий (бездействия) оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Смирнова Ю.Н.