25RS0№-38 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Агроторг» к ФИО1, ФИО2 о выделе доли из общего имуществе, обращении взыскания на долю в имуществе

УСТАНОВИЛ

Заочным решением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «ферма Хасан» и ФИО2 солидарно взыскана денежная сумма в размере 1 712 612 руб. 68 коп.; ДД.ММ.ГГГГ ООО «ферма Хасан» ликвидировано, от реализации имущества должника взыскателю поступили денежные средства в размере 1 102 002 руб. 74 коп.; определением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по указанному гражданскому делу на ООО «Торговый дом «Агроторг».

ООО «Торговый дом «Агроторг» обратилось в суд с иском к Кондрат М.В., ФИО2, указывая, что в оставшейся части долга названное решение суда исполнено ФИО2 на сумму 31 568 руб. 99 коп., имущество и денежные средства для взыскания долга по решению суда у ФИО2 отсутствуют, однако супруге ФИО2 Кондрат М.В. на праве собственности принадлежит в . Поскольку по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в совместном имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, просит выделить долю ФИО3 в размере 1/2 из указанного общего имущества супругов, обратить взыскание на указанную долю в пределах остатка задолженности в сумме 579 040 руб. 95 коп.

Стороны и третье лицо – УФССП России по в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чём направил соответствующее заявление; судебные извещения, направленные Кондрат М.В., ФИО2 и третьему лицу заказной почтой по всем известным суду адресам, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом были возвращены в суд судебные извещения о вызове ответчиков в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиками и третьим лицом своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Факты принятия Первореченским районным судом ДД.ММ.ГГГГ заочного решения по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «ферма Хасан» и ФИО2, которым с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана денежная сумма в размере 1 712 612 руб. 68 коп.; ликвидации ООО «ферма Хасан» ДД.ММ.ГГГГ и поступления истцу от реализации имущества ООО «ферма Хасан» денежных средств в размере 1 102 002 руб. 74 коп.; исполнения ответчиком ФИО2 решения суда на сумму 31 568 руб. 99 коп.; замены истца по указанному гражданскому делу определением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Торговый дом «Агроторг» подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

При указанных обстоятельствах у суда не вызывает сомнения наличие у ответчика ФИО2 неисполненного обязательства перед истцом в размере 579 040 руб. 95 коп. (1 712 612 руб. 68 коп. – 1 102 002 руб. 74 коп. – 31 568 руб. 99 коп.), при этом из материалов дела следует, что исполнительные производства в отношении должника ФИО2 неоднократно прекращались по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, принадлежащая ФИО2 на праве собственности в ёме является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ФИО2, в связи с чем в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на неё не может быть обращено взыскание.

Между тем, материалами дела установлено, что Кондрат М.В. на праве собственности принадлежит в , при этом право собственности на 1/2 долю квартиры возникло у Кондрат М.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право на 1/2 долю квартиры возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого в период брака между ответчиками, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, тем самым 1/2 доля спорной квартиры, приобретённая по договору купли-продажи, в силу требований ст. 34 СК РФ является общим имуществом ответчиков – супругов.

Часть 1 ст. 45 СК РФ устанавливает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, ч. 3 указанной статьи ГК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

Поскольку письмом ООО «Торговый дом «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ второму участнику общей собственности – Кондрат М.В. было направлено предложение о приобретении доли в праве собственности на общее имущество, на указанное письмо Кондрат М.В. не отреагировала, имеются основания для обращения взыскания на долю в общем имуществе, однако, с учётом обстоятельств приобретения Кондрат М.В. долей в спорной квартире и положений ст. 39 СК РФ о равенстве долей супругов в совместном имуществе, обращение взыскания подлежит на долю ФИО2 в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В абз. 4 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой такая оценка производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 87 того же Закона, реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований ООО «Торговый дом «Агроторг» об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлин в размере 6000 руб. путём взыскания указанной суммы с ответчиков в равных долях по 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Выделить долю в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности из общего имущества супругов ФИО2 и ФИО1 в в .

Обратить взыскание на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на в путем проведения открытых торгов в форме аукциона с целью погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Торговый дом «Агроторг» в сумме 579 040 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Торговый дом «Агроторг» возврат госпошлины, с каждого, в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: