Дело № 2-46/25 УИД 50RS0№-96

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 23 апреля 2025г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Эрдниевой А.Б.,

при помощнике судьи Раковой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее также – Банк) обратился с иском к ответчику, указав, что 05.03.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 3 987 200 рублей на срок 362 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 11,20 % годовых, неустойка за нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредита и уплате процентов - 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры. Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по Московской области 10.03.2022. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, удостоверены закладной.

Ответчик систематически нарушает условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов по нему (просрочка с 19.10.2022, отсутствие платежей с марта 2024 по настоящее время), в связи с чем 08.08.2024 в адрес ответчика истцом направлялось требование о полном досрочном погашении кредитных обязательств, однако до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

По состоянию на 25.09.2024 за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в общей сумме 4 428 798,92 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 3 960 608,67 рублей; задолженность по плановым процентам – 426 168,54 рублей; задолженность по пени на просроченные проценты – 40 472,30 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу – 1 549,41 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просит расторгнуть данный кредитный договор; взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 4 428 798,92 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с учетом отчета оценщика ООО «Московская служба экспертизы и оценки» от 24.09.2024 в размере 4 335 200 рублей (5 419 000 х 80%). Также просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 002 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в заявлении, направленном в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору, в силу положений ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, согласно п.1 ст.350 ГК РФ, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, 05.03.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком (далее также - заемщик) заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее также – квартира) в размере 3 987 200 рублей на срок 362 календарных месяца с даты предоставления кредита. За пользование кредитом условиями договора предусмотрено начисление процентов в размере 11,20% годовых. Ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов составляют 38 574,82 рублей.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры, что следует из закладной. Банк является законным владельцем закладной по кредитному договору от 05.03.2022, заключенному с ответчиком.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, обеспеченного договором залога недвижимого имущества (ипотекой), предметом которого является квартира по адресу: <адрес>.

Заемщик, в силу положений ст. 810, 811 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Денежные средства по кредитному договору получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела и выпиской по счету заемщика.

Также из представленных истцом документов следует, что со стороны ответчика нарушены условия кредитного договора в части возврата основного долга и уплаты начисленных процентов, а именно: с 19.10.2022 ответчиком допущена просрочка, с марта 2024 по настоящее время оплата по кредиту не вносится.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 25.09.2024 долг ответчика перед Банком составляет 4 428 798,92 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 3 960 608,67 рублей; задолженность по плановым процентам – 426 168,54 рублей; задолженность по пени на просроченные проценты – 40 472,30 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу – 1 549,41 рублей.

В связи с нарушением со стороны ответчика обязательств по договору в части соблюдения графика погашения кредита и уплаты процентов, истцом в адрес ответчика направлялось требование от 08.08.2024 о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с уведомлением о расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено.

Вместе с тем согласно представленной ответчиком в материалы дела справки Банка ВТБ (ПАО), задолженность по кредитному договору <***> от 05.03.2022 по состоянию на 22.04.2025 полностью погашена, кредитный договор закрыт 21.03.2025.

Обстоятельства погашения ответчиком задолженности по кредитному договору за счет продажи заложенного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждаются договором купли-продажи квартиры от 14.03.2025, выпиской из ЕГРН о переходе права собственности.

Исходя из установленных выше обстоятельств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору <***> от 05.03.2022 в полном объеме, закрытие кредитного договора, в связи с прекращением обязательств ответчика по кредитному договору, суд приходит к выводу иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как это следует из квитанции Банка ВТБ (ПАО) от 21.04.2025, расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 95 002 рублей возмещены ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья Эрдниева А.Б.