РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-346/2025
УИД 24RS0006-01-2025-000262-91
01 сентября 2025 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,
при секретаре Дьяченко И.Е.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки,
с участием:
истца ФИО1, его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 13.11.2024 24АА 5606694 сроком на 1 год (л.д. 11),
представителя ответчиков ФИО3, ФИО7 – ФИО9, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 на основании письменных ходатайств (л.д. 30, 32),
в отсутствие:
ответчиков ФИО3, ФИО5,
представителей третьих лиц ГАИ МО МВД России «Боготольский», АО «ГСК «Югория»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 49), просит признать сделку купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, 2007 года выпуска, заключенную между ФИО3 и ФИО5 недействительной, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО5 указанное транспортное средство истцу возвратить.
Требования мотивированы тем, что истец, будучи в браке, на личные денежные средства, полученные от администрации г. Боготола за изъятую для муниципальных нужд квартиру, признанную непригодной для проживания, приобрел в собственность автомобиль Toyota Corolla, 2007 года выпуска, является титульным владельцем. В период нахождения его в длительной служебной командировке, супруга ФИО3 без его согласия заключила со своей матерью ФИО5 договор купли-продажи на данный автомобиль, подделав его подпись, после чего расторгла с ним брак.
Истец ФИО1, его представитель ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, при этом истец дополнительно пояснил, что своего согласия на продажу автомобиля Toyota Corolla, 2007 года выпуска, ответчику ФИО3 не давал, о сделке купли-продажи автомобиля узнал по возвращении из командировки.
Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили заявления (л.д. 30, 32), в которых в удовлетворении иска просили отказать.
Представитель ответчиков ФИО9 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что спорный автомобиль был продан ФИО3 своей матери ФИО5 с согласия истца. В договоре купли-продажи автомобиля за истца расписалась ответчик ФИО3 с разрешения и согласия истца. Со слов доверителей, автомобиль изначально приобретался ответчиком ФИО5, но оставался в пользовании у супругов ФИО10. Полагает, что сделка была оформлена в соответствии с законом.
Представители третьих лиц ГАИ МО МВД России «Боготольский», АО «Группа страховых компаний» «Югория» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав истца Кота М.Е., его представителя ФИО6, представителя ответчиков ФИО9, изучив и исследовав представленные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО11 в период с 21.10.2016 по 14.01.2020 состояли в зарегистрированном браке (л.д. 61, 62).
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 и ФИО2 родилась совместная дочь ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ стороны снова вступили в брак (л.д. 63).
10.08.2023 ФИО1 заключил соглашение с администрацией г. Боготола об изъятии для муниципальных нужд квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признанной непригодной для проживания, сумма возмещения за изымаемое недвижимое имущество определена в соответствии с отчетом от 18.07.2023 № 602/20 и составляет <данные изъяты>
Указанная квартира совместной собственностью супругов не являлась, ранее принадлежала бабушке истца ФИО4, что сторонами не оспаривалось.
06.09.2023 администрацией г. Боготола на счет Кота М.Е. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк.
На полученные от администрации г. Боготола денежные средства ФИО1 в сентябре 2023 года приобрел автомобиль Toyota Corolla, 2007 года выпуска (договор купли-продажи - л.д. 8).
08.09.2023 ФИО1 заключил договор ОСАГО с АО «ГСК «Югория» (страховой полис – л.д. 79) на период с 08.09.2023 по 07.09.2024, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указал себя и ответчиков - супругу ФИО3 и ФИО5
09.09.2023 автомобиль Toyota Corolla перерегистрирован в ГАИ МО МВД России «Боготольский» на имя Кота М.Е. (л.д. 98).
С 21.10.2023 истец ФИО1, будучи помощником машиниста электровоза, направлен на обучение по программе «Осмотрщик-ремонтник» в Абаканское подразделение ОАО «РЖД», где находился по 20.12.2023 (л.д. 52-53).
В период нахождения истца Кота М.Е. в служебной командировке ответчик ФИО3 02.11.2023 от имени титульного владельца Кота М.Е. заключила договор купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla, 2007 года выпуска (л.д. 37), со своей матерью ФИО5 (запись акта о рождении – л.д. 60), поставив вместо истца Кота М.Е. свою подпись.
В этот же день 02.11.2023 в 09 часов 04 минуты от имени истца Кота М.Е. направлено заявление в АО «ГСК «Югория» (л.д. 86) об изменении собственника в договоре ОСАГО от 08.09.2023, в связи с чем ФИО5 выдан новый страховой полис (л.д. 82), в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО1, ФИО3 и ФИО5
Тот факт, что ни в договоре купли-продажи транспортного средства от 02.11.2023, ни в заявлении в АО «ГСК «Югория» об изменении собственника в договоре ОСАГО от 08.09.2023, подпись от имени истца Кота М.Е. выполнена не истцом, стороной ответчика не оспаривалось.
09.11.2023 в ГАИ МО МВД России «Боготольский» на основании договора от 02.11.2023 произведена перерегистрация транспортного средства на имя ФИО5, без замены государственного номера (л.д. 35).
На основании решения мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе от 15.01.2024 по возвращении Кота М.Е. в декабре 2023 года из служебной командировки брак, зарегистрированный 02.06.2023 между ФИО1 и ФИО3, 16.02.2024 расторгнут (запись акта о расторжении брака - л.д. 64).
20.07.2024 ФИО1 обратился в дежурную часть с заявлением о том, что супруга «переписала его автомобиль на свою мать» (л.д. 92). Данное заявление зарегистрировано в КУСП № 3515, по результатам процессуальной проверки в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ «Самоуправство» отказано (определение от 18.10.2024 – л.д. 91 оборотная сторона).
12.08.2024 ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Кота М.Е. алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на свое содержание, заочным решением суда от 26.09.2024 исковые требования ФИО3 удовлетворены (л.д. 15)
27.12.2024 ФИО5 заключила договор ОСАГО с АО «ГСК «Югория» (страховой полис – л.д. 80), в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указала себя и ответчика – дочь ФИО3 и ФИО13
Разрешая требования истца о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).
Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Понуждение к заключению договора в силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ не допускается.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые условия, то есть мнимая сделка, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.
Из положений ст. 170 ГК РФ следует, что для этой категории ничтожных сделок определение точной цели не требуется, установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
П. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 7, 8 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО1 намерений на отчуждение автомобиля не имел, согласие на продажу спорного автомобиля не давал, полномочия на совершение действий по продаже автомобиля не передавал, каких-либо договоров по отчуждению автомобиля не подписывал, участие в сделке не принимал, автомобиль отчужден ФИО3 ее матери вопреки воли истца.
Представленная ответчиком переписка за 02.11.2023 с 11 часов 56 минут факт согласия Кота М.Е. на продажу спорного автомобиля не подтверждает, поскольку заявление от имени истца Кота М.Е. об изменении собственника в договоре ОСАГО от 08.09.2023 было направлено в АО «ГСК «Югория» 02.11.2023 в 09 часов 04 минуты (л.д. 86), в связи с чем ФИО5 выдан новый страховой полис (л.д. 82), при этом, как указывалось выше, подпись от имени истца Кота М.Е. выполнена не истцом, что стороной ответчика не оспаривалось. Данная переписка, как следует из пояснений истца, касалась факта регистрации 10.11.2023 в ГИБДД автомобиля «Хонда Лого», 1999 года выпуска.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 ФИО14 Д.В., подтвердили, что ФИО1 был не согласен, чтобы машину переписали на тещу – ответчика ФИО15
Также, в подтверждение того, факт перерегистрации транспортного средства произошел против воли истца, свидетельствует его обращение 20.07.2024 в МО МВД России «Боготольский» по факту оформления ответчиком ФИО3 на свою мать без его согласия договора купли-продажи.
К показаниям свидетеля ФИО16, являющегося родным братом ответчика ФИО15, о намерении Кота М.Е. переоформить автомобиль на свою супругу ФИО3 суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности установленных по делу обстоятельств. Кроме того, сведений о наличии обстоятельств, препятствующих истцу Коту М.Е. оформить свое волеизъявление предусмотренным законом способом (посредством составления нотариально удостоверенного соглашения и др.), материалы дела не содержат.
Ответчиком ФИО3 не представлено каких-либо доказательств разумных причин для совершения оспариваемой сделки в период нахождения Кота М.Е. в служебной командировке, ее экономического смысла, а также доказательств исполнения сделки сторонами, подтверждающих переход контроля над объектом сделки.
Имеющиеся по делу доказательства и поведение сторон свидетельствуют о том, что заключение ответчиком ФИО3 договора купли-продажи автомобиля со своей матерью за месяц до ее обращения к мировому судье с заявлением о расторжении брака имело место исключительно с намерением причинить вред истцу, сокрыть имущество от раздела, стороны сделки действовали недобросовестно, преследуя иную, не свойственную договору купли-продажи при обычных условиях гражданского оборота, цель.
С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кота М.Е. к ФИО3, ФИО5 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, 2007 года выпуска, VIN №, заключенный 02.11.2023 между ФИО1 и ФИО5.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности ФИО5 на транспортное средство Toyota Corolla, 2007 года выпуска, VIN №, возложив на нее обязанность указанный автомобиль Коту М.Е. возвратить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Кирдяпина