77OS0000-02-2021-027815-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2710/2022 по иску ООО «Холдинговая компания «Голдман групп» к ООО «Данко», ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Холдинговая компания «Голдман групп» обратилось в суд с иском к ООО «Данко», ФИО1, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере сумма
Требования мотивировал тем, что 17.09.2020 между истцом и ООО «Данко» заключен договор подряда на выполнение работ по устройству полимерцементного покрытия в помещениях на объекте «Северный вокзал». Для выполнения работ по договору в адрес ответчика истцом были перечислены в качестве аванса денежные средства на общую сумму сумма
В соответствии с условиями договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, он лишается права на бесплатное пользование авансами, а к авансам применяются правила о коммерческом кредите.
Ответчик к выполнению своих обязательств не приступил. Акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, исполнительной документации ответчиком истцу не представлено. Осознав, что работы по договору не будут выполнены, истец 09.06.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. В целях исполнения подрядчиком обязательств по договору с ФИО1 17.04.2021 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым фио обязался отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств подрядчиком солидарно.
Представитель истца ООО «Холдинговая компания «Голдман групп», действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске.
Ответчик ООО «Данко» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором просил отказать в его удовлетворении.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 17.04.2020 между ООО «Холдинговая компания «Голдман групп» и ООО «Данко» заключен договор подряда № 17-04-02 СРВ/1, согласно которому подрядчик берет на себя обязательства на свой риск собственными или привлеченными силами выполнить работы по устройству полимерцементного покрытия в нескольких помещениях на объекте культурного наследия регионального значения – «Северный речной вокзал, 1932-1937 г.г., арх. фио» по адресу: адрес, в соответствии с переданной Генподрядчиком ПСД или РД. Перечень работ определен Ведомостью объемов и стоимости работ, являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 6-33).
В тот же день, 17.04.2020, между ООО «Холдинговая компания «Голдман групп» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение подрядчиком своих обязательств по договору подряда в размере, не превышающем сумма (т. 1, л.д. 34-36).
За период с 24.04.2020 по 21.08.2020 Генпорядчик (истец) перечислил подрядчику (ООО «Данко») денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 42-48).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что выполнил работы и передал их результат истцу на сумму сумма Отсутствие подписанных со стороны истца первичных документов само по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции. Стоимость работ, указанная в счетах-фактурах, ответчиком была предъявлена истцу к оплате. Истец оплатил работы. Доказательством выполнения работ является книга покупок, которая содержит сведения о приобретенных товарах, работах и услугах в налоговом периоде. Налоговая декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета. Одновременное отражение счетов-фактур в книге продаж ответчика и книге покупок истца свидетельствует о фактическом осуществлении сторонами хозяйственной операции. КС-2, КС-3, счета-фактуры в совокупности с книгой покупок истца являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения и сдачи работ. Счета-фактуры, принятые истцом для целей бухгалтерского учета и отраженные в книге покупок, позволяет установить факт получения им результатам работ на сумму сумма Требование возврата аванса после фактической приемки результата работ является злоупотреблением права со стороны истца.
В обоснование возражений ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, переданные истцу (т. 1, л.д. 145-156, 162-173), а также акты о выполнении работ, указанных в договоре подряда на вышеназванном объекте с участием руководителя группы технического надзора. В актах фио указан как производитель работ либо как руководитель проекта ООО «Голдман Групп (т. 1, л.д. 157-161). Также ответчиком представлена книга продаж (т. 1, л.д. 174-175).
Истцом представлена книга покупок (т. 1, л. 179-180).
В своем дополнительном возражении на отзыв ответчика ООО «Данко» истец признает выполнение работ на сумму сумма, а также указывает на то, что фио выступал в качестве представителя ООО «ХК «Голдман групп», из чего делает вывод, что работы ООО «Данко» не производились.
Приказом ООО «ХК Голдман групп» от 22.04.2020 в целях выполнения работ по договору подряда № 17-04-20-СРВ по адресу: адрес, фио назначен ответственных лицом – производителем работ с правом ведения и подписи Исполнительной документации, решения всех вопросов, связанных с производством работ (т. 2, л.д. 13). Таким образом, фио, как генеральный директор ООО «Данко», являлся ответственным за производство работ по договору подряда, а не представителем истца.
Доводы истца о том, что перечисленные ответчику денежные средства являлись авансом противоречат материалам дела, так как из представленных им платежных поручений, о которых указано выше, в графе «назначение платежа» следует, что истцом осуществлялась оплата по счетам с указанием их номера за строительно-отделочные работы. Соответственно, эти счета были приняты истцом, он с ними был согласен и произвел оплату.
Согласно п. 4.1 договора подряда следующий платеж не мог быть перечислен при невыполнении подрядчиком первого этапа работ. Из указанных платежных поручений следует, что только два платежа были осуществлены в апреле, остальные платежи осуществлены в июле (1 платеж) и августе 2020 (3 платежа). Следовательно, истец принял работы и оплатил их.
В направленной 08.06.2021 истцом в адрес ответчика претензии указывается на перечисление денежных средств в размере сумма
При этом истец не оспаривает факт сдачи результата работ заказчику ООО «Артстройтехнология».
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Данко» не имеет. Отказ в удовлетворении требования к ООО «Данко» исключает удовлетворение требований к ФИО1 как поручителю
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Холдинговая компания «Голдман групп» (ИНН <***>) к ООО «Данко» (5187746011140), ФИО1 (паспортные данные) о взыскании денежных средств, судебных издержек – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.
Решение суда в окончательной форме принято 14.11.2022 г.
Судья фио