РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности Надворной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71МS0072-01-2022-002876-45 (№ 2-2177/2022) по иску Акционерного общества «Управляющая компания «Ирма» к Государственному Учреждению Тульской области «Центр занятости населении г. Тулы» о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка ФИО2 от 24 июня 2022 года,

установил:

АО «УК «Ирма» обратилось в суд с иском к ГУ ТО Центр занятости населении г. Тулы» с требованиями о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка ФИО2 от 24 июня 2022 года, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ФИО2 работала машинистом швейных машин и автоматов в ООО «УК «ИРМА», приказом от 10 марта 2022 года ФИО2 уволена с работы 19 марта 2022 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников, ФИО2 является получателем трудовой пенсии по старости, обратилась в Центр занятости населения г. Тулы с заявлением о содействии в поиске подходящей работы. Решением ГУ ТО «Центр занятости населения г. Тулы» за ФИО2, как обратившейся в орган службы занятости было признано право на сохранение средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения.

Истец полагает, что данное решение является незаконным, подлежит отмене, так как решение о выплате среднего месячного заработка должно быть мотивировано, в оспариваемом решении не указано в чем заключается исключительность случая в отношении ФИО2, поскольку последняя имеет постоянный доход в виде пенсии и социально защищена государством.

Просит суд признать незаконным решения ГУ ТО «Центр занятости населения г. Тулы» от 24 июня 2022 года о признании за бывшим работником ФИО2 права на сохранение средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, указав, что наличие кредитных обязательств у ФИО2 не является основанием для принятия спорного решения, работодатель не обязан производить оплату кредита за бывшего работника, ФИО2 является получателем пенсии по старости и социально защищена.

Представитель ответчика по доверенности Надворная С.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать, указав, что оспариваемое решение принято ответчиком в рамках предоставленных полномочий, действующее законодательство не предусматривает перечень оснований, по которым Центр занятости вправе принять решение о сохранении среднего заработка в течении третьего месяца со дня увольнения за работником, на момент принятия решения ФИО2 являлась плательщиком кредита, который был ею оформлен еще в период работы у истца, является пенсионеркой, предложений о трудоустройстве по ее специальности в Центре занятости не было, кроме того ООО «УК «ИРМА» в период с января 2022 года было уволено несколько работников по сокращению численности штата, в отношении всех работников, уволенных истцов и обратившись к ним, ГУ ТО «Центр занятости населения города Тулы» были приняты решения о сохранении среднего заработка в течении третьего месяца со дня их увольнения, при этом некоторые из них также являются пенсионерами, как и ФИО2, однако истец оспаривает только одно решение - в отношении ФИО2, остальным бывшим сотрудникам средний заработок за третий месяц после увольнения истец выплатил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии, указав, что являться не желает, пояснила, что умер сын, ранее свою позицию по заявленным требованиям высказала, извещена надлежаще.

Ранее в судебном заседании ФИО2 исковые требования не признала и просила отказать в иске, пояснив, что отработала у истца более сорока лет на одном и том же месте, в период работы в 2019 году она оформила потребительский кредит, чтобы подремонтировать свой дом, при этом рассчитала на возможность оплаты кредита с учетом получаемой заработной платы и пенсии, так как размер ежемесячного дохода позволял это делать, однако после сокращения по месту работы, кредит ей стало оплачивать тяжело, проживает она одна, помогать ей некому, сын инвалид второй группы, живет отдельно.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 3 ст. 178 ТК РФ).

Приведенной правовой нормой перечень исключительных случаев не установлен, поэтому в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам.

Вместе с тем, законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. N 2214-О, подтвержденной Решением Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2013 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения обязан установить исключительность случая и вынести по этому поводу не формальное, а мотивированное решение.

Исходя из положений ст. 178 ТК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выходные пособия, предусмотренные в ст. 178 ТК РФ, законодателем отнесены к гарантиям и компенсациям работников, связанных с расторжением трудового договора.

При этом часть 1 указанной статьи предусматривает их безусловную выплату в случае расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Выплата же выходного пособия, предусмотренного ч. 2 ст. 178 ТК РФ, содержит ряд условий, при которых может быть принято решение уполномоченным органом службы занятости о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяц со дня увольнения.

К таким условиям относятся обязанность работника в двухнедельный срок после увольнения обратиться в орган службы занятости и отсутствие возможности у указанного органа его трудоустроить.

При наличии указанных условий, одновременно должны иметь место обстоятельства, исключительность которых дает основание для сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Отсутствие в норме закона указания на конкретные исключительные обстоятельства, не дает основание органу службы занятости при принятии решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц ограничиваться лишь фактом соблюдения работником и самим органом службы занятости установленного законом порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Сам факт не трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения к таким обстоятельствам не относится, поскольку ничем не отличается от тех обстоятельств, которые имели место в течение первых двух месяцев после увольнения работника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО "УК «ИРМА» в должности машиниста швейных машин и автоматов.

10 марта 2022 г. ФИО2 уволена истцом с 19 марта 2022 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата организации), трудовой договор от 11 января 2021 года № 2 расторгнут.

В течение 3-х месяцев ФИО2 ответчиком оказывалось содействие в поиске подходящей работы, однако она не была трудоустроена в связи с отсутствием подходящей работы.

Решением Государственного Учреждения Тульской области «Центр занятости населении г. Тулы» 24 июня 2022 года был сохранен средний месячный заработок за третий месяц трудоустройства ФИО2, уволенной 19 марта 2022 г. из ООО "УК «ИРМА", в связи с сокращением штата работников.

Решение от 24 июня 2022 года подписано уполномоченным лицом – заместителем начальника центра занятости населения г. Тулы ГУ Тульской области «Центр занятости населения Тульской области» на основании доверенности, выданной 21 июня 2022 года, директором ГУ Тульской области «Центр занятости населения Тульской области».

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылался на то, что при разрешении вопроса о наличии у ФИО2 исключительных обстоятельств, позволивших сохранить за ней средний заработок за третий месяц со дня ее увольнения на основании ч. 2 ст. 178 ТК РФ, центром занятости населения учитывался факт кредитных обязательств в ПАО Сбербанк, ее социальная незащищенность.

Согласно ответу ГУ отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области от 07 сентября 2022 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 1 мая 2022 года является получателем страховой пенсии по старости в размере 21130,16 руб.

Однако, достижение уволенным работником пенсионного возраста, получение им пенсии не является обстоятельством, исключающим возможность сохранения среднего месячного заработка в течении третьего месяца.

Из предоставленного суду кредитного досье следует, что ФИО2 был оформлен договор на получение потребительского кредита 26 августа 2019 года в ПАО Сбербанк, то есть в период трудоустройства у истца, на сумму 512673 руб., под 15,85% годовых, сроком на 44 месяца, с выплатой ежемесячно по 15438,23 руб.

При этом при оформлении кредита ФИО2 был указан ее ежемесячный доход в размере 38574 руб.

На момент увольнения ФИО2 19 марта 2022 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата организации) кредит в полном объеме ее погашен не был.

Согласно справке о задолженности по состоянию на 07 июня 2022 года задолженность ФИО2 перед банком по данному кредиту составляет 145777,51 руб.

22 июня 2022 года ФИО2 обратилась на имя начальника ГУ ТО ЦЗН г. Тулы с заявлением о выдаче справки о сохранении среднего заработка за третий месяц, указав, что выплачивает кредит, то есть у нее имеются исключительные обстоятельства.

Согласно протоколу № 20 от 24 июня 2022 года заседания комиссии по рассмотрению отдельных вопросов, возникающих в ходе работы по оказанию государственных услуг сотрудниками Центра занятости населения г. Тулы члены комиссии приняли решение о необходимости выдачи ей справки для получения среднего заработка за третий месяц, указав в качестве оснований для этого на то, что ФИО2 в двухнедельный срок после увольнения обратилась в службу занятости, не была трудоустроена, так как имеет узкую специализацию – машинист швейных машин и автоматов), имеет кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк».

Учитывая ежемесячный платеж по кредитным обязательствам, который составляет 15438, 23 руб., размер пенсии ФИО2 составляет 21130,16 руб. суд приходит к выводу о том, что наличие кредитного обязательства, которое было оформлено ФИО2 в период ее работы у истца, то есть в тот период, когда ежемесячный доход ФИО2 составлял с учетом получаемой пенсии примерно 55000 руб., и она имела возможность осуществлять ежемесячное погашение кредитных обязательств в комфортных для нее условиях, и последующее увольнение, а также пенсионный возраст ФИО2, явились для нее исключительными обстоятельствами, поставившими ее в трудную жизненную ситуацию, фактически приведя к отсутствию средств к существованию, так как после оплаты ежемесячного платежа по кредиту при наличии только пенсии у ФИО2 у нее фактически не остается средств к существованию, что обоснованно было учтено ответчиком при решении вопроса о возможности сохранения среднего заработка для ФИО2 за третий месяц.

При этом ФИО2 пояснила, что в ЦЗН г. Тулы подходящей работы ей предложено не было, она предпринимала меры к самостоятельному трудоустройству, в настоящее время трудоустроена в ООО «Тетрапринт» на должность машиниста ниткошвейной машины с 01 июля 2022 года.

Не отрицается сторонами, что после увольнения из ООО «УК «ИРМА» ФИО2 в установленный срок обратилась в службу занятости населения как ищущая работу, на момент принятия оспариваемого решения была не трудоустроена, комиссией ЦЗН г. Тулы было установлено наличие исключительного обстоятельства, связанного с тяжелым материальным положением ФИО2 в момент принятия оспариваемого решения – кредитные обязательства, которые возникли в период работы ФИО2 у истца и не были исполнены ею на момент принятия решения, принимая во внимание пенсионный возраст ФИО2 и сложность в трудоустройстве, оснований полагать, что ответчик при принятии решения от 24 июня 2022 года действовал произвольно, признавая соответствующий случай в качестве исключительного, у суда не имеется.

С учетом изложенного принятое решение Государственным учреждением Тульской области «Центр занятости населения г. Тулы» о сохранении среднего месячного заработка в течении третьего месяца со дня увольнения ФИО2 от 24 июня 2022 года является законным.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерному Обществу «Управляющая Компания «ИРМА» о признании незаконным решения Государственного учреждения Тульской области «Центр занятости населения г. Тулы» о сохранении среднего месячного заработка в течении третьего месяца со дня увольнения ФИО2 от 24 июня 2022 года отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья