УИД 66RS0002-01-2022-006980-47 <***>

Дело № 2-2615/2023

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Бажиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 26.07.2022 между сторонами заключен договор на онлайн-обучение по курсу «Стратегический маркетинг. С нуля до профи» по тарифу «Профсессия + упаковка», стоимость тарифа при полной предварительной оплате составила 115000 руб.

Доступ к материалам курса предоставлялся последовательно. Для получения доступа к изучению каждого последующего модуля слушателю необходимо было изучить материалы текущего и выполнить текущий контроль усвоения знаний.

После начала обучения на курсе истец обнаружила, что курс не соответствует указанной ранее программе. Также представленный формат обучения не соответствует заявленному формату и не подходит истцу. Истцом было просмотрено 6 из 63 уроков, доступ к другим урокам истцу не был предоставлен.

Истцом принято решение о расторжении договора на обучение, о чем она уведомила ответчика, обращение осталось без рассмотрения. 12.10.2022 истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. 18.10.2022 получен ответ от ответчика, в котором указано, что на отношения сторон не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в требовании о возврате денежных средств отказано.

Истец полагает, что имеет право на отказ от договора в любое время, как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения. Сумма, подлежащая возврату за 57 уроков составляет 104048 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 104048 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 598 руб. 63 коп. с продолжением начисления по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера от 14.04.2023 на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

В возражениях на иск исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указано, что к отношениям сторон не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей», действия по заключению договора, получению соответствующих знаний не были направлены на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, услуги приобретались в целях осуществления предпринимательской деятельности. Перед заключением договора у истца была возможность изучить материалы сайта, решить подойдет ли для нее такой курс. Договор на оказание образовательных услуг исполнен, нарушений существенных условий договора не имеется, истец претензий по качеству услуг не заявляла (т. 1 л.д. 58-73).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 26.07.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на онлайн-обучение по курсу «Стратегический маркетинг. С нуля до профи» по тарифу «Профессия + упаковка», стоимость тарифа при полной предварительной оплате составила 115000 руб.

Во исполнение обязанности по оплате ФИО1 перечислила денежные средства ответчику в полном объеме 26.07.2022 (т. 1 л.д. 30)

Указанный договор заключен путем акцепта истцом публичной оферты от 01.04.2021 г.

Суд полагает, что к отношениям сторон в данном случае подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В представленном истцом договоре в редакции от 01.04.2021 заказчиком является дееспособное лицо, совершившее акцепт настоящей оферты, в случае акцепта оферты юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, услуга будет оказана лицу (ам) указанным Заказчиком в качестве получателя услуги (п.2.3).

В представленной ответчиком договоре в редакции от 20.08.2021, содержится условие о том, что акцептовать оферту могут только лица, соответствующие указанным требованиям: заказчик имеет действующий бизнес-план для начала ведения предпринимательской деятельности либо является специалистом в области маркетинга и действует в интересах компании (своего клиента).

Сведений о том, что на момент заключения договора, то есть на момент возникновения спорных правоотношений, ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в материалах дела не имеется, а указанные ФИО1 в анкете данные о наличии у нее бизнес-плана и целей прохождения курса не свидетельствуют об осуществлении ею предпринимательской деятельности и извлечении прибыли.

Судом во внимание принимается публичная оферта в редакции от 01.04.2021 г., представленная истцом, поскольку из анкеты пользователя ФИО1 следует, что истец была ознакомлена и согласилась с публичной офертой именно в редакции от 01.04.2021 (т. 1 л.д. 9, 93). Данная редакция публичной оферты расположена на сайте ответчика по адресу: <***>, в то время как редакция публичной оферты в редакции от 20.08.2021 находится по адресу: <***> (т. 1 л.д. 74). Истец в анкете выразила согласие с условиями публичной оферты от 01.04.2021 г.

Акцептованная истцом публичная оферта от 01.04.2021 поименована как «Предложение заключить договор возмездного оказания услуг по обучению граждан на курсах по репетиторству», заключение договора на образовательные услуги рассчитано на формирование у обучающихся знаний, умений и навыков в области маркетинга товаров и услуг.

Оплата акцептованной истцом публичной оферты от 01.04.2021 была произведена последним банковской картой физического лица (истца).

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на п. 1.2.2, п. 1.4. положений публичной ферты от 20.08.2021 г., который истцом не акцептовался.

В акцептованной истцом публичной оферте от 01.04.2021 г. отсутствует п. 1.2.2, на который указывает ответчик, кроме того п. 1.4, изложен иным образом: «Договор между Заказчиком и Исполнителем в отношении выбранной Заказчиком услуги считается заключенным на условиях оферты с момента акцепта и до полного исполнения исполнителем и Заказчиком своих обязательств по нему».

Согласно п. 1. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 23.09.2022 истец выразила намерение об отказе от курса, указав в переписке о намерении покинуть курс и вернуть оплату (т. 1 л.д. 33). В ответ истцу было предложено оформить заявление на возврат с приложением бланка.

11.10.2022 истец направила заявление-претензию об отказе от курса и копию платежного поручения (т. 1 л.д. 35)

Таким образом, с 23.09.2022 ответчик был осведомлен о намерениях истца не продолжать обучение на курсе, возврате денег и имел возможность приостановить доступ к платформе.

Как указывает истец, с 23.09.2022 года она не смотрела видеоуроки на курсе, не выполняла домашние задания, материалы не получала, никакие домашние задания истца не проверялись ответчиком, справка/диплом о прохождении дополнительного образовании не были предоставлены истцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

18.10.2022 истцу дан ответ об отказе в удовлетворения требования о возврате оплаты, поскольку заявление об отказе от исполнения договора поступило по истечении 14-дневного срока, предоставленного условиями договора для отказа от него без удержаний (т. 1 л.д. 37-38).

Однако волеизъявление истца на отказ от договора совершен впервые истцом 23.09.2023, то есть через 11 дней после начала курса, повторно об отказе от курса истец заявила 11.10.2022, направив письменное заявление.

Поскольку суд пришел к выводу, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется законодательство о защите прав потребителей, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанные ответчиком положения договора оферты в данном случае не применимы, поскольку противоречат ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае услуги в полном объеме не были оказаны истцу, что следует из материалов дела, доводов истца, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик обязана возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства с учетом фактически понесенных расходов. При этом правового значения причина отказа истца от прохождения курса значения не имеет.

Согласно п. 3.2. публичной оферты от 01.04.2021 услуги оказываются в виде предоставления доступа к онлайн-курсу Исполнителя в объеме, определенном тарифом.

Тарифом истца определен комплекс услуг «профессия+упаковка».

Согласно п. 5.6, доступ к материалам курса предоставляется Заказчику последовательно (одно занятие за другим).

Согласно разработанной дополнительной общеобразовательной программе, для получения доступа к изучению каждого последующего модуля слушателю необходимо изучить материалы текущего и выполнить текущий контроль усвоения знаний.

Исполнением обязательств перед обучающимся является предоставления полного комплекса услуг последовательно. По условиям программы дальнейшее прохождение курса невозможно без изучения предыдущего материала и выполнения заданий.

Из искового заявления следует, что истцом было просмотрено 6 из 63 уроков, доступ к другим урокам истцу не был предоставлен. Сумма расчета, произведенная истцом следующая: 115000 / 63 = 1825 руб. 40 коп. * 57 = 104048 руб.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчета ответчиком не представлено. Сведения о доступе на образовательную платформу, представленные ответчиком (т. 1 л.д. 143-154, 155-168) не подтверждают прохождение истцом уроков в большем количестве.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 104 048 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчета, произведенного судом, по состоянию на день вынесения решения 14.04.2023 размер процентов будет следующим: 104048 * 179 * 7,50% / 365 = 3826 руб. 97 коп.

Обоснованным является требование истца о продолжении начисления процентов, начиная с 15.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. Поскольку незаконные действия ответчика, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, определив его размер в сумме 55 437 руб. 48 коп. (104 048 + 3826,97 + 3 000 * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 657 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН ***) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 104048 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 826 руб. 97 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 104048 руб. 00 коп. с 15.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы 104048 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 55 437 руб. 48 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 657 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья В.Е. Македонская