Решение по делу № 2-5/2025 от 11.03.2025 - о понуждении к заключению договора аренды и встречному иску ООО «Ритэк» к <ФИО> об установлении сервитута бессрочно.

Дело № 2-5/2025 (2-597/2024)

УИД 34RS0019-01-2023-002759-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре Сергеевой А.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ее представителя ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Ритэк» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ритэк» о понуждении к заключению договора аренды и встречному иску ООО «Ритэк» к ФИО1 об установлении сервитута бессрочно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ритэк» о понуждении к заключению договора аренды, обосновав свои требования следующим, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:10:130001:690, площадью 5 599 269 кв.м., расположенного по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ КФХ ФИО2 прекратило длительность. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ритэк» было заключено соглашение о сервитуте на часть земельного участка с кадастровым номером 34:10:130001:0447 для проведения работ по строительству объекта «реконструкция СП «Антиповка». В 2019г. земельный участок с кадастровым номером 34:10:130001:0447 был преобразован в земельный участок с кадастровым номером 34:10:130001:690, площадью 5 599 269 кв.м.

Между ФИО1 и ООО «Ритэк» 1 апреля 2020 года был заключен договор о сервитуте на часть земельного участка с кадастровым номером 34:10:130001:690 для проведения работ по строительству объекта «Реконструкция СП «Антиповка» (ремонстрация линейного объекта). На земельном участке было возведено: Воздушная линия электропровод ВЛ-0,4 кВт, состоящая из 67 опор, трансформаторная подстанция, крановый узел, вышка, сборник конденсата, отсыпана щебеночная дорожка для обслуживания нефтепровода. 31 марта 2022 года по окончании строительного объекта земельный участок был передан ФИО1 по акту-приему передачи от 23 июня 2022 года. Воздушная линия электропровод ВЛ-0,4 кВт, состоящая из 67 опор, трансформаторная подстанция, крановый узел, вышка, сборник конденсата, обслуживающие нефтепровод, представляют собой единый линейный объект и выступают как единый объект вещных прав, их раздел в натуре не возможен без изменения его назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь и является объектом недвижимости. Площадь земельного участка, занимаемая возведенными объектами ООО «Ритэк» составляет 6,3616 га, и согласована с ООО «Ритэк» в феврале 2020 года.

В феврале 2020 года ООО «Ритэк» направлял истцу оферту согласования площади земельного участка, схему земельного участка на кадастровом плане площадью 6,3616 га, который ответчик предлагал взять в аренду по окончанию строительства линейного объекта. Истец согласился с данной площадью и акцептировал схему расположения земельного участка на кадастровом плане ДД.ММ.ГГГГ, направив схему с акцептом в адрес ООО «Ритэк». ДД.ММ.ГГГГг. ответчик согласно акту –приему передачи части земельного участка с кадастровым номером 34:10:130001:690 объект «Реконструкция СП «Антиповка» был введен в эксплуатацию на основании разрешения № ..... После передачи земельного участка ответчик отказался от заключения договора аренды или сервитута на основании акцептированной истцом схемы земельного участка для заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и стал направлять истцу другие оферты, с которыми истец не согласен. На участке используемом ответчиком истец не может выполнять сельскохозяйственные работы в связи с чем несет убытки, что нарушает его права на использование принадлежащего ему объекта собственности. По соглашениям заключенным между истцом и ответчиком № ....R0397 и № ....R3001 по земельному участку с кадастровым номером 34:10:130001:690 действовавшими до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оплачивал ФИО2 за пользование земельным участком ежемесячно 20 000 руб. за 1 га и компенсировав убытки сельскохозяйственного производства в размере 379 188 руб. за 1 га ежегодно и составлял ежемесячно 31 599 руб.

В настоящее время ФИО2 были проведены кадастровые работы и объектам, эксплуатируемым ООО «Ритэк» присвоены кадастровые номера, общая площадь объектов составила 0,7429 га, средняя упущенная выгода составляет 230 348 руб. в год. На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просит понудить ООО «Ритэк» заключить с ФИО2 договор аренды выделенной части земельного участка площадью 0,7429 га, расположенного по адресу: ...., 10 км на северо-запад от ...., с кадастровыми номерами 34:10:130001:690/1…..-34:10:130001:690/74, на условиях: сроком на 5 лет и оплатой в размере 230 348 руб. ежегодно.

Не согласившись с исковыми требованиями, ООО «Ритэк» обратилось с встречным исковым заявлением к ФИО2 об установлении права ограничения пользования (сервитута), в обосновании которого указано следующее. Энергоснабжение объекта недвижимого имущества нефтепровод СП «Антиповка» СП «Южный Умет» - КЦППН (далее — СП «Антиповка») осуществляется путем поставки электрической энергии с использованием воздушных линий ВЛ ШКВ до узла контроля давления «Пруд Калиновский» (далее-ВЛ 10kB) и комплектной трансформаторной подстанцией (далее-КТП 6(10)/0,4кВ) УКД «Пруд Калиновский». Опоры указанных воздушных линий и КТП 6(10)/0,4кВ располагаются на земельном участке с кадастровым номером 34:10:130001:690 (площадь всего участка: 5 599 269 м2), образованном в 2017г. из земельного участка с кадастровым номером 34:10:130001:0447 и принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Ранее ФИО2 предоставляла в пользование ООО «РИТЭК» для проведения строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция СП Антиповка» часть спорного земельного участка площадью 2,5433 га по соглашению о сервитуте № ....R3001 от 01.04.2020г. (соглашение продлено дополнительным соглашением № ....R3001 003 от 01.01.2022г.), которое фактически прекращено 23.06.2022г., что подтверждается актом возврата от 23.06.2022г. № ....R3001. В связи с истечением установленного в соглашении срока сервитута земельный участок был фактически возвращен ФИО2, а правовые отношения по ограниченному пользованию землей между сторонами прекратили свое существование.

Руководствуясь положениями статьи 274 ГК РФ и статьи 23 Земельное кодекса РФ в целях реализации возможности досудебного заключения соглашения об установлении сервитута ООО «РИТЭК» письмом от 20.10.2023г. ВИГ-1230-и направило в адрес ФИО2 предложение о заключении соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка площадью 789 м2 под опорами линейного объекта ВЛ 1 ОКВ и КТП 6 (10)/0,4квт, а также подписанное со стороны общества соглашение от 01.10.2023г. с приложением схем расположения земельного участка и отчета об оценке № ....-H от 28.03.2023г., которым определены условия и основания для установления сервитута, а также сумма платы за сервитут. Соглашение об установлении сервитута было получено адресатом 07.11.2023г., однако согласия по вопросу выбора режима пользования части земельного участка так и не было достигнуто, поскольку ответчик уклоняется от подписания соглашения о сервитуте и не соглашается с предложенным режимом пользования.

Таким образом, до настоящего момента сторонами не было достигнуто соглашения по установлению правового режима землепользования под КТП 6(10)/0,4кВ и под опорами ВЛ на спорном земельном участке с кадастровым номером 34:10:130001:690. Поскольку ФИО1 уклоняется от заключения соглашения об установлении сервитута у Общества отсутствует реальная возможность эксплуатировать линии КТП и ВЛ для электроснабжения СП «Антиповка», в связи с чем, с учетом уточнения иска, истец просит установить в пользу ООО «Ритэк» бессрочный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:10:130001:690 для эксплуатации объектов: комплектная трансформаторная подстанция (КТП -10/10/0,4 кВ) УКД «Пруд Калиновский» (80 кв.м.), узел контроля давления «Пруд Калиновский» (12,35 кв.м.), дорога для проезда и площадка для разворота техники (500 кв.м.), устройство отвода конденсата (23,7 кв.м.), опоры ВЛ 10кВ до узла контроля давления «Пруд Калиновский» (3,04 кв.м.) и для сигнальных столбов (0,34 кв.м.) с общей площадью занятия равной 619,43 кв.м. с установлением платы в пользу ФИО1 размере 16 руб. 18 коп. в месяц.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что поскольку ранее между ООО «Ритэк» и ФИО1 был заключен договор аренды части земельного участка для строительства объекта «Реконструкция СП «Антиповка», впоследствии устанавливался сервитут, однако после окончания строительных работ, земельный участок передан ФИО1 по акту передачи и в настоящее время ООО «Ритэк» уклоняется от заключения какого-либо договора по пользованию частью спорного земельного участка, то рассчитав стоимость арендной платы за землю исходя из предыдущих договоров, настаивали на удовлетворении иска о понуждении к заключению договора аренды. Возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Ритэк» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования по встречному иску поддержал полностью, указав, что оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО1 не имеется, поскольку целесообразным будет заключение сервитута нежели договора аренды, более того, понуждение коммерческой организации к заключению договора аренды недопустимо в силу ст. 421 ГК РФ. Кроме того, при обосновании цены ежемесячной платы по договору аренды ФИО1 исходит из расчета убытков по недействующему договору сервитута, срок которого истек. Отметил, что поскольку ФИО1 не является фермером, то какого-либо убытка сельскохозяйственного производства от установления сервитута, не понесет.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:10:130001:690, площадью 5 599 269 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, 10 км на северо-запад от с.Антиповка, что подтверждается выпиской ЕГРН. Указанный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 34:10:130001:0447.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на указанном земельном участке располагаются опоры воздушных линий и КТП 6(10)/0,4кВ.

Для выполнения производственной деятельности ООО «Ритэк» в рамках реализации условий пользования недрами в соответствии с лицензией недропользователя (ВЛГ № 02284 НЭ) использует принадлежащий на праве собственности комплекс нефтепровода СП«Антиповка»-СП «Южный Умет» - КЦППН.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 04 марта 2011г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31 января 2019г.

28 июня 2022г. Департаментом по недропользованию по Южному федеральному округу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «Реконструкция СП «Антиповка».

Энергоснабжение «Реконструкции СП «Антиповка» осуществляется посредством передачи электрической энергии с использованием КТП 6(10)/0,4кВ и линейных объектов - воздушных линий (ВЛ 10 кВ), которые принадлежат ООО «Ритэк» на праве собственности, что подтверждается карточкой инвентаризационного учета и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28 июня 2022г.

Ранее ФИО1 предоставляла в пользование ООО «Ритэк» для проведения строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция СП Антиповка» часть спорного земельного участка площадью 2,5433 га по соглашению о сервитуте № 20R3001 от 01 апреля 2020г. (соглашение продлено дополнительным соглашением № 20R3001 003 от 01 января 2022г.), которое фактически прекращено 23 июня 2022г., что подтверждается актом возврата от 23 июня 2022г. X°20R3001.

В связи с истечением установленного в соглашении срока сервитута, земельный участок был фактически возвращен ФИО1, а правовые отношения по ограниченному пользованию землей между сторонами прекратили свое существование.

20 февраля 2023 года КФХ ФИО1 прекратило деятельность.

В целях реализации возможности досудебного заключения соглашения об установлении сервитута 20 октября 2023г. ООО «Ритэк» направило в адрес ФИО1 предложение о заключении соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка площадью 789 м2 под опорами линейного объекта ВЛ 10кВ и КТП 6(10)/0,4кВ, а также подписанное со стороны Общества соглашение от 01 октября 2023г. с приложением схем расположения земельного участка и отчета об оценке № 6761/22-Н от 28 марта 2023г., которым определены условия и основания для установления сервитута, а также сумма платы за сервитут.

Соглашение об установлении сервитута было получено адресатом 07 ноября 2023г., однако согласия по вопросу выбора режима пользования частей земельного участка так и не было достигнуто..

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось недостижение сторонами соглашения об установлении и условиях сервитута, возникновением между ними спора по данному вопросу, выраженного отказом ФИО1 заключать соглашение с ООО «Ритэк» на предлагаемых им условиях.

В подтверждение доводов ООО «Ритэк» о необходимости заключения сервитута, им представлен отчет об оценке части земельного участка с отображением границ предполагаемой зоны сервитута, выполненный ООО «Норма-Альянс» по состоянию на 01 апреля 2022г.

В процессе рассмотрения дела представителем ООО «Ритэк» было заявлено ходатайство о производстве судебной экспертизы с целью определения зоны сервитута и определения размера ежемесячной платы за сервитут в отношении занимаемой площади под объектами ООО «Ритэк» на земельном участке с кадастровым номером 34:10:130001:690.

Определением суда от 23 декабря 2024г. по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимая экспертиза ВИРГО».

Согласно заключению экспертов АНО «НЭ Вирго» № 1с/02-14 от 10 февраля 2025г. объектом исследования являлся земельный участок с кадастровым номером 34:10:130001:690 и расположенные на нем: ВЛ 10кВ до узла контроля давления «Пруд Калиновский», узел контроля давления «Пруд Калиновский», комплектная трансформаторная подстанция 0,4 кВ УКД «Пруд Калиновский». Исследование проводилось методом сравнения представленной в материалы дела документации с результатом экспертного осмотра и натуральными измерениями местоположения объектов исследования. Было установлено, что объекты экспертизы расположены на земельном участке с кадастровым номером 34:10:130001:690 в двух контурах. Контур № 1 размещены: комплектная трансформаторная подстанция 0,4 кВ УКД «Пруд Калиновский». Поворотные точки №№26,27,28,29, определились по установленному забору вокруг КТП. Занимая площадь КТП 0,4 кВ УКД «Пруд Калиновкий» (вместе с забором) составляет 80 кв.м; узел контроля давления «Пруд Калиновский» (запорный кран). Поворотные точки №№2,3,4,8, определялись по установленному забору вокруг крана. Занимаемая площадь крана 12,35 кв.м; участок земли, засыпанный щебнем для организации подъезда транспортных средств(договора).Поворотныеточки№№5,6,7,1,9,10,11,13,14.15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25. Занимаемая площадь на земельном участке 500 кв.м.; устройство отвода конденсата. Поворотные точки №№115,116,117,114,126,127,129.128. Занимаемая площадь на земельном участке 23,70 кв.м. Площадь определялась путем сложения конструктивных элементов устройства по сбору конденсата. А именно, запорный клапан (поворотные точки №№116,117,114,118) площадью 15 кв.м., емкость (поворотные точки№№126,127.128,129), труба диаметром 15 см. длиной 18 метров (от запорного клапана к емкости) площадью 2,7 кв.м.; опоры воздушной линии электропередачи 0,4 кВ до узла контроля давления «Пруд Калиновский» в количестве 59 опор. Поворотные точки №№30-93. Площадь одной опоры составляет 0,04 км.м. (по формуле h*(a+b)/2, где h – высота, a,b – стороны). Длина высоты (h)равна 0,17 м., дина сторон а,b – 0,27 м. и 0,19 м. соответственно, то есть площадь всех опор с кадастровым номером 34:10:130001:690 контур №1 равна 2,36 кв.м.

Кроме того, в результате исследования объектов экспертизы на местности, в контуре №1земельного участка были выявлены следующие объекты: сигнальный столб диаметром 15 см. – 2 шт., общей площадью 0,04 кв.м. (0,02*2). Площадь столбов определялась по формуле S=d2/4*3,14; сигнальный столб диаметром 25 см. – 4 шт., общей площадью 0,20 кв.м. (0,05*4). Площадь столбов определялась по формуле S=d2/4*3,14. Таким образом, площадь объектов ООО «РИТЭК» расположенных на земельном участке 34:10:130001:690 контур №1 составляет 618,65 кв.м.

На участке 34:10:130001:690 контур №2 расположены: опоры воздушной линии электропередачи 0,4 кВ до узла контроля давления «Пруд Калиновский» в количестве 17 опор. Поворотные точки №№96-113. Площадь одной опоры составляет 0,04 км.м. (по формуле h*(a+b)/2, где h – высота, a,b – стороны). Длина высоты (h) равна 0,17 м., дина сторон а,b – 0,27 м. и 0,19 м. соответственно. Площадь всех опор на участке с кадастровым номером 34:10:130001:690 контур 2 равна 0,68 кв.м.; сигнальный столб диаметром 25 см. – 2 шт., общей площадью 0,10 кв.м. (0,05*2). Площадь столбов определялась по формуле S=d2/4*3,14. Таким образом, площадь объектов ООО «РИТЭК» расположенных на земельном участке 34:10:130001:690 контур №2 составляет 0,78 кв.м.

Кроме того, в ходе исследования объектов экспертизы на местности, на земельном участке 34:10:130001:690 контур №2 был выявлен технологический колодец с запорной арматурой, принадлежность которого к сторонам не установлена. На основании изложенного, эксперты пришли к выводу, что общая площадь занимаемых ООО «Ритэк» объектов на земельном участке ФИО1 составляет 619,43 кв.м.

В статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дается понятие объекта электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических сетей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Под объектами электроэнергетики понимаются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно - диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

На объектах электросетевого хозяйства к основным компонентам также относятся комплектные трансформаторные подстанции (КТП).

Воздушная линия – это устройство для передачи или распределения электрической энергии по проводам, находящимся на открытом воздухе и прикрепленным при помощи траверс, изоляторов и арматуры к опорам или инженерным сооружениям.

Опора воздушной линии – это конструкция или сооружение, на которой подвешены провода воздушной линии, состоящая из одной или нескольких стоек.

Исходя из положений статей 1, 48 Градостроительного кодекса РФ, линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Как усматривается из материалов дела, спорные объекты: комплектная трансформаторная подстанция (КТП -10/10/0,4 кВ) УКД «Пруд Калиновский» (80 кв.м.), узел контроля давления «Пруд Калиновский» (12,35 кв.м.), дорога для проезда и площадка для разворота техники (500 кв.м.), устройство отвода конденсата (23,7 кв.м.), опоры ВЛ 10кВ до узла контроля давления «Пруд Калиновский» (3,04 кв.м.) и для сигнальных столбов (0,34 кв.м.) с общей площадью занятия равной 619,43 кв.м, расположенные в границах земельного участка ФИО1, являются частью комплекса нефтепровода СП«Антиповка»-СП «Южный Умет» - КЦППН и представляют из себя единый линейный объект – опоры ВЛ 10кВ с комплектной трансформаторной подстанцией, узлом контроля и устройством отвода конденсата, а также прилегающей дороги и сигнальных столбов, возводимых в соответствии с проектной документацией.

А потому, разрешая требования ФИО1 о понуждении ООО «Ритэк» к заключению договора аренды выделенной части земельного участка площадью 0,7429 га, расположенного земельного участка с кадастровыми номерами 34:10:130001:690/1-34:10:130001:690/74 на срок 5 лет, с установлением платы в размере 230 348 руб. ежегодно, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, ФИО1 предоставляла в пользование ООО «Ритэк» для проведения строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция СП Антиповка» часть спорного земельного участка площадью 2,5433 га по соглашению о сервитуте № 20R3001 от 01 апреля 2020г. (соглашение продлено дополнительным соглашением № 20R3001 003 от 01 января 2022г.), которое фактически прекращено 23 июня 2022г.

В исковом заявлении ФИО1 указала о том, что в феврале 2020г. ООО «Ритэк» направляло истцу оферту на согласование площади земельного участка, который ООО «Ритэк» предлагал взять в аренду по окончании строительства линейного объекта, который не был подписан сторонами.

Таким образом, судом установлено, что договорные отношения между сторонами прекратились 23 июня 2022г.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Случаи заключения договора в обязательном порядке указаны в статье 445 Гражданского кодекса РФ.

Договор аренды земельного участка, на котором расположены опоры линейного объекта, о понуждении к заключению которого ФИО1 просит суд, не относится к числу публичных договоров. Законодательством, регулирующим вопросы энергоснабжения, в том числе Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", заключение таких договоров в качестве обязательных не предусмотрено. Таким образом, оснований для понуждения ООО «Ритэк» к заключению предлагаемого ФИО1 договора, у суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что учитывая характеристику ВЛ и КТП как часть протяженной системы недвижимого имущества, подлежащей постоянной эксплуатации, для штатного функционирования и обеспечения электроэнергетикой принадлежащего ООО «Ритэк» комплекса СП «Антиповка», объекты являются вспомогательными по отношению к комплексу объекта недвижимости и неотъемлемой технологической частью объекта недвижимости. Комплекс СП «Антиповка» является ключевым элементом в хранении и транспортировки продуктов добычи и непосредственно участвует в производственном цикле добычи полезных ископаемых, а потому отсутствие доступа к спорным объектам потенциально может создать угрозу причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью граждан, поскольку комплекс СП «Антоповка» является опасным производственным объектом, требующем осуществления постоянного мониторинга и контроля, особых условий эксплуатации, периодического проведения учебно-тренировочных занятий и оперативного доступа в случае аварии и иных неисправностей оборудования.

Между тем, в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом. Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Установление сервитута, публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель (п. 9 ст. 23 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8 Обзора от 26.04.2017).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности наличия у ООО «Ритэк» необходимости в установлении права ограниченного пользования части земельного участка ФИО1, поскольку иным способом возможность доступа к линейному объекту в целях его эксплуатации, обслуживания, ремонта у ООО «Ритэк» отсутствует.

Стороной ответчика по встречному иску ФИО1 не представлено суду доказательств технической возможности изменения фрагментов объектов, располагающихся на ее земельном участке, принадлежащих ООО «Ритэк», без утраты технических характеристик всего технологического объекта СП «Антиповка».

Также суд исходит из того, что строительство указанных объектов на земельном участке ФИО1, было с ней согласовано.

Учитывая, что требования ООО «Ритэк» относятся к объективным потребностям, которые не могут быть ограничены определенным сроком, принимая во внимание соответствие сервитута в части его площади, учитывая технические характеристики самого линейного объекта в целом, а также определение судом границ сервитута (с учетом судебной экспертизы), требования ООО «Ритэк» в части установления бессрочного (постоянного) сервитута в заявленных площадях являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая при этом соотношение площади всего земельного участка (5 599 269 кв.м.) и части земельного участка, на котором устанавливается сервитут (619,43 кв.м), что является незначительным обременением, а также отсутствии препятствий в использовании земельного участка в целях его сельскохозяйственного назначения.

Суд отмечает, что объекты ООО «Ритэк», расположенные на земельном участке ФИО1 предназначены для систематического обслуживания комплекса по транспортировке продуктов добычи, и, в целом обеспечивают безопасность неограниченного круга лиц при его эксплуатации, при этом требуется периодический доступ (проход, проезд) к наземным объектам комплекса.

При таких обстоятельствах, установление в отношении части земельного участка ФИО1 сервитута, является единственно возможным вариантом эксплуатации объектов СП «Антиповка», принадлежащих ответчику.

Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как указывалось выше, поскольку стороны не пришли к согласию по определению рыночной стоимости платы за сервитут, а также размеру площади занимаемых ООО «Ритэк» объектов, то по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) для определения указанных, определением суда от 23 декабря 2024г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимая экспертиза ВИРГО».

В заключении АНО «Независимая экспертиза ВИРГО» № 1с/02-14 от 10 февраля 2025г. эксперты определили какие объекты, принадлежащие ООО «Ритэк» расположены в границах, принадлежащего ФИО1 земельного участка, физические свойства земельного участка (частично ровный с перепадами мест), условия сервитута, наличие орошения (отсутствует), количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав Объекта оценки, тот факт, что земельный участок по назначению не используется и не обрабатывается. Определили рыночную стоимость всего земельного участка с кадастровым номером 34:10:130001:690 по состоянию на 06 февраля 2025г., арендные ставки, в связи с чем с учетом допущений и ограничений, определяя рыночную стоимость соразмерной платы за сервитут в месяц части земельного участка площадью 619,43 кв.м входящей в состав участка с кадастровым номером 34:10:130001:690, пришли к выводу о размере в 16 руб. 18 коп. в месяц.

При этом, поскольку представленных ФИО1 справок о севообороте на спорном земельном участке за последние 5 лет и урожайности, имеющихся в материалах дела стало недостаточно для вывода по определению стоимости убытков, ввиду того, что данные справки противоречили друг другу, а также отсутствии информации о фактических затратах ФИО1 на выращивание сельхозпродукции, о ценах реализации этих продуктов, и, данных о том, какой именно субъект предпринимательства производил сельскохозяйственные работы на спорном участке в 2023г., поскольку КФК ФИО1 прекратило свою деятельность, ответить на вопрос суда: об определении убытков, возникших у ФИО1 в результате деятельности, осуществляемой обладателем сервитута ООО «Ритэк», не представилось возможным.

Согласно пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании, документов, подтверждающих фактические затраты на выращивание сельхозпродукции на спорном земельном участке, о ценах реализации этих продуктов, у нее не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что 20 февраля 2023 года КФХ ФИО1 прекратило свою деятельность.

Ходатайств о производстве дополнительной экспертизы по указанному выше вопросу с предварительной оплатой таковой, сторонами заявлено не было.

Оснований не доверять выводам экспертов АНО «Независимая экспертиза ВИРГО» у суда не имеется, поскольку эксперты ФИО5, ФИО6 имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является мотивированным, полным, содержит ясные и понятные выводы, оформлено надлежащим образом, соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, экспертами осуществлялся выезд на объекты исследования в с.Антиповка Камышинского района.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Устанавливая плату за предоставление ООО «Ритэк» права ограниченного пользования частью земельного площадью 619,43 кв.м., входящей в состав участка с кадастровым номером 34:10:130001:690, принадлежащего ФИО1, судом принимаются во внимание выводы, изложенные в заключении АНО «Независимая экспертиза ВИРГО», поскольку экспертом при исчислении стоимости сервитута все вышеперечисленные условия учтены, в том числе незначительная площадь наложения сервитута, степень ограничения использования, влияния на распоряжение земельным участком.

Данное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости величины сервитута.

Таким образом, суд полагает возможным определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка, исходя из размера ежемесячной платы, рассчитанной в заключении экспертов АНО «НЭ Вирго», установив для ООО «Ритэк» плату за ограниченное пользование частью земельного участка с кадастровым номером 34:10:130001:960, площадью 619,43 кв.м., в размере 16 руб. 18 коп. в месяц.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ритэк» о понуждении к заключению договора аренды – отказать.

Встречный иск ООО «Ритэк» к ФИО1 об установлении сервитута бессрочно – удовлетворить.

Установить ограниченное право пользования (сервитут) бессрочно в пользу ООО «Ритэк» частью земельного участка с кадастровым номером 34:10:130001:690, расположенного по адресу: .... принадлежащего ФИО1, для эксплуатации объектов: комплектная трансформаторная подстанция (КТП -10/10/0,4 кВ) УКД «Пруд Калиновский» (80 кв.м.), узел контроля давления «Пруд Калиновский» (12,35 кв.м.), дорога для проезда и площадка для разворота техники (500 кв.м.), устройство отвода конденсата (23,7 кв.м.), опоры ВЛ 10кВ до узла контроля давления «Пруд Калиновский» (3,04 кв.м.) и для сигнальных столбов (0,34 кв.м.) с общей площадью занятия равной 619,43 кв.м. с установлением платы в размере 16 руб. 18 коп. в месяц.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Вершкова

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года.

Судья Ю.Г. Вершкова