Судья Каплаухов А.А. Дело № 22-3345/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой Т.Ю. и помощнике судьи Донцовой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного, адвоката Боридько Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Боридько Е.В.

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при его проверке сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» на участке автодороги «подъезд от Федеральной дороги «Кавказ-Ставрополь» 43 км.+500 м., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Боридько Е.В., не оспаривая виновность ФИО1, считает приговор несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, без должного учета роли и поведения осужденного в ходе предварительного и судебного следствия, который с момента допроса в качестве подозреваемого давал признательные показания, не пытался уклониться от ответственности. Кроме того, судом не учтены данные об отсутствии судимости, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 Также выражает несогласие по поводу конфискации транспортного средства, принадлежащего на праве собственности осужденному ФИО1, так как безвозмездное изъятие транспортного средства и обращение его в собственность государства способно оказать негативное влияние на исправление осужденного и на условия его жизни, данный автомобиль после ремонта может представлять единственный источник дохода для существования осужденного. Просит приговор суда изменить и смягчить ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волошин В.И. считает доводы жалобы необоснованными, так как наказание осужденному назначено верно, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем оно не является излишне суровым. Суд в приговоре обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа ввиду отсутствия постоянного источника дохода. Решение в части конфискации автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО1, принято судом в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Доводы о том, что данный автомобиль может представлять источник дохода для существования осужденного носят предположительный характер и не препятствуют его конфискации. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Боридько Е.В., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили о смягчении назначенного ФИО1 наказания;

- прокурор Князева Е.Г. не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьей 314 УПК РФ, не установлено.

Наказание ФИО1 судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, который признал вину, раскаялся, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не находит, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд учитывал, что у ФИО1 отсутствуют судимости.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, не имелось, как не имелось и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в данном случае, без назначения ему дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, поскольку само поведение осужденного исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, свидетельствует о том, что предыдущие меры воздействия, предусмотренные законом своей цели не достигли, и он нуждается в ином более эффективном его виде, которое справедливо избрано судом в виде обязательных работ.

Как основное, так и дополнительное наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для смягчения ему сроков основного и дополнительного наказаний, назначенных ему судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение в части конфискации принадлежащего на праве собственности осужденному ФИО1 автомобиля, принято судом в соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которого подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По настоящему делу суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП управлял принадлежащим ему автомобилем в состоянии опьянения. Таким образом, данный автомобиль использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подлежал конфискации.

Приведенные стороной защиты доводы в жалобе о том, что автомобиль после ремонта может представлять единственный источник дохода для существования осужденного, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова