Дело №2-285/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2023 г. с. Верхние Татышлы
Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,
при секретаре Хуснутдиновой А.А.,
с участием истца ФИО1
ответчиков ФИО2, ФИО3,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском ФИО2 и ФИО3, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 и его жене ФИО3 по расписке денежные средства в размере 650 000 руб. ФИО2 и ФИО3 распиской от ДД.ММ.ГГГГ обязались в солидарном порядке вернуть денежные средства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако не вернули.
ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ФИО2 и ФИО3 он направил претензионное письмо, где предлагал вернуть денежные средства в размере 650 000 руб. в течении 10 дней после получения претензии, однако претензия была оставлена ФИО2 и ФИО3 без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ он, по устной договоренности, передал ФИО2 денежные средства в размере 172 000 руб. наличными, которые ФИО2 обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Письменную расписку оформлять не стали, так как ФИО4 его давний друг.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросил дополнительноеще 73000 руб. денег. Он попросил ФИО2 написать расписку на общую сумму 245 000 руб., после чего он написал расписку о том, что получил денежные средства в размере 245 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и отправил его ему через мессенджер <данные изъяты>. Получив расписку на сумму 245 000 руб. он перечислил ФИО4 денежные средства в размере 73 000 руб.
Денежные средства в размере 245 000 руб. в указанный в расписке срок ФИО2 не вернул.
Просил суд:
- взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в его пользу задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в виде денежных средств в размере 650 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 650 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 48 620,28 руб.;
- взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 091,00 руб.;
- взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в виде денежных средств в размере 245 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 245 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 6 594,86 руб.;
- взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 715,95 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по расписке для совместного рассмотрения и разрешения объединены в одно производство.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Суду пояснил, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ долг ответчиками не возвращен. О взыскании 400 000 руб. имеется судебный приказ, который находится на исполнении. При получении денег какой - либо договоренности об уплате процентов за пользование денежными средствами не было.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что в части исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 650 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он долг не признает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. указанная денежная сумма была ему возвращена, ФИО1 должен был порвать расписку, однако этого не сделал. Письменных доказательств возврата долга у них не имеется, поскольку деньги были возвращены на доверии. Денежные средства в размере 58 000 руб. он перечислил на счет ФИО1. Проценты за пользование денежными средствам они отдавали каждый месяц. Денежные средства в размере 245 000 руб. по расписке, представленной ФИО1, он от него в сентябре 2022 года не брал, а взял только денежные средства в размере 73 000 руб., которые ФИО1 перечислил на его счет, что также подтверждается выпиской из его лицевого счета. Расписку не писал.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что в части исковых требований о взыскании денежных средств в размере 650 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ долг не признает, сумма задолженности ими была полностью выплачена в мае 2022 г. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по этой расписке её супругом были перечислены денежные средства в размере 58 000 руб.
Выслушав истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные допустимые доказательства, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
При рассмотрении дела о взыскании суммы займа обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний, - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа возложена на истца, поскольку риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.
Из представленной в материалы дела расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 взяли у ФИО1 денежные средства в размере 650 000 руб. сроком на два месяца и обязались вернуть долг в солидарном порядке. В нижней части расписки имеется запись «Плюс взял дополнительно в долг в сумме четыреста (400 000) тысяч рублей +5 тыс. ДД.ММ.ГГГГ. Подпись.
Из копии расписки без даты следует, что ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 245 000 руб. сроком на один месяц.
Из истории детализации операций по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету 40№, открытому на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, следует, что с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере в размере 58 000 руб.
Из истории детализации операций по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету 4№, открытому на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, следует, что с указанного счета на счет получателя ФИО2 было перечисление денежных средств в размере 73 000 руб.
Из истории детализации операций по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету 40№, открытому на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, следует, что на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ было поступление денежных средств от ФИО1 в размере 73 000 руб., иных денежных поступлений на указанный счет от ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, равно и о переводе ФИО2 какой-либо денежной суммы на счет ФИО1 с этого лицевого счета также не имеется.
Из выписки по лицевому счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 также не усматривается, что в период с 30 по ДД.ММ.ГГГГ, на указанный счет от ФИО1 поступали денежные средства, а ФИО4 перечислялись денежные средства на счет ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ФИО2 направлена претензия, в котором он просит вернуть денежные средства в размере 650 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 405 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 245000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 876,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 844,38 руб., который отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ связи с поступившими от ФИО2 возражениями.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 904,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 669,52 руб., который вступил в законную силу и на момент рассмотрения настоящего дела не отменен, ответчиками не оспаривается.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не восстановить нарушенное право, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Истец, просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в его пользу задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в виде денежных средств в размере 650 000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в виде денежных средств в размере 245 000 руб.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами. Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные, для данной сделки, правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.
Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения сторонами соглашения о займе подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи ФИО1 и получения ФИО2 и ФИО3 денежных средств, составляющих предмет договора займа, являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается указание на то, что ответчики ФИО2 и ФИО3 получил от истца в долг 650 000 руб. В нижней части расписки имеется дополнение о получении ДД.ММ.ГГГГ суммы 400 000 руб.
Истом заявлены требования о взыскании суммы долга по расписке только в размере 650 000 руб.
Одновременно ответчиками ФИО2 и ФИО3 суду представлено письменное доказательство о погашении ДД.ММ.ГГГГ долга по данной расписке в размере 58 000 руб.- выписка из лицевого счета №, открытого на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, заверенного подписью работника банка и мокрой печатью, согласно которому с данного счета истцу перечислена указанная сумма.
Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в копии расписки без даты, подписанного фамилией и инициалами «ФИО6.» следует, что ответчики ФИО2 получил от истца в долг 245 000 руб.
Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на сумму 245 000 руб. Суд считает, что копия расписки, представленной истцом, при отсутствии её оригинала, не может быть признана допустимым доказательством о наличии у ФИО2 заемных обязательств перед ФИО1 на вышеуказанную сумму.
Ответчик указал, что на его счет в ДД.ММ.ГГГГ года поступила сумма 73 000 руб., которые он взял у истца в долг на один месяц. Суд принимает доводы ответчика, поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления ФИО1 суммы 73 000 руб. на счет ответчика ФИО2, а также факт поступления этих денежных средств на счет последнего, открытого в ПАО Сбербанк.
Таким образом, исследовав и оценив представленные допустимые доказательства, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков ФИО2 и ФИО3 перед ФИО1, с учетом погашения части задолженности в размере 58 000 руб., имеются заемные обязательства в размере 592 000 руб., а также у ответчика ФИО2 имеются заемные обязательства в размере 73 000 руб. от поступления на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца.
Истцом также заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 48 620,28 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 6 594,86 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Учитывая, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность в размере 58 000 руб., наличие заемных обязательств ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 в размере 245 000 руб. не установлено, а установлено лишь наличие заемных обязательств в размере 73 000 руб., суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с ответчиков в пользу истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 980,99 руб., по заемному обязательству в размере 73 000 руб. в размере 1 965 руб. исходя из расчета:
- по заемному обязательству в размере 650 000 руб.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Оплата
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]*[4]*[7]/[8]
650 000
29.04.2022
29.04.2022
1
0
-
17%
365
302,74
592 000
30.04.2022
03.05.2022
4
58 000
29.04.2022
17%
365
1 102,90
592 000
04.05.2022
26.05.2022
23
0
-
14%
365
5 222,58
592 000
27.05.2022
13.06.2022
18
0
-
11%
365
3 211,40
592 000
14.06.2022
24.07.2022
41
0
-
9,50%
365
6 317,37
592 000
25.07.2022
18.09.2022
56
0
-
8%
365
7 266,19
592 000
19.09.2022
06.03.2023
169
0
-
7,50%
365
20 557,81
Итого:
312
58 000
8,69%
43 980,99
- по заменому обязательству в размере 73 000 руб.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
73 000
27.10.2022
06.03.2023
131
7,50%
365
1 965
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению и необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 592 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 43 980,99 руб., а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 73 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 965 руб.,
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 559,81 руб., с ответчика ФИО2 в размере 2 448,95 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к Муратову ФларитуАнафовичу, ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 592 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43980,99 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 73 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1965 руб.
Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 10159 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (РБ, <адрес>) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Г.Р. Гафурьянова