ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
№ 33-4841/2023
УИД 36RS0006-01-2023-001263-54
Строка 2.226
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей: Леденевой И.С., Низова И.В.,
при секретаре: Коган М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,
гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-1979/2023
по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 марта 2023 г.,
(судья районного суда Васина В.Е.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что 9 сентября 2021 г. ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого банк передал заявителю денежные средства в размере 300000 руб., с процентной ставкой 16,8% годовых, сроком возврата 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки, установленные договором. 28 декабря 2022 г. врио нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО2 – ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 09.09.2021 в размере основного долга 272736,35 руб., процентов в размере 22089,21 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем по совершению исполнительной надписи, в размере 2300 руб., всего на сумму 297125,56 руб. По мнению заявителя, исполнительная надпись совершена нотариусом с нарушением требований действующего законодательства.
С учетом изложенного ФИО1 просила суд признать незаконной и отменить исполнительную надпись, совершенную врио нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО2 – ФИО3, реестровый номер №-н/№ (л.д.3-18).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 марта 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.д.82-86).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме (л.д.91-95).
Представителем ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО4 направлены возражения на апелляционную жалобу (л.д.103-108).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьями 35, 89 Основ о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Статьей 90 Основ о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 Основ о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 91.2 Основ о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 сентября 2021 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал заявителю денежные средства в размере 300 000 руб., с процентной ставкой 16,8 % годовых, сроком возврата 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки, установленные договором (л.д.32).
Пунктом 21 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд).
Таким образом, сторонами кредитного договора согласовано условие о взыскании задолженности посредством совершения исполнительной надписи нотариуса.
Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ФИО1 денежные средства, что сторонами не отрицается.
Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается справкой о задолженности (л.д.30).
18 ноября 2022 г. ПАО Сбербанк направил ФИО1 по месту жительства, указанному в кредитном договоре – <адрес>А, <адрес> требование от 16 ноября 2022 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора по состоянию на 14 ноября 2022 г. в сумме 290733,23 руб. (л.д.29).
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577577542170 следует, что 13 декабря 2022 г. указанное отправление получено ФИО1 (л.д.39).
ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д.28).
28 декабря 2022 г. врио нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО2 – ФИО3, совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре реестровый номер №-н/№, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 9 сентября 2021 г. в размере основного долга 272736,35 руб., процентов в размере 22089,21 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем по совершению исполнительной надписи, в размере 2300 руб., всего на сумму 297125,56 руб. (л.д.27).
28 декабря 2022 г. в адрес ФИО1 нотариусом направлено уведомление о совершении исполнительной надписи (л.д.49).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 «Основ законодательства о нотариате», статей 310, 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленные нотариусу документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, отвечают требованиям статей 90, 91.1 Основ о нотариате.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, заявителем не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ПАО Сбербанк 18 ноября 2022 г. ПАО Сбербанк направил ФИО1 требование от 16 ноября 2022 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора по состоянию на 14 ноября 2022 г. в сумме 290733,23 руб. (л.д.29).
Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577577542170, 13 декабря 2022 г. указанное отправление получено ФИО1 (л.д.39).
Принимая во внимание, что исполнительная надпись исполнена нотариусом 28 декабря 2022 г., нарушений предусмотренного ст. 91.1 Основ о нотариате, не допущено.
К доводам апелляционной жалобы о том, что нотариусом не было направлено в адрес ФИО1 уведомление о совершении исполнительской надписи судебная коллегия относится критически, поскольку обращаясь с заявлением в суд первой инстанции ФИО1 к материалам иска приложила копию уведомления от 28 декабря 2022 г. (л.д.19), а также обращаясь с заявлением на данное обстоятельство не ссылалась.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда.
Решение суда достаточно мотивировано, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: