Судья: Захарова А.Н. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 6 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Cтепновой О.Н., ФИО1,
при помощнике судьи Стельмак М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,
установила:
ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 3 884,71 руб., процентов по ставке 30,90 % годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 429 335,45 руб., неустойки по ставке 0,5 % в день за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 3 000 руб., процентов по ставке 30.90% годовых на сумму основного долга 3 884,71 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0.5% в день на сумму основного долга 3 884,71 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.
Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ЗАО КБ "ФИО4." и ФИО3 заключен кредитный договор, согласно которому заемщику были представлены денежные средства в размере 214 167, 17 руб., под 30,90 % годовых, на срок до <данные изъяты>
Впоследствии на основании договоров уступки права требования к ФИО2 перешло право требования задолженности с ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ "ФИО4." ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
Условия кредитного договора о принятии на себя обязательств ежемесячно оплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом заемщик не исполнял, кредит и проценты по нему своевременно не погашал, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.
Истец полагал, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере: 2 518 718,02 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 3 000 руб.
В судебном заседании представитель истца не явился, извещен.
Ответчик ФИО3 не явился, извещен, направил заявление, в котором просил применить срок исковой давности. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.
Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям данное решение не соответствует.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ЗАО КБ "ФИО4." и ФИО3 заключен кредитный договор, по которому Б. предоставил ответчику денежные средства в размере 214 167,17 руб. на срок до <данные изъяты> под 30,90% годовых.
Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает Б. неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Между КБ "ФИО4." ЗАО и ООО "ССТ" заключен договор уступки требования (цессии) N <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Обязательства по предоставлению кредита ответчику Б. были выполнены в полном объеме, однако ответчик, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи и проценты по кредитному договору не вносил.
<данные изъяты> мировым судьей судебного участка N 312 Раменского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ по делу N <данные изъяты> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "ССТ" задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в сумме 206 095,95 руб.
Впоследствии между ООО "ССТ" в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО6 заключен договор уступки прав требования от <данные изъяты>.
Между ИП С. и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от <данные изъяты>.
Согласно указанному договору уступки прав требования цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащие ему права требования по Кредитным договорам, которые перешли Цеденту на основании договора цессии ИП И. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.
<данные изъяты> мировым судьей судебного участка N 312 Раменского судебного района <данные изъяты> вынесено определение о замене стороны взыскателя с ООО "ССТ" на ИП ФИО2
Таким образом, на основании вышеуказанных договоров уступки права требования ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ "ФИО4." ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
Согласно выписки по счету N 40<данные изъяты> последняя оплата по кредитному договору произведена ответчиком <данные изъяты>.
Истец указал, что сумма по судебному приказу от <данные изъяты> погашена в размере 206 095,95 руб., однако платежи производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность по основному долгу в сумме 3 884,71 руб. с учетом взысканной задолженности по судебному приказу N <данные изъяты> (209 980,66 руб. – 206 095,95 руб.), сумма неоплаченных процентов по ставке 30,90% годовых 429 335,45 руб., сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день 2 518 718,02 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2 суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.
При этом суд исходил из того, что последний платеж по кредитному договору произведен ФИО3 <данные изъяты>, судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору вынесен мировым судьей <данные изъяты>, а ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением <данные изъяты>, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> год N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Отказывая в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, судом первой инстанции не принято во внимание, что кредитный договор, которым предусмотрено внесение ежемесячных платежей, был заключен на срок до <данные изъяты>, с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился в пределах срока исковой давности и образовавшаяся задолженность взыскана судебным приказом от <данные изъяты>, при этом в материалах дела документов, свидетельствующих о расторжении кредитного договора, не имеется. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что истец, обратившись с настоящим иском в суд <данные изъяты> срок исковой давности не пропустил, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, начисленных на сумму основного долга до фактического его погашения, обоснованы.
Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору по делу не оспорен и установив, что сумма по судебному приказу от <данные изъяты> погашена (<данные изъяты>) в размере 206 095,95 руб., однако платежи производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за заемщиком образовалась просроченная задолженность по основному долгу в сумме 3 884,71 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, денежные средства ответчику были предоставлены под 30,90% годовых, задолженность в размере 3 884, 71 руб. образовалась за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает Б. неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неоплаченных процентов по ставке 30,90 % годовых, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 187 344, руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 000 руб. по ставке 0,5 % в день, а также проценты по ставке 30,90% годовых на сумму основного долга 3884,71 руб., за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 3884,71 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (по дату вынесения апелляционного определения) в размере 3000 руб., неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 3 884,71 руб., за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.
С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить. Принять новое решение.
Исковые требования – ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму невозвращенного основного долга в размере 3884,71 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 30,90 % годовых, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 187 344, руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 000 руб. по ставке 0,5 % в день, проценты по ставке 30,90% годовых на сумму основного долга 3884,71 руб., за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 3884,71 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3000 руб., неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 3884,71 руб., за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.
Председательствующий
Судьи