Дело № 2-804/2025 УИД: 59RS0025-01-2025-000954-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 07.10.2025

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Мельник Е.С., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа 476 896,75 руб., проценты за пользование суммой займа, исчисляемые на сумму основного долга по договору займа в размере 235 000 рублей по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 442 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа с процентами и залоговым обеспечением, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 235 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора займа, за пользование займом заемщику ежемесячно начисляются проценты в следующем размере: <данные изъяты>% за каждый месяц от суммы займа, что составляет 10 575 рублей в месяц, которые заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, в соответствии с условиями которого, ответчик передал в залог принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполняет, истец считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере равном 250 000 рублей согласно п.1.4 договора залога.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело с участием ее представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, были извещены надлежащим образом.

Оценив доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставила заёмщику ФИО3 денежные средства в сумме 235 000 руб. по ставке <данные изъяты>% в месяц (10 575 руб.), которые вносятся ежемесячно не позднее 30 числа каждого следующего месяца (л.д.9-11).

При подписании индивидуальных условий договора ФИО3 указал, что ознакомлен и согласен с размером полной стоимости займа, а также с перечнем и размерами платежей.

ФИО2 свои обязательства по предоставлению займа в сумме 235 000 руб. по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика в договоре (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа обеспечением является залог недвижимого имущества, а именно - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, в соответствии с условиями которого ответчик, действующий с согласия супруги ФИО5, передал в залог принадлежащую ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.12-15).

Заемщик нарушил обязательства по договору займа. В период пользования денежными средствами заемщик в полном объеме ежемесячно платежи не вносил, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из представленных документов следует, что задолженность по договору займа 235 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 750 руб., исходя из представленного расчета. Представленный расчет судом проверен, признан обоснованным. Иного стороной ответчика не представлено.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что договором займа были предусмотрены проценты в размере <данные изъяты> % в месяц (10 575 рублей) от суммы долга в размере 235 000 рублей, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно п.3.1 договора займа, в случае просрочки исполнения обязательств по погашению займа и уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки до даты ее уплаты включительно (л.д.10)

Доказательств оплаты задолженности по договору займа ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 55 000,00 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая указанный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом и неустойки, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполнял.

Как установлено судом, ответчиком были существенно нарушены условия договора. Стороной ответчика суду не представлено доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Согласно положений статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Значит, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в части.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были заявлены требования неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество и имущественного характера – о взыскании задолженности по договору займа. Государственная пошлина уплачена за требования неимущественного характера 3 000 руб., за требования имущественного характера – 14 442, всего 17 442 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350750 рублей, из которых 235000 рублей – сумма основного долга, 100750 рублей – проценты за пользование займом, 55000 рублей – неустойка за просрок внесения ежемесячных платежей за пользование займом.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) проценты за пользование займом по день фактического возврата суммы займа из расчета <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на остаток задолженности в размере 235000 рублей.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № (земли сельскохозяйственного назначения), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 17442 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснокамский суд Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025

Судья А.А. Катаева