ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городище 18 июля 2023 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Плотниковой А.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Солдатовой Н.Г., представившей удостоверение № 295 и ордер № Ф1004 от 06.07.2023 года,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Елинова А.Г., представившего удостоверение № 102 и ордер № 109 от 04.07.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, дата рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес> фактически проживающего по <адрес> <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, дата рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), в местах нереста, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстятельствах.

В период временине ранее 17 часов 00 минут 18.04.2023 и не позднее 01 часа 00 минут 19.04.2023, находясь в г.Сурске Городищенского района Пензенской области, по обоюдному согласию, в ходе телефонного разговора, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор между собой, в нарушение ч.4 ст.43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 №166 - ФЗ, действуя совместно, в соответствии с распределением ролей, согласно складывающейся обстановке, совершить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов из реки Сура, которая является местом нереста различных видов рыб, относящихся к водным биологическим ресурсам, в том числе плотва, лещ, язь, карась, сопа, где в период с 15 апреля по 15 июня ежегодно проходит нерест, в связи с чем, в соответствии со ст. 48 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 695 (далее - Правила) при любительском рыболовстве запрещено применение сетных отслеживающих и объячеивающих орудий добычи (вылова и приспособлений) на добычу (вылов) водных биоресурсов в указанный период, за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина вне мест нереста согласно приложению № 2 «Перечень нерестовых участков, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» к правилам рыболовства.

При этом в пределах указанной даты и времени, осуществляя приготовление к незаконной добыче (вылову) водных биологических ресурсов, ФИО1 совместно с ФИО2, взяли из домовладения ФИО2 один пустой мешок и сеть.

После изложенного, реализуя задуманное, в период времени не ранее 17 часов 00 минут 18.04.2023 и не позднее 01 часа 00 минут 19.04.2023, находясь на участке местности, расположенном на левом берегу реки Сура в 326 метрах на северо-запад от здания, находящегося по <адрес> ФИО1 и ФИО2 спустили на воду лодку, которая находилась на берегу, доплыли до острова земли, расположенного в 7 метрах от левого берега под мостом, где из сети, металлических дуг, металлической крестовины и металлического шеста собрали орудие лова - подъемник, размером сетной части 4 х 4 метра, ячеей 40 х 40 миллиметров, разместив его в плавающем средстве - лодке, и, закрепив к подъемному механизму, находящемуся в носовой части лодки, отошли на лодке от берега к середине реки Сура, где, действуя согласно распределения ролей, ФИО2, управляя лодкой, стал грести на веслах, а ФИО3, находясь в носовой части лодки, поочередно опускал с помощью подъемного механизма шест с сетной частью в реку и поднимал, притягивая поднятую над водой сетную часть к себе и, доставал пойманную рыбу руками, складывал ее в мешок, таким образом, действуя незаконно, в нарушение ст. 48 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 695, согласно которой при любительском рыболовстве запрещено применение сетных отслеживающих и объячеивающих орудий добычи (вылова и приспособлений) на добычу (вылов) водных биоресурсов, совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих противоправных действий, заведомо зная, что осуществляют добычу (вылов) рыбы в период и в месте нереста рыбы с использованием запрещенного орудия лова - подъемника, размером сетной части 4 х 4 метра, ячеей 40 х 40 миллиметров, осуществили добычу (вылов) рыбы (водного биологического ресурса) из реки Сура: 5 экземпляров рыбы вида плотва, 24 экземпляра рыбы вида лещ, 1 экземпляр рыбы вида карась, 5 экземпляров рыбы вида сопа, 1 экземпляр рыбы вида язь, тем самым причинив рыбным запасам реки Сура ущерб на общую сумму 29000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 и ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 выразили свое согласие с предъявленным им обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, а также, что они полностью осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Плотникова А.О., защитники Елинов А.Г. и Солдатова Н.Г. согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего - Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пензенской области Волго-Камского территориального управления Росрыболовства - ведущий специалист - эксперт отдела - Е.А.Н. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Заслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, с учетом письменного мнения представителя потерпевшего, не возражавших против особого порядка принятия судебного решения, изучив материалы дела, суд считает возможным ходатайство подсудимых удовлетворить, продолжить рассмотрение дела в особом порядке, поскольку, оно соответствует условиям, указанным в ст.ст. 314, 315 УПК РФ, а именно, ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласны, добровольно и после консультации с защитниками, в период ознакомления с материалами дела и в суде, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают последствия, указанные в ст. 317 УПК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 256 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимых, не имеется.

С учетом позиции государственного обвинителя, просившего о квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст. 256 УК РФ, мнения подсудимых ФИО1 и ФИО2, согласившихся с предъявленным им обвинением, мнения защиты, не оспаривающей предложенную квалификацию, суд пришел к убеждению, что квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст. 256 УК РФ, правильная, так как они совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), в местах нереста, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимых, иных исключающих их уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения их от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за содеянное.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 умышленное деяние, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

ФИО1 и ФИО2 изобличили себя в преступлении, дали подробные показания об обстоятельствах совершенного ими преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте с их участием, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и относит к смягчающим их вину обстоятельствам, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшему.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд также относит полное признание ФИО1 и ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 и ФИО2, характеризуемых вцелом положительно, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 и ФИО2 за содеянное наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 подлежат применению положения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, суд считает возможным при выборе вида наказания, назначив ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ определить его условным, что будет соответствовать принципам и целям назначения наказания, с возложением на них, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически являться для регистрации в данный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимых, учитывая размер их дохода, суд считает, что назначение подсудимым наказания в виде штрафа является нецелесообразным, не отвечающим принципам и целям назначения наказания.

С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств в отношении каждого подсудимого, суд находит возможным не применять к каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически являться для регистрации в данный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Вещественные доказательства: цифровой носитель DVD-R диск с видеозаписью после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле; капроновую сеть - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом положений ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина