Судья Абрамова Ж.И.

дело № 33-23667/2023

УИД 50RS0036-01-2022-009192-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1288/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты> в размере основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом по ставке 42% годовых с <данные изъяты> по дату вынесения решения, а также со следующего дня после даты вынесения решения судом по день фактического погашения суммы задолженности, неустойки на сумму просроченных процентов по ставке 0,5% за каждый день просрочки с <данные изъяты> по дату вынесения решения суда, неустойки на сумму основного долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки с <данные изъяты> по дату вынесения решения суда, обращении взыскания на предметы залога: земельный участок с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> земельный участок с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> жилое строение с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка с КН <данные изъяты> -<данные изъяты> руб., земельного участка с КН <данные изъяты> -<данные изъяты> руб., жилого строения с КН <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 12 месяцев. Согласно п.4 договора заемщик обязуется уплатить проценты по ставке 42% годовых. Согласно п.5 и п.6 договора заемщик производит оплату процентов за процентный период фиксированными платежами в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, 5 числа каждого месяца. Согласно п.11 договора способом обеспечения исполнения обязательств заемщика является заключение договора ипотеки в отношении недвижимого имущества, принадлежащего заемщику. В соответствии с п.16 договора в случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком любого из своих обязательств, более чем на 10 дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа. В случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по договору займодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. В п.17 договора стороны согласовали, что в случае невыполнения заемщиком требования о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов и пени, заемщик уплачивает ежедневную пеню в размере 0,5% от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор ипотеки. Предметом ипотека являются: земельный участок с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, земельный участок с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, жилое строение с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. В соответствии с п.2 договора ипотеки залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет: земельного участка с КН <данные изъяты> руб., земельного участка с КН <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., жилого строения с КН <данные изъяты> руб. По указанному договору займа, ответчик допустил просрочку ежемесячных платежей за несколько месяцев, в связи с чем, <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о досрочном возврате всей суммы займа и задолженности по уплате процентов по договору займа в срок не позднее <данные изъяты>. Ответчик оплатил задолженность по <данные изъяты> включительно, в дальнейшем исполнять свои обязательства по уплате процентов перестал, сумму займа не верн<данные изъяты> состоянию на <данные изъяты> задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. - пени на сумму просроченных процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. - пени на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал требования, просил иск удовлетворить, против снижения размера пени не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил уменьшить размер пени на основной долг, в остальной части требования признал.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа от <данные изъяты>: основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., пени на сумму просроченных процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> -<данные изъяты> руб., пени на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 42% годовых, начиная с <данные изъяты> по день фактического погашения суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 — земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, жилое строение без права регистрации проживания КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб. Требование истца о взыскании пени на основной долг в размере, превышающем взысканный судом, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 12 месяцев (л.д.11-15).

Согласно п.4 договора заемщик обязуется уплатить проценты по ставке 42% годовых.

Согласно п.п.5-7 договора заемщик производит оплату процентов за процентный период фиксированными платежами в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, 5 числа каждого месяца.

Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика является заключение договора ипотеки в отношении недвижимого имущества, принадлежащего заемщику.

В соответствии с п.16 договора в случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком любого из своих обязательств, более чем на 10 дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа. В случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по договору займодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В п.17 договора стороны согласовали, что в случае невыполнения заемщиком требования о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов и пени, заемщик уплачивает ежедневную пеню в размере 0,5% от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа.

Истцом обязательства по передаче денежных средств по договору займа исполнены, что подтверждается представленной распиской (л.д.16).

<данные изъяты> между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор ипотеки. Предметом ипотеки являются: земельный участок с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, земельный участок с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> жилое строение с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

В соответствии с п.2 договора ипотеки залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет: земельного участка с КН <данные изъяты> руб., земельного участка с КН<данные изъяты> руб., жилого строения с КН<данные изъяты> руб. (л.д. 17-21).

По указанному договору займа ответчик допустил просрочку ежемесячных платежей за несколько месяцев, в связи с чем, <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о досрочном возврате всей суммы займа и задолженности по уплате процентов по договору займа в срок не позднее <данные изъяты> (л.д.22).

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на <данные изъяты>. задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> руб. - основной долг <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. - пени на сумму просроченных процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 2 849 000 руб. - пени на сумму основной: долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п.1 ст. 807,п.1 ст. 809, 810 ГК РФ, признав представленный истцом расчет арифметически верным, применив положения ст.333ГК РФ, основываясь на том, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено кроме того требования в части взыскания основного долга, процентов неустойки по просроченным процентам ответчик признал в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от <данные изъяты>: основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., пени на сумму просроченных процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> -<данные изъяты>,50 руб., пени на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 42% годовых, начиная с <данные изъяты> по день фактического погашения суммы основного долга.

Поскольку ответчиком допущены просрочки более трех раз в течение года, что подтверждается расчетом задолженности, руководствуясь положениями п.1 ст. 329, 334, 337, 340, 348, 350 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и непривлечении к участию в деле супруги ответчика ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, являются несостоятельными, поскольку ФИО5 с истцом в договорных отношениях не состоит и в данном случае у суда отсутствовали правовые основания для привлечения ее к участию в деле при отсутствии к ней исковых требований, а не привлечение судом ФИО5 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица не привело и не могло привести к принятию решения об отказе в удовлетворении исковых требований,Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполняются, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Также судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 не заявлял о режиме совместной собственности на спорные объекты недвижимости, наличии прав на данные объекты иных лиц, в том числе, супруги. Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> ответчик просил уменьшить размер пени на основной долг, в остальной части требования признал (л.д. 45-46). Данный протокол содержит разъяснение судом первой инстанции ответчику статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г.– оставить без изменения,апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи