К делу № 2-68/2025

23RS0042-01-2024-002410-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Яковлеве М.М.,

с участием представителей истицы ФИО1 по доверенности 23АВ4661244 ФИО2, по доверенности от 31.07.2024 23АВ5287531 ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности 23АВ5207171 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1. к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в подьзовании и сносе фундамента и септика.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит суд обязать ФИО4 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольных построек – фундамента в виде бетонной плиты и септика, расположенных на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> либо привести их в соответствие с требованиями действующего законодательства, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу и до фактического исполнения, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что истице принадлежит жилой дом с КН <данные изъяты> и земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок с КН <данные изъяты> и жилой дом с КН <данные изъяты>. Ответчица ФИО4 вместе со своим супругом без соблюдения регламентируемых отступов возвели фундамент для строительства жилого дома и септик, который используют для слива канализации, которая перетекает на территорию земельного участска истицы. Считает, что данный фундамент и септик расположены на земельном участке ответчиков с нарушением норм градостроительного регламента и санитарных правил, по указанным основаниям обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила требования иска, просила суд обязать ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9 в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести строительные работы на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, а именно: осуществить полностью - демонтаж технического бетонного сооружения выполненного из железобетонных колец (на схеме Исполнительного чертежа <№> судебной комплексной экспертизы), осуществить полностью разборку конструкции железобетонных конструкции (на схеме Исполнительного чертежа <№> судебной комплексной экспертизы отображено контуром с обозначением - ОНС фундамент S=156,3 кв.м.). В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу и до его фактического испоянения. Взыскать с ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9 в пользу ФИО1, понесённые судебные расходы на оплату государственной пошлины в суд в размере 300 рублей.

В судебном заседании представители истицы ФИО1 на удовлетворении уточенных требований настаивали, пояснив, что спорный септик существует, ответчики им пользовались и могут в любой момент продолжить его использовать.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представив письменные возражения, из содержания которых следует, что истица не доказала, что подземное засыпанное сооружение, никак не используемое ответчиком (трубы под землей к нему не подключены), находящееся на расстоянии более 1 метра от границы участка истца (1,32 м), каким-либо образом нарушает ее право собственности. Напротив, засыпанное сооружение, септиком не является, доказательств, что данный объект являлся септиком не представлено, следовательно, к нему не применимы требования об отступе в 4 метра. В то же время, согласно заключению экспертов, действующий септик расположен на расстоянии более 4 метров от участка истицы. В настоящее время назначение спорного фундамента ответчиком не определено. На земельном участке ответчиков уже имеется жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем на спорном фундаменте ответчики могут построить любую постройку хозяйственного назначения. В случае возведения жилого дома на спорном фундаменте, ответчики имеют право обратиться в порядке ст. 40 ГрК РФ в администрацию МО г. Новороссийск за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. В настоящее время истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств, что фундамент каким-либо образом нарушает ее права.

Представиель третьего лица администрации МО г. Новороссийск в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты> (образован из земельного участка с КН <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>, ст-ца <адрес> <адрес>, площадью 1204 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (код 2.1.), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с КН <данные изъяты>, площадью 314,8 кв.м. по адресу: <адрес>, ст-ца <адрес>, <адрес>, принадлежащий истице ФИО1

Собственниками смежного земельного участка с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, ст-ца <адрес>, <адрес>, площадью 636 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) являются ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по 1/5 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с КН <данные изъяты>, площадью 53,2 кв.м. по адресу: <адрес>, ст-ца <адрес>, <адрес> принадлежащий ответчикам в равных долях, по 1\5 доли.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиками в нарушение требований действующего законодательство воозведены: бетонное сооружение, выполненное из железобетонных колец (септик) и фундамент.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 02.08.2024 года, по ходатайству стороны истца, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертная Компания» от 31.10.2024 № 08.24/292 на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ст-ца <адрес>, <адрес> выявлены сооружения: подземное сооружение, в которое осуществляется отвод бытовых сточных вод с территории рассматриваемого домовладения, состоящее из бетонных колец и бетонной крышки (поворотная точка <№> на схеме Исполнительного чертежа <№>) и сооружение, обладающее признаками объекта незавершенного строительства, состоящее из фундамента, цоколя и бетонной плиты пола наземного этажа (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа <№> «ОНС») назначение которого на момент определить не представляется возможным, его размеры в плане: 14,5*10,7 м., площадь застройки 156,3 кв.м., функционально никак не используется. При этом расстояние от крышки объекта исследования - подземного сооружения, в которое осуществляется отведение бытовых сточных вод (поворотная точка <№> на схеме Исполнительного чертежа <№>), до границы по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> (ответчиков) составляет 5,29 м., а до жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> (истицы) - 14,76 м. Также расстояние от объекта исследования - сооружения (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа <№> «ОНС»), обладающего признаками объекта незавершенного строительства, до границы по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> (ответчиков) составляет: в поворотной точке <№>,85 м., в поворотной точке <№>,75 м.,а до жилого дома с КН <данные изъяты> (истицы) - 5,30 м. Подземное сооружение, в которое осуществляется отведение бытовых сточных вод (поворотная точка <№> на схеме Исполнительного чертежа <№>), требованиям действующих строительных и санитарных норм и правил, а также Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, в том числе в части соблюдения отступа от границ смежных земельных участков, соответствует. Сооружение (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа <№> «ОНС»), обладающее признаками объекта незавершенного строительства требованиям действующих строительных и санитарных норм и правил, Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, в части соблюдения отступа от границ смежных земельных участков, в случае завершения строительства в качестве хозяйственной постройки не противоречит, а в случае завершения строительства в качестве жилого дома, требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийска не соответствует в части несоблюдения минимального отступ от границы смежного земельного участка с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> – 3 метра. Дефектов системы водоотведения, которые могли бы привести к подтоплению сточными водами территорию земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, ст-ца <адрес>, <адрес>, з/у 1А, не выявлено. На территории земельного участка с КН <данные изъяты> запаха, свойственного запаху неочищенных сточных вод, на момент осмотра не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании 16.12.2024 в качестве эксперта ООО "Экспертная компания" <ФИО11 на выводах заключения настаивал, пояснив, что действительно установлен септик, который состоит из бетонных колец и бетонной крышки. Сооружение, на которое ссылается сторона истца, тоже было обнаружено, но оно было засыпано и не функционировало, о чем есть сведения в экспертном заключении на стр. 35-36. Данное сооружение не обследовалось.

В судебном заседании 16.12.2024 представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, т.к. экспертом не исследовано в полном объеме спорное техническое сооружение-септик.

Определением суда от 16.12.2024 назначена дополнительная судебная комплексная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертная Компания» от 10.04.2025 № 12.24/519 имеется наличие на земельном участке с КН <данные изъяты> (ответчиков) засыпанное грунтом природного происхождения, техническое сооружение, выполненное из железобетонных колец. На момент осмотра бетонная крышка рассматриваемого сооружения отсутствует, пространство внутри бетонных колец рассматриваемого сооружения заполнено грунтом, на момент осмотра данное сооружение расположено полностью ниже поверхности земли, признаков его функционального использования (в том числе в качестве инженерной системы водоотведения) не выявлено. Расстояние от края конструкций спорного бетонного сооружения, до смежной границы земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> – составляет 1,32 м., расстояние от края конструкций спорного бетонного сооружения, выполненного из бетонных колец до жилого дома с КН <данные изъяты> (истицы) составляет – 18,40 м. В спорном сооружении, обладающим признаками фундамента объекта незавершенного строительства на территории земельного участка с КН <данные изъяты> (ответчиков), выполнена инсталляция трубопроводов водоотведения диаметром 50 мм. и 100 мм., зафиксированные трубопроводы к существующим инженерным коммуникациям на рассматриваемой территории не подключены, и в качестве инженерных коммуникаций не функционируют. Других инженерных коммуникаций в сооружении не выявлено.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что указанные заключения судебной экспертизы соответствуют требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанные экспертные заключения, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, являются допустимым доказательством, так как они произведены в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Рассматривая требование истицы об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и жилым домом, путем возложения на ответчиков обязанности демонтировать (снести) техническое бетонное сооружение из железобетонных колец (септик), а также железобетонную конструкцию (фундамент), суд учитывает следующее.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами и заключениями экспертизы, суд учитывает, что подземное сооружение (септик), расположенное полностью на земельном участке ответчиков, требованиям действующих строительных и санитарных норм и правил, а также Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийска, в том числе в части соблюдения отступа от границ смежных земельных участков, соответствует. Пространство внутри бетонных колец септика заполнено грунтом, на момент осмотра экспертами расположено полностью ниже поверхности земли, признаков его функционального использования (в том числе в качестве инженерной системы водоотведения) не выявлено. Кроме того, спорный фундамент, расположенный в границах земельного участка ответчиков требованиям действующих строительных и санитарных норм и правил, Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийска, в части соблюдения отступа от границ смежных земельных участков не противоречит.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на земельном участке ответчиков расположено спорное сооружение, обладающее признаками объекта незавершенного строительства, состоящее из фундамента и бетонного основания наземного этажа (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа №1 «ОНС») размеры в плане: 14,5*10,7 м., площадь застройки 156,3 кв.м. и функционально никак не используется, а в случае возведения на нем хозяйственной постройки не будет противоречит требованиям действующих строительных и санитарных норм и правил, Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийска, в части соблюдения отступа от границ смежных земельных участков.

Довод стороны истца о возможном строительстве ответчиками жилого дома на спорном фундаменте в нарушение регламентируемого отступа (3 метра) от границы земельных участков, суд отклоняет, поскольку он ничем не подтвержден, противоречит фактическим обстоятельствам дела и преждевременен, т.е. основан на предположении.

В ходе рассмотрения дела экспертом выявлено, что на момент осмотра бетонная крышка септика отсутствует, пространство внутри бетонных колец септика заполнено грунтом и в качестве инженерной системы водоотведения не используется.

Таким образом, суд отклоняя позицию стороны истца о том, что ответчики в любой момент могут начать использовать септик, учитывает, что судебная защита нарушенных прав не может осуществляться в зависимости от будущих событий, носящих вероятностный характер.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Письменные обращения (жалобы) ФИО1, адресованные в Управление архитектуры и градостоительства МО г. Новороссийск, в Управление Росреестра Краснодарского края, в прокуратуру г. Новороссийска, в отдел полиции (Приморский район) УМВД России по г. Новороссийску о нарушении ответчиками действующего законодательства, выразившемся в "захвате" земельного участка, являющего собственностью МО г. Новороссиййск, а также сносе спорных строений были рассмотрены соответствующими органами, из ответа которого следует, что факт самовольного занятия земельного участка, находящегося в ведении администрации МО <адрес>, расположенного в <адрес>, между домами № 1 и № 3 не установлен (л.д. 23-24).

Таким образом, доказательств нарушения прав истицы спорными сооружениями материалы дела не содержат.

Поскольку по делу не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств реального нарушения прав истицы, наличия действительной угрозы ее имуществу, жизни и здоровью, расположенными на земельном участке ответчиков спорными сооружениями (септик, фундамент), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1. к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в подьзовании и сносе фундамента и септика, — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 02.07.2025