Дело № 2-2034/2022 Изготовлено 19.12.2022 г.

УИД: 44RS0002-01-2022-000096-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 ноября 2022 года

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность в размере 337 354,64 руб. по состоянию на 17.12.2021 года, из них: просроченная ссуда 136067,60 руб., просроченные проценты 31 492,03 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 169 795,01 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 573,55 руб.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк». 02.11.2011 между банком и ответчиком заключен кредитный договор №98046385. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 157 894,74 руб. под 28% годовых, сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 03.02.2012, на 17.12.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 3255 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 03.01.2012, на 17.12.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 3280 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 82 199,58 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 07.02.2022 гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности на рассмотрение Ярославского районного суда Ярославской области.

Заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2022 года исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было удовлетворено.

На основании заявления ответчика ФИО1 в соответствии с определением Ярославского районного суда Ярославской области от 22 июля 2022 года принятое по делу заочное решение суда отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен заранее, в исковом заявлении указано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявлял о применении сроков исковой давности, о чем в материалы дела представил письменное заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что 02.11.2011 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №98046385, согласно которого ответчику предоставлен кредит в сумме 157 894,74 руб. сроком возврата – 60 месяцев. За пользование кредитом подлежали выплате проценты в размере 28% годовых.

Истцом ПАО «Совкомбанк» по запросу суда был представлен расчет с учетом срока исковой давности, в котором указано, что последний платеж по графику платежей должен был состояться 02.11.2016 года. Срок течения исковой давности приостановился с 08.02.2017 года, так как истец направил заявление о вынесении судебного приказа, до 29.10.2021 года даты вынесения определения об отмене судебного приказа. Шестимесячный срок после отмены судебного приказа удлиняющий срок исковой давности истекал 30.04.2022 года, после чего срок исковой давности возобновляет течение. Исковое заявление было подано в суд в пределах этого срока. С учетом изложенного, требования банка по взысканию задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с 08.02.2014 года по 02.11.2016 года. То есть за предшествующие три года до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (08.02.2017 года), до даты последнего платежа по графику платежей. Общая задолженность с учетом срока исковой давности составляет 248 860,29 рублей, из них 112 424,95 рубля – сумма основного долга, 49 778,64 рублей – сумма процентов, 60 062,64 рубля – штрафные санкции по просроченной ссуде, 26 594,06 рубля - штрафные санкции по просроченным процентам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части кредита вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, согласно которого ответчику предлагалось погасить задолженность в течение 30 дней с момента отправления данного уведомления. Однако требование банка ответчиком не исполнено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд считает установленным, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены и принимает расчет задолженности, представленный истцом с учетом срока исковой давности.

Оснований полагать представленный истцом расчет задолженности с учетом срока исковой давности ошибочным, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу самостоятельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела, с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за судебной защитой, истец обратился 08.02.2017 года.

13.02.2017 года мировым судьей судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы был вынесен судебный приказ №2-484/2017.

29.10.2021 мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы было вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, просроченная задолженность возникла 03.02.2012.

Кредитный договор действовал до 02.11.2016. Срок давности действительно приостанавливался с 08.02.2017 так как истец направил заявление о вынесении судебного приказа, до 29.11.2021 даты вынесения определения об отмене судебного приказа.

Срок исковой давности необходимо исчислять на момент первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим применению срок исковой давности на основании заявления ответчика в отношении части требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и произвести расчет по платежам за период с 08.02.2014 года, поскольку срок исковой давности по ежемесячным платежам до указанной даты истек.

С учетом применения срока давности за указанный выше период и представленного истцом расчета задолженности, задолженность ответчика составляет: сумма просроченного основного долга – 112 424,95 рубля, сумма просроченных процентов – 31 492,03 рубля, между тем, истец, в рамках предоставленных ему прав нормами ГПК РФ на уточнение и определении объема исковых требований, просит взыскать ответчика сумму просроченных процентов в размере 31 492,03 рубля.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд, полагает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 25 000 рублей.

Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 505,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***> № задолженность по кредитному договору №98046385 от 02.11.2011 года: просроченная ссуда в размере 112 424,95 руб., просроченные проценты в размере 31 492,03 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 25 000 рублей, а также госпошлину в сумме 5 505,74 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд.

Судья Ю.М. Маханько