Решение по делу № 2А-307/2022 от 30.09.2022 | Сарапульский районный суд (Удмуртская Республика)

Дело № 2а-307/2022

УИД: 18RS0024-01-2022-000045-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галичаниной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО2, ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения и возвратить незаконно взысканные денежные средства,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО2, ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения и возвратить незаконно взысканные денежные средства. Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «ЕВАРТИ»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО «Россельхозбанк», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО «Сбербанк России» о взыскании кредитных задолженностей. Исполнительные производства находятся на исполнении в ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам у судебного пристава – исполнителя ФИО2 На основании заочного решения Каракулинского районного суда УР ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем алиментов, взысканных с ФИО7 в ее пользу на содержание несовершеннолетних детей – ФИО23, и ФИО24, в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения детьми совершеннолетия. Для перечисления денежных средств в счет уплаты алиментов ФИО1 открыт счет № в ОАО «Сбербанк России». В нарушение требований закона судебным приставом - исполнителем ФИО2 денежные средства с указанного счета списывались в счет оплаты задолженностей административного истца перед кредиторами. Всего за период с 2019 года по 2021 год судебным приставом исполнителем взыскано 53060,21 руб. Согласно требованиям закона именно судебный пристав – исполнитель обязан выяснять назначение поступающих на счет должника денежных средств с целью соблюдения ограничений, предусмотренных законом, проверка назначения поступающих на счет должника денежных средств входит в его служебные обязанности. Однако судебным приставом – исполнителем мер к установлению источника поступления денежных средств на расчетные счета принято не было. Административный истец пропустила срок подачи административного искового заявления, но считает причины пропуска уважительными. Причиной пропуска срока послужило то, что постановление о наложении ареста на лицевой счет, куда зачисляются алименты, административный истец не получала. Административный истец проживает и работает в <адрес>, а исполнительные производства возбуждены в ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам, поэтому возможности ознакомиться с ними не было. Также административный истец не обладает глубокими юридическими познаниями, чтобы вовремя выявить ошибку судебных приставов. О нарушенном праве узнала, когда обратилась в юридическую компанию за помощью о проведении процедуры банкротства. Были запрошены все необходимые документы, в том числе выписки по банковским счетам, из которых выяснилось нарушенное право. Жалоба, поданная старшему судебному приставу, была в оставлена без удовлетворения.

Административный истец просит восстановить срок для подачи административного искового заявления и признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП по УР ФИО2 по списанию денежных средств в размере 53060,21 руб. со счета №, открытого в отделении ПАО Сбербанк; обязать вернуть незаконно списанные денежные суммы в размере 53060,21 руб.

Определением Сарапульского районного суда УР от 25.03.2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3

Определением Сарапульского районного суда УР от 03.06.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОСП по г. Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Определением Сарапульского районного суда УР от 02.09.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Россельхозбанк», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «ЕвАрти».

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что заявленные требования поддерживает.

Судом учтен отзыв на возражения административных ответчиков судебного пристава - исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 и начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, из содержания которого следует, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии иска к производству суда. Административный иск может быть подан в течении всего времени, пока у ФССП сохранялась обязанность выполнять какие – либо действия по исполнительному производству.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом учтены письменные возражения представителя судебного пристава - исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 и начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 - ФИО5, из содержания которых следует, что жалобу считают необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Заявителем пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 В ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам в отношении ФИО6 на принудительное исполнение поступило 10 исполнительных документов в пользу взыскателей ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», ООО «М.Б.А.Финансы», ООО «ЕвАрти», НАО «Первое Клиентское бюро», УФССП по УР, ООО «Теплосеть Угра» на основании которых были возбуждены исполнительные производства на общую сумму задолженности 640100,96 руб. Все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Денежные средства, поступавшие на депозитный счет отделения, полученные в ходе применения мер принудительного исполнения, распределялись взыскателям согласно ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателей пропорционально сумме долга. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом). Исполнительные документы с постановлениями об окончании исполнительного производства направлены заказной почтой финансовому управляющему ФИО13 с указанием сумм взысканных в рамках исполнительного производства. В настоящее время исполнительные производства в отношении ФИО1 не возбуждены, ранее наложенные меры принудительного исполнения отменены в полном объеме. О заявленных в административном иске нарушениях прав и законных интересов административному истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах исполнительного производства №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства, имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила вернуть незаконно удержанные денежные средства, списанные со счета №, открытого в ПАО Сбербанк с приложением выписок банка по счету. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 отказано в удовлетворении заявления, так как из представленных документов не усматривалось списание денежных средств должностными лицами ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам. Кроме того, исходя из выписки банка по счету, банковский счет должника № в ПАО Сбербанк не закрыт, активно используется ФИО1 Вместе с тем, до окончания исполнительных производств в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника в добровольном порядке должником требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены. По ответам банков и кредитных организаций при получении положительного ответа о наличии открытых лицевых счетов судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, по всем выявленным расчетным счетам. В соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» с 1 июня 2020 года, лица, выплачивающие гражданину-должнику зарплату или иные доходы, в отношении которых установлены ограничения или на которые не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. На банки и кредитные учреждения законом возложена обязанность по контролю за процедурой списания со счетов денежных средств должников, так как при зачислении денежных средств на счета банкам виден социальный статус поступивших денежных средств. Помимо этого, лица, выплачивающие должнику зарплату или иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, также обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа. Под последним периодическим платежом понимаются только суммы заработной платы, премий и доходов от предпринимательской деятельности индивидуальных предпринимателей и других аналогичных выплат, поступивших на банковский счет должника – гражданина. В свою очередь, банк (иная кредитная организация), осуществляющий обслуживание счетов должника – получателя денежных средств, защищенных «иммунитетом», должен произвести расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест. Денежные средства защищены «иммунитетом» только в размере последнего периодического платежа, в случае совершения операций по перечислению денежных средств, оставшиеся денежные средства теряют свой статус и падают в разряд остатка на счету и могут быть списаны в полном объеме. В случае отказа в выдаче денежных средств, защищенных «иммунитетом», административный истец была в праве обратиться в банк с претензией. При поступлении денежных средств, подпадающих под ст. 99 и ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник должен был снять их со счета в полном объеме и пользоваться только наличными денежными средствами. В постановлениях об обращении взыскания на денежные средства на счете указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые обращение взыскания запрещено, банк обязан сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части взыскания на такие денежные средства. Оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника выполнены им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Банками уведомления о невозможности списания находящихся на счетах должника денежных средств, на которые распространяются ограничения, не направлялись. Судебный пристав - исполнитель обязан принять исчерпывающий комплекс мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебного акта. Поскольку вынесенное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, не запрещено, то оно само по себе законно и не подлежит отмене, если должником не представлены документы, в соответствии с которыми, обращение взыскания на денежные средства запрещено законом. Денежные средств при поступлении на депозитный счет отделения, полученные в ходе применения мер принудительного исполнения, распределяются взыскателю. В настоящее время отмена обращения взыскания на счета должника, находящиеся в банке, судебным приставом – исполнителем не производится до окончания исполнительного производства. Причины пропуска срока на обжалование действий судебного пристава – исполнителя, указанные в иске, считает не уважительными. ФИО1 могла воспользоваться личным кабинетом портала Госуслуг, который у нее имеется. В личный кабинет ей направляются, с последующим подтверждением о прочтении, процессуальные документы, принятые в рамках исполнительного производства можно узнать на сайте ФССП России через вкладку «Банк данных исполнительных производств», находящихся в свободном доступе. Данным правом должник не воспользовалась в полном объеме, заявления о передаче исполнительных производств для исполнения в структурное подразделение УФССП по УР по месту фактического проживания не направлялось. При этом о возбуждении исполнительных производств, указанных в административном иске, ФИО1 было известно ДД.ММ.ГГГГ, так как заявителем было направлено заявление об уменьшении размера удержания из заработной платы по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 заявление было рассмотрено, в удовлетворении требования заявителю было отказано. Постановление об отказе в удовлетворении заявления получено должником лично ДД.ММ.ГГГГ. В последующем аналогичное заявление было рассмотрено Сарапульским районным судом УР, требования заявителя суд удовлетворил частично. С материалами исполнительных производств №-ИП, №-ИП должник знакомилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются отметки на титульном листе исполнительных производств. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлялось в виде электронного документа посредством ЕПГУ в личный кабинет. Заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Сведениями о том, что неявка административного ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на заявленные административные исковые требования от административного ответчика не поступало.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ОСП по г. Сарапулу, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица НАО «Первое коллекторское бюро», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЕвАрти», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу данной правовой нормы, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование детей.

Положениями ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. В том числе, к таким видам доходов относятся денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей;

Таким образом, федеральным законом установлен прямой запрет на обращение взыскания на алименты.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сарапульским районным судом УР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 172931,24 руб. в пользу АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного <адрес> УР), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного <адрес> УР), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного <адрес> УР) в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа N 2-325/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного <адрес> УР, о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 24869,45 руб. в пользу ООО «ЕвАрти».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа N 2-1025/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного <адрес> УР, о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 105135,36 руб. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного <адрес> УР), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного <адрес> УР), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

Помимо вышеуказанных исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО8, как должника, она является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО4 О.Г. в отношении должника ФИО7 по предмету исполнения: алименты на содержание ФИО25, и ФИО26, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО7 следует, что удержанные с должника денежные средства зачислялись на счет взыскателя ФИО1 № в Удмуртском отделении №8618 ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ФИО1, вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Удмуртском отделении №8618 ПАО Сбербанк на счете №, поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что на указанный счет поступают алименты на ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО15 по сводному исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО1, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Удмуртском отделении №8618 ПАО Сбербанк, в том числе на счете №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ФИО1, вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Удмуртском отделении №8618 ПАО Сбербанк на счете №, поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что на указанный счет поступают алименты на ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 по сводному исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО1, вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Удмуртском отделении №8618 ПАО Сбербанк на счете №, поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что на указанный счет поступают алименты на ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО16 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ФИО1, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Удмуртском отделении №8618 ПАО Сбербанк, в том числе на счете №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО1, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Удмуртском отделении №8618 ПАО Сбербанк, в том числе на счете №.

За период с 2019 года по 2021 год, как указывает административный истец, судебным приставом исполнителем со счета, на который поступают алименты, списано в счет оплаты задолженностей перед кредиторами по исполнительным производствам 53060,21 руб.

Денежные средства были списаны на основании вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В материалы дела административным истцом представлена выписка по вкладу ПАО Сбербанк за период с 2019 года по 2021 год в подтверждение списания денежных средств в общей сумме 53060,21 руб., из которых усматривается, что в указанный период времени на счет № производилось зачисление денежных средств УФК по УР (ОСП по <адрес> УФССП России по УР).

С учетом представленных материалов суд приходит к выводу, что при направлении постановлений в банк для дальнейшего удержания денежных средств для погашения долга, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что счет, на который наложен арест и указано о списании денежных средств в счет погашения долга, поступают денежные средства, относящиеся к видам дохода, на которые не может быть обращено взыскание.

Также суд принимает во внимание, что на ПАО Сбербанк, как на лицо, осуществляющее исполнение требований постановления об аресте счета и списании денежных средств в счет погашения долга, в полной мере распространяются положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе и в части соблюдения установленных ограничений на списание денежных средств.

При этом действия банка по списанию таких денежных средств не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, у которого на момент издания постановления отсутствовали сведения о категории банковского счета и характере, поступающих на него денежных средств.

Учитывая, что списание денежных средств произведено со счета должника ФИО1 в счет погашения долга, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя вернуть списанные денежные средства не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и в соответствии со ст. 95 КАС РФ может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд

Согласно выписке по вкладу ПАО Сбербанк за период с 2019 года по 2021 год произведено следующее списание денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1 по исполнительным производствам на общую сумму 53060,21 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 10,00 руб. (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - 1985,95 руб. (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 2301,87 руб. (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 10,67 руб. (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 34,69 руб. (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 2560,13 руб. (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 10,00 руб. (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 1916,92 руб. (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 1916,92 руб. (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 2129,91 руб. (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 9,38 руб. (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 9158,20 руб. (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 6142,35 руб. (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 24809,45 руб. (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - 13,77 руб. (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из представленных материалов исполнительного производства сведения о списании денежных средств с банковского счета №, на который зачисляются алименты, стали известны административному истцу в июле 2021 года, учитывая, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой, датированной ДД.ММ.ГГГГ, относительно незаконности списания со счета денежных средств к старшему судебному приставу ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 В указанном постановлении разъяснено право его обжалования в порядке подчиненности или в суд в десятидневный срок. Копия постановления направлена ФИО1 по адресу, указанному в заявлении.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что о нарушении своих прав она узнала только после обращения в юридическую компанию за помощью о проведении в отношении нее процедуры банкротства, суд находит не соответствующими действительности.

С настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обращение в суд. Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено. В то время как в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд.

Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных административных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО2, ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения и возвратить незаконно взысканные денежные средства отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М.Шаров