Дело № 2-1629/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 ноября 2022 года город Кинешма
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиной Е.В.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 24 июня 2021 года,
представителя ответчика ФИО3 – адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский Центр» Юриной Г.Р., действующей на основании ордера № 056119 от 9 августа 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-1629/2022 по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что на его имя в ПАО Сбербанк оформлена дебетовая банковская карта №, к которой привязан лицевой счет №. Банковскую карту он несколько раз передавал мужу своей дочери ФИО5 для того, чтобы тот осуществлял первоочередные расходы для своей семьи, в частности, для приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости. В апреле 2021 года в отношении ФИО5 была возбуждена процедура банкротства в Арбитражном суде Ивановской области и дочь истца просила поддержать ее семью финансово. В июне 2022 года при проверке расходов, понесенных на поддержку семьи дочери, обнаружил, что с его банковской карты на банковскую карту с последними цифрами *3940, принадлежащую ФИО3 и привязанную к номеру сотового телефона +№, без его участия и согласия были переведены денежные средства в сумме 141000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены на банковскую карту ФИО3 в следующем размере: 2 апреля 2020 года – 1000 рублей, 2 апреля 2020 года – 3000 рублей, 8 мая 2020 года – 15000 рублей, 21 августа 2020 года – 5000 рублей, 25 августа 2020 года – 1000 рублей, 29 августа 2020 года – 1000 рублей, 4 сентября 2020 года – 15000 рублей, 7 апреля 2021 года – 15000 рублей, 12 мая 2021 года – 15000 рублей, 10 июня 2021 года – 15000 рублей, 8 июля 2021 года – 15000 рублей, 17 июля 2021 года – 5000 рублей, 14 августа 2021 года – 11000 рублей, 14 августа 2021 года – 4000 рублей, 15 сентября 2021 года – 15000 рублей, 25 декабря 2021 года – 5000 рублей. ФИО5 подтвердил перевод указанной суммы ФИО3, цель перевода не указал. Истец полагает, что указанная денежная сумма переведена на банковскую карту ФИО3 необоснованно, поскольку у него отсутствуют какие-либо обязательства перед ФИО3, впоследствии указанные денежные средства были поделены ФИО3 и ФИО5 между собой. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 141000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2020 года по 23 июня 2022 года включительно в размере 15630 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 24 июня 2022 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, а также судебные издержки по делу.
Определением суда от 11 июля 2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6
Протокольным определением суда от 9 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17 мая 2022 года по делу № А17-3638/2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев.
Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 ноября 2022 года исковое заявление ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения в части требований, предъявленных к ФИО5
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен правильно и своевременно, о причине неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что банковская карта привязана к банковскому счету, на который поступали денежные средства от предпринимательской деятельности ФИО4, карта была передана ФИО4 ФИО5 в начале 2020 года в целях материальной поддержки семьи дочери для расхода денежных средств на нужды семьи на условиях возврата израсходованных денежных средств, срок возврата денежных средств не оговаривался. Карта привязана к номеру мобильного телефона ФИО5, была передана ФИО5 с ПИН-кодом, денежные средства в сумме 141000 рублей ФИО5 перевел в качестве алиментов бывшей жене ФИО3
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен правильно и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя – адвоката Юриной Г.Р.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Юрина Г.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что ФИО3 в течение длительного времени получала денежные переводы со счета ФИО4 периодическими платежами, денежные средства перечислялись в качестве алиментов от ФИО5 Возможно, денежные средства переводил непосредственно ФИО4, которому было известно об алиментных обязательствах ФИО5 Истцом не доказано, что он передавал карту ФИО5, дочери или кому-либо другому. До настоящего времени с карты ФИО4 осуществляются денежные переводы на карту сына ФИО5 – ФИО8 Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарной ответственности лиц, получивших неосновательное обогащение.
Третье лицо финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен правильно и своевременно, направил письменный отзыв на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие просил в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать, поскольку истцом не представлено доказательств пользования ФИО5 банковской картой, оформленной на имя ФИО4, и перечисления непосредственно ФИО5 денежных средств в адрес ФИО3 Полагает, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не представлено доказательств получения неосновательного обогащения ФИО5, который согласно представленным в материалы дела квитанциям не являлся получателем денежных средств. Предположение истца о том, что денежные средства были впоследствии поделены между собой ФИО3 и ФИО5 надлежащими доказательствами не подтверждено. Нормы ГК РФ о неосновательном обогащении не устанавливают солидарной ответственности лиц, получивших неосновательное обогащение. В случае добровольной передачи истцом банковской карты третьим лицам именно на истце лежит ответственность за неблагоприятные последствия совершенных действий (л.д.111-112).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещена правильно и своевременно, в письменном отзыве на иск просит рассмотреть дело в свое отсутствие, считает, что исковые требования, предъявленные к ФИО5 подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как в отношении него определением Арбитражного суда Ивановской области от 24 ноября 2021 года введена процедура реструктуризации долгов, полагает, что исковые требования, заявленные к ФИО3 подлежат удовлетворению (л.д.76).
Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Суд установил, что на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк открыт банковский счет № и выпущена банковская карта ПАО Сбербанк № (л.д.86, 125).
В период с 2 апреля 2020 года по 25 декабря 2021 года с принадлежащей истцу банковской карты неоднократно (16 раз) были перечислены денежные средства на карту №, принадлежащую ФИО3, в общем размере 141000 рублей, что подтверждается отчетом по банковской карте ФИО4 (л.д.126).
Согласно отчету по карте денежные средства были перечислены в следующем размере: 2 апреля 2020 года – 1000 рублей, 2 апреля 2020 года – 3000 рублей, 8 мая 2020 года – 15000 рублей, 21 августа 2020 года – 5000 рублей, 25 августа 2020 года – 1000 рублей, 29 августа 2020 года – 1000 рублей, 4 сентября 2020 года – 15000 рублей, 7 апреля 2021 года – 15000 рублей, 12 мая 2021 года – 15000 рублей, 10 июня 2021 года – 15000 рублей, 8 июля 2021 года – 15000 рублей, 17 июля 2021 года – 5000 рублей, 14 августа 2021 года – 11000 рублей, 14 августа 2021 года – 4000 рублей, 15 сентября 2021 года – 15000 рублей, 25 декабря 2021 года – 5000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 факт поступления денежных средств в указанном размере не оспаривался, при этом представитель ответчика утверждала, что денежные средства на карту ответчика поступали в качестве алиментных платежей, ссылалась на скриншоты с телефона ФИО3 с текстом переписки с ФИО5 следующего содержания: «Жду алименты…» (6 мая 2020 года), «…Что с деньгами» (8 мая 2020 года), «Алименты?» (10 ноября 2020 года), «Получила 7000, когда остальные?» (11 ноября 2020 года), «Алименты???» (11 мая 2021 года), «…Переведи алименты до пятницы…» (9 июня 2021 года), ответами ФИО5 следующего содержания: «Завтра» (8 мая 2020 года), «На днях» (11 ноября 2020 года), «Завтра» (11 мая 2021 года), а также на то, что до настоящего времени с карты, принадлежащей ФИО4, осуществляются периодические переводы денежных средств на дебетовую карту №, принадлежащую ФИО2.
Представитель истца утверждал, что на момент перевода денежных средств карта истца находилась в пользовании ФИО5, и денежные средства с карты истца на карту ФИО3 переводил ФИО5 без согласия истца.
Третье лицо ФИО7 в отзыве на иск указывает, что в связи с трудным материальным положением ее семьи она обратилась к отцу ФИО4 с просьбой оказать возмездную материальную помощь, ФИО4 передал ей банковскую карту № для осуществления расходов на нужды семьи, картой пользовались она и ее супруг ФИО5, в июне 2022 года ей стало известно, что ФИО5 совершил переводы денежных средств на общую сумму 141000 рублей с банковской карты ФИО4 своей бывшей супруге ФИО3
Таким образом, на момент перевода денежных средств с банковской карты №, принадлежащей истцу, на банковскую карту ответчика ФИО3, карта истца находилась во владении ответчика ФИО5, который распоряжался находившимися на счете карты денежными средствами по своему усмотрению, в частности, осуществил 16 переводов на общую сумму 141000 рублей ФИО3 во исполнение алиментных обязательств.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворению не подлежат, так как банковской картой, выпущенной на имя ФИО4, в период, когда были осуществлены переводы денежных средств, фактически пользовался ФИО5, перечисленные на карту ФИО3 денежные средства являлись алиментными обязательствами ФИО5 Поступившая сумма не повлекла для ФИО3 имущественной выгоды, поскольку основания для перечисления денежных средств ФИО5 имелись и были очевидны для ФИО3 Истец, передавая банковскую карту и ПИН-код от нее ФИО5 и своей дочери ФИО7, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Чистякова Н.В.
Мотивированное решение составлено 15 ноября 2022 года