Дело № 2-376/2025

УИД 50MS0067-01-2024-003433-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Телегиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ООО «Управляющая компания «ЖКХ без границ», МУП «Теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из-за течи радиатора отопления, установленном в <адрес> произошел залив, собственником комнаты № является ответчик ФИО3, и которая расположена этажом выше квартиры истца. Жилой дом, в котором расположена квартира на основании постановления Администрации г.о. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № находится в управлении ответчика ООО «Управляющая компания «ЖКХ без границ», и обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчике. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб в виде расходов, которые он будет вынужден понести на восстановительный ремонт. Согласно отчету об оценке № выполненного экспертом ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 191 061 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается. На основании ст. ст. 15,1064 ГК РФ истец просит взыскать причиненный заливом ущерб, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг специалиста, оплату услуг представителя.

В связи с проведенной по делу строительно-технической и оценочной экспертизы, истцом уточнены заявленные требования, согласно которым просит взыскать с ответчиков в чсет возмещения ущерба от залива денежную сумму в размере 219 570 руб. 67 коп., взыскать понесенные расходы в виде оплаты услуг специалиста в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представитиля в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 732 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена, в деле принимал участие её представитель.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника комнаты в вышерасположенной коммунальной квартире, поскольку течь из радиатора. Истцу причинен ущерб, который согласно заключению эксперта оценен в размере 219 570 рублей. Данный ущерб подлежит возмещению.

Ответчик ФИО3 и её представитель возражали против удовлетворения иска в части взыскания ущерба с собственника комнаты, поскольку экспертом установлено, что радиатор пришел в негодность из-за некачественного теплоносителя. Собственник комнаты не имела возможности предотвратить данный залив, поскольку место расположение течи с внутренней стороны не позволяло его увидеть. Со стороны МУП «Теплосеть» не представлено доказательств, опровергающих их вину в ненадлежащем качестве подаваемого теплоносителя.

Представитель ООО «Управляющая компания «ЖКХ без границ» возражал против удовлетворения требований в части взыскания причиненного ущерба с управляющей компании, поскольку они предоставляю населению тепло, поставляемое ресурсоснабжающей организацией.

Представитель МУП «Теплосеть» в судебном заведении возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания с компании ущерба, причиненного заливом, пояснив, что ресурсоснабжающей организацией подается теплоноситель надлежащего качества.

Представитель Администрация г.о. Кашира в судебном заседании оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.

Третьи лица, МУП "Водоканал", АО "Центр обеспечения ЖКХ", ФИО4, ФИО5, будучи уведомленными судом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 (л.д. 13-17).

Собственником комнаты <адрес> является ФИО3.

Актом ООО «ЖКХ без границ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в провели осмотр квартиры. Потолок кухни имеет следы от протечек 8 кв.м., межэтажные прогнившие деревянные перекрытия растрескались, провисает от систематических протечек, имеется угроза обвала. По центры потолка имеет трещина, виднеется разорванная проводка. От периодических залитий по стенам присутствует почернение, грибок, высолы. На полу, по периметру комнаты имеется черная плесень. Стены коридора расположены между кухней и туалетом прогнили, имеются следы разрушения, виден канализационный стояк. На потолке в туалете имеются следы залития. На стенах, на полу и на потолке имеется черная плесень. В коридоре провис потолок, сыплется штукатурка, видны прогнившие деревянные перекрытия. В комнатах ситуация аналогичная. Во избежание короткого замыкания, обвала деревянных межэтажных перекрытий, складывания вертикальных межкомнатных стен нахождения в данном помещении не рекомендовано. (л.д. 18).

Истцом представлено заключение специалиста, согласно которому стоимость работ по ремонту квартиры по состоянию на момент выполнения исследований составляет 191 061 руб..

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрации г.о. <адрес> управляющей компанией по обслуживанию данного многоквартирного дома избрана ООО «ЖКХ без границ».

На основании постановления администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 103-104)

В целях установления причины залива и размера причиненного ущерба, на основании определения суда проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, которая поручена ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам эксперта, на момент осмотра квартиры №№, в жилой комнате № и коридоре, проведен косметический ремонт, но сохранившиеся повреждения на стенах комнаты № и комнаты № <адрес>, с учетом имеющихся видеоматериалов и конструктивных особенностей жилого дома (деревянные перекрытия и межкомнатные перегородки), позволяют установить процесс проникновения воды залива и повреждения отделки вследствии залива и объемов нанесенных повреждений отделке квартиры №. Для наглядности распространения воды залива составлена Схема распространения залива, рис. 1, стр. 11. Установлено, и подтверждено предоставленным видеоматериалом, вода залива, по не плотностям деревянных перекрытий и деревянных перегородок, поступала в жилую комнату № квартиры №№, с повреждением отделки потолка, стен и пола. Часть воды залива, вследствии вытекания в коридор квартиры №№, по не плотностям деревянных перекрытий и деревянных перегородок, проникла в помещение коридора квартиры №№ с повреждением отделки потолка, стен. Прилегающие к жилому помещению № и коридору жилые комнаты № и № посредством протечки воды по деревянным конструкциям перегородок получили повреждения отделки стен, - обоям. Спецификой отделки всех помещений, является: монтаж обоев осуществлялся без снятия наличников окрашенных в цвет дверных проемов (коричневый), а также выключателей, розеток. Стены коридора, на момент осмотра, отделаны шпаклевочными составом по трафарету «кирпичная кладка» и окрашены водоэмульсионным составом белого цвета, часть стен оклеена декоративной цветной пленкой. Со слов собственника квартиры (ФИО2) на момент залива на стенах были флизелиновые обои, для расчетов принимались работы по замене обоев.. Возмещение залива по гражданскому делу №, судебного участка № мирового судьи, рассматривалось в отношении отделки потолка помещений кухни п санузла квартиры №№, и к рассматриваемому заливу вследствии протечки радиатора отношения не имеет. Проведенным осмотром комнаты № квартиры №№, установлено, жилая комната, в которой произошла протечка, имеет отделку: потолок - потолочная полистирольная плитка (отслоения отсутствую); стены - обои флизелиновые коричневого оттенка (отслоения отсутствуют); полы - ламинат коричневого оттенка (имеются отдельные вспучивания элементов покрытия). Залив нижерасположенной квартиры №№ произошел в результате протечки 10 секционного радиатора (прибора отопления) из алюминиевого сплава, с образованием свища (овального отверстия диаметром 5 мм.) на внутренней части 2 секции (9 см. от верха), под ребром секции, с ориентацией в сторону подоконной стены жилого помещения (комнаты). Внешним осмотром на (приборе отопления) радиаторе не выявлено ржавых потеков и вспучиваний, следов механического воздействия на секциях и местах соединения (прибора отопления) радиатора. Исключение составляет внутренняя поверхность второй секции, вокруг отверстия (свища) окраска поверхности отслоилась, в месте отслоения наблюдается коррозийная пленка (фото 1, стр. 17 и фото 41, стр. 44). Для изучения причины образования отверстия (свища), произведено вскрытие места образования свища отрезной электрической дисковой машинкой. Осмотром второй секции прибора отопления (радиатора) после механического среза в месте образования свища, установлено проявление очаговой внутренней (коррозии) конструкционного материала (прибора отопления) радиатора на видимую глубину, полного истончение материала стенки (прибора отопления) радиатора, по месту течи (свища). Следовательно, причиной протечки (прибора отопления) радиатора явилась язвенная коррозия стенок прибора отопления. Система отопления в комнате№ квартиры № №, по результатам обследования, соответствует установленным требованиям. Проведенным исследованием причин возникновения коррозии, установлено, что причиной развитие язвенной коррозии прибора отопления является воздействие на материал прибора отопления некачественного (предположительно щелочного, имеющего высокий рН) теплоносителя в системе отопления.

Движимое имущество, поврежденное заливом ДД.ММ.ГГГГ., собственником квартиры №№ (ФИО2) к осмотру предъявлено не было, и к расчету не принималось.

При ответе на вопрос об установлении возможности, что при заливе квартиры из одной комнаты вышерасположенной квартиры, пострадало все имущество квартиры №№ <адрес>, эксперт указал, что согласно данным Технического паспорта БТИ (Дело №, судебный участок № мирового судьи, л.д. 157) жилой дом, в котором находятся квартиры №№ и №, имеет наружные стены (стены лестничных клеток) и несущие колонны из кирпича I обыкновенного керамического, перекрытия - деревянные оштукатуренные по дранке, межкомнатные перегородки - деревянные оштукатуренные по дранке, т.е. отсутствует I монолитность в конструкции межэтажных перекрытий, и деревянных перегородок разделяющих пространство квартиры №№ на жилые отсеки (комнаты и помещения). Ситуация усугубляется, значительным возрастом (жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ) деревянных конструкций (перекрытий и стен), их рассыханием, что приводит практически к свободному проникновению воды протечки в нижерасположенные помещения. Основные повреждения нанесены жилой комнате № и коридору, а жилые комнаты № и № имеют косвенные повреждения вследствии увлажнения перегородок.

Размер ущерба, необходимый для устранения последствий залива от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>,составляет: согласно рыночным ценам по состоянию на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ С НДС: без учета износа - 219 570,67 руб. (Двести девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят рублей 67 копеек), с учетом износа - 216 596,9 руб. (Двести шестнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть рублей 90 копеек.); На дату залива (ДД.ММ.ГГГГ.) с НДС: без учета износа - 210 819,98 руб. (Двести десять тысяч восемьсот девятнадцать рублей 98 копеек); с учетом износа - 208 273,82 руб. (Двести восемь тысяч двести семьдесят три рубля 82 копейки.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.210 ГК РФ: собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (ч.2 ст.1, ч.4 ст.17 ЖК РФ).

В силу положений ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда (убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него вреда, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства в своей совокупности, для признания того факта, что ДД.ММ.ГГГГ залив, принадлежащей истцу квартиры, тем самым истцу причинен материальный ущерб.

Поскольку ответчик не оспаривает факт наличия в собственности комнаты № <адрес>, а также факт течи ДД.ММ.ГГГГ из радиатора, расположенного в её квартире, данные обстоятельства не подлежит доказыванию.

При установлении вины в произошедшем заливе, суд принимает во внимание заключение эксперта и его пояснения, данные в ходе судебного заседания и иные доказательства представленные МУП «Теплосеть», приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не доказала факт отсутствия её вины в произошедшем заливе.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Критерием отнесения инженерной системы отопления, расположенной в квартире, к общему имуществу является наличие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой инженерной системы отопления.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Исходя из того, что качество теплоносителя, подаваемого, в систему отопления, в том числе многоквартирного <адрес>, не исследовался, документы в отношении радиатора, расположенного в <адрес> вышеуказанного дома либо аналогичные, из которых следуют технические характеристики, отсутствуют, а также принимая во внимание акт освидетельствования скрытых работ в отношении котельной, подаваемой теплоноситель, находящейся на балансе и обслуживается МУП «Теплосеть», паспорт блочного вакуумного деаэратора, расположенного в данной котельной, а также рабочая программа производственного контроля качества центрального ГВС, согласованного ТОТУ Роспортребнадзором, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего качества теплоносителя.

Суд отмечает, что ООО «Управляющая компания «ЖКХ без границ» не является виновным лицом в причинении истице ущерба. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию. Радиатор отопления имел запорные устройства. ООО «Управляющая компания «ЖКХ без границ» не нарушило свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества.

При определении размера причиненного ущерба, суд признает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства и оценки, имеет достаточный стаж работы в данной области, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Суд также не находит обоснованными доводы ответчика ФИО3 о приобретении комнаты с данным радиатором, факт получения собственником квартиры имущества в ненадлежащем состоянии от другого лица сам по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред. Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика ФИО3.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО3 не представлено доказательств, что используемый её в комнате алюминиевый радиатор отопления, по своим техническим характеристикам предназначен к использованию в существующей системе отопления.

На основании изложенного, учитывая, что истец ФИО2 в силу ст.15 ГК РФ имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков, то суд взыскивает с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере, определенном заключением эксперта, исходя из раночных цена на момент вынесения решения без учета износа, то есть в размере 219 570,67 руб. Данный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии со ст.88, абз.2 ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6732 руб., а также понесены расходы по оплате оценки в сумме 15 000,00 руб., а также произведена оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается необходимыми документами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеуказанные расходы, понесенные истцом, связаны с разрешением судом заявленного спора, в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера, обоснованным и соответствуют объему заявленных требований.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в заявленном объеме, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате оценки, поскольку данные расходы обоснованы и необходимы при подаче искового заявления.

При решении вопроса о взыскании расходов на услуги представителя, суд исходят из сложности рассматриваемого спора, длительность её рассмотрения, в том числе при обжаловании судебного акта, его категорию, исходя из затраченного представителем истца времени в судебных заседаниях в судах первой, количества составленных представителем истца процессуальных документов, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, также принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя по представлению подлежат уменьшению до 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ООО «Управляющая компания «ЖКХ без границ», МУП «Теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 <данные изъяты> (СНИЛС №) с ФИО3 <данные изъяты> ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 219 570,67 руб., судебные расходы за оплату оценки в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6732руб., а также расходы за услуги представителя в сумме 25 000 рублей, а всего 266 302 (двести шестьдесят шесть тысяч триста два) рубля 67 копеек.

В части требований к ООО «Управляющая компания «ЖКХ без границ», МУП «Теплосеть», отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.А. Фомина