Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2022-000170-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1759\22 по иску * Людмилы Вячеславовны, *Натальи Вячеславовны к ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате залива произошедшего 17.08.2021 г. по адресу *, принадлежащая на праве собственности истцам. В ходе обследования 19.08.2021 г., организованного управляющей компанией ГБУ «Жилищник района Тронарёво-Никулино», было установлено, что залив квартиры произошел из-за течи сгона на стояке ГВС. Перекрыло ГВС на подъезд. Проведены работы по замене сгона. Течь устранена. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, * Л.В. обратилась в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно Заключению №21-09021-1 от 07.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет 528.361 рубль 51 копейка. Во внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был. Таким образом, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу * Л.В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 264.180 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7.200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2.100 рублей, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу * Н.В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 264.180 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2.100 рублей, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, указала, что не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертами не приняты во внимание повреждения, указанные в акте осмотра от 31.08.2021 г., указанный акт истцами в материалы дела и экспертам не представлялся.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта * А.Д., суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками квартиры № *, расположенной по адресу: *, * Л.В. 4\9 в праве общей долевой собственности, * Н.В. 1\9 в праве общей долевой собственности. Также собственником 4\9 доли в праве общей долевой собственности является третье лицо * П.И.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино».

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1. вышеуказанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из акта обследования от 19.08.2021 г., 17.08.2021 г. произошел залив вышеуказанного жилого помещения, причина: течь сгона на стояке ГВС. Перекрыло ГВС на подъезд. Проведены работы по замене сгона. Течь устранена. В акте указаны выявленные повреждения.

Из выводов комиссии следует, что восстановительный ремонт в местах повреждения будет выполнен силами ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец * Л.В. обратилась в ООО «Центр экспертизы и права», согласно представленному заключению № 21-09021-1,стоимость рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта составляет 528.361 рубль 51 копейка.

Определением суда от 29.03.2022 г. на основании ходатайства ответчика назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Из выводов заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость устранения повреждений, причиненных в результате залива 17,08.2021 г, внутренней отделке квартиры № *, расположенной по адресу: * на дату залива составляет 171.564 рубля 78 копеек, на дату составления заключения составляет 243.084 рубля 06 копеек. В связи с тем, что точную причину возникновения повреждений движимого имущества, находящегося в вышеуказанной квартире определить не представилось возможным, то экспертами, справочно определялась стоимость поврежденного имущества. Стоимость поврежденного движимого имущества, находящегося в указанной квартире на дату составления заключения составляет 10.550 рублей, на дату залива - 9.110 рублей 06 копеек.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по вопросу о рыночной стоимости устранения повреждений внутренней отделки квартиры.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам представителя истцов, оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошенная в судебном заседании эксперт * А.Д. поддержала выводы экспертного заключения.

Представленный представителем истцов в судебном заседании 18.10.2022 г. дополнительный акт обследования жилого помещения от 31.08.2021 г. суд не принимает во внимание, поскольку изначально при обращении в суд указанный акт не представлялся, также акт не представлялся и в ООО «Центр экспертизы и права», при разрешении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы указанный акт истцами также представлен не был, вышеприведенный акт представлен лишь в судебное заседание 18.10.2022 г. в виду несогласия истцов с заключением судебной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеизложенное, суд усматривает в действиях истцов, выразившихся в несвоевременном представлении доказательств признаки злоупотребления правом и не принимает во внимание вышеуказанный акт обследования от 31.08.2021 г., не соглашается с доводами представителя истцов о том, что судебная экспертиза не в полном объеме отражает повреждения, причиненные заливом и не находит оснований для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (в соответствующей редакции), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.04. 2020 г. № 5- КГ20-30 следует, что как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истцов не представлено.

Не смотря на то, что истцы являются собственниками вышеуказанного жилого помещения в 4\9 и 1\9 доли в праве общей долевой собственности, соответственно, ими заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в равных долях.

Ответчик в указанной части возражений не представил, третье лицо * П.И., самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов, в равных долях, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива денежные средства в размере 243.084 рубля 06 копеек, т.е. по 121.542 рубля 03 копейки в пользу каждого истца.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, причинно-следственная связь между заливом и причинением истцам ущерба, в указанной части относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Истцами также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, т.е. по 25.000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 50.000 рублей суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, т.е. по 5.000 рублей в пользу каждого истца.

Также, истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составляет 126.542 рубля 03 копейки. (243.084,06 + 10.000) х 50%)

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа суд приходит к выводу о снижении размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика до 80.000 рублей, т.е. по 40.000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцами понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2.100 рублей, каждым, а также истцом * Л.В. понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7.200 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность выдана истцами для представления интересов по конкретному спору в связи с заливом квартиры.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеприведенные положения ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца * Л.В. расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 3.312 рублей, а также о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере по 966 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При вынесении решения суд учитывает, что истцы при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 5.630 рублей 84 копейки в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» (ИНН <***>) в пользу * Людмилы Вячеславовны (паспорт *) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 121.542 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3.312 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 966 рублей, штраф в размере 40.000 рублей.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» (ИНН <***>) в пользу * Натальи Вячеславовны (паспорт *) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 121.542 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 966 рублей, штраф в размере 40.000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований * Людмилы Вячеславовны, * Натальи Вячеславовны – отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» государственную пошлину в размере 5.630 рублей 84 копейки в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2022 г.