к делу <..>

(УИД: 23RS0<..>-79)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» октября 2022 года <..>

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием представителя

истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика

по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КубаньРус-Молоко» к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КубаньРус-Молоко» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса в счет возмещения ущерба 224 635 руб. 37 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 446 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора <..> от 25.07.2018 ФИО3 был принят в ООО «КубаньРус-Молоко» на работу в транспортный цех на должность водителя. Согласно положениям пункта 7.1 трудового договора <..> от <..>, работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействиями) работника. ФИО3, на основании п.3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, был уволен <..> по собственному желанию. При исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем Камаз 53213 г/н <..>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и находившемся во временном владении и пользовании ООО "КубаньРус-Молоко" на основании договора аренды, ФИО3 были нарушены правила дорожного движения, в результате чего <..> произошло дорожно-транспортное происшествие. Собственник автомобиля, которому был причинен ущерб - ФИО5 обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных издержек. Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <..> исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично, с ФИО4 взыскано 224 635 руб. 37 коп. Указанные денежные средства выплачены последним <..>. Впоследствии, ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «КубаньРус-Молоко» о взыскании выплаченных им денежных средств в размере 224 635 руб. 37 коп., которые были выплачены истцом ФИО4 по мнению истца, учитывая, что вред, причиненный работником ООО "КубаньРус-Молоко" ФИО3, управляющим транспортным средством и признанным виновным в дорожно-транспортном происшествии, был возмещен в полном объеме истцом ООО "КубаньРус-Молоко", истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО "КубаньРус-Молоко" в порядке регресса указанную выше сумму в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что в результат дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <..>, ущерб был причинен ФИО7, а не ФИО4, которому истцом был выплачен ущерб; ФИО4 не является потерпевшим по делу об административном правонарушении, по которому виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, в связи с чем, по мнению ответчика, на ФИО3 не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, выплаченного истцом в пользу ФИО4

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела считает заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КубаньРус-Молоко» к ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по/ доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как указывает истец в исковом заявлении, общество с ограниченной ответственностью «КубаньРус-Молоко» выплатило третьему лицу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 224 635 руб. 37 коп.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <..> <..> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Суд при новом рассмотрении дела истребовал материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <..>.

Согласно постановлению <..> от <..> ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Мазда СХ-5 г/н <..>, под управлением ФИО7, ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

Указанные факты были установлены в ходе рассмотрения дела <..> по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба и повторному доказыванию не подлежат.

Согласно экспертному заключению <..> от <..> стоимость восстановительного ремонта Мазда СХ-5 г/н <..> без учета износа составляет 981 440 руб. 07 коп.

Определением Армавирского городского суда от <..> по делу <..> была назначена судебная авто–техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов». Согласно заключению эксперта от <..>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 584 086 руб. 37 коп.

Решением Армавирского городского суда от <..> по делу <..> исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворены частично; с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана сумма ущерба в размере 184 086 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 049 руб., расходы по оплате независимой экспертизе в размере 8 000 руб., расходы по эвакуатору в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <..> решение Армавирского городского суда от <..> оставлено без изменения.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб действиями ответчика причинен ФИО5

При этом, суд установил, что ФИО5 каких-либо претензий к работодателю (истцу), вытекающими из совершения ФИО3 (как работником истца) дорожно-транспортного происшествия не предъявлял, соответственно, истец – ООО «КубаньРус-Молоко» потерпевшему по делу об административном правонарушении ущерб не возмещал.

В процессе рассмотрения дела <..> ФИО5 избрал способ защиты права путем предъявления иска к собственнику автомобиля, которым на момент дорожно-транспортного происшествия, управлял ФИО3, - ФИО4, а не к работодателю ФИО3 – ООО «КубаньРус-Молоко».

При этом, при рассмотрении дела <..> ни ООО «КубаньРус-Молоко», как работодатель виновника дорожно-транспортного происшествия, ни сам виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 к участию в данном деле не привлекались.

Из чего, суд приходит к выводу, что ФИО4, которому истец возместил ущерб, потерпевшим по делу об административном правонарушении не является.

Судом также установлено, что в ходе производства по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «КубаньРус-Молоко» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, на основании определения Армавирского городского суда от <..> по ходатайству представителя истца ФИО4, ФИО3 был исключен из числа ответчиков, в связи с чем, ФИО4 отказался от требований о возмещении ущерба к ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют необходимые условия для возложения на работника ФИО3 обязанности по возмещению в порядке регресса работодателю ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КубаньРус-Молоко» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть отжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Армавирский городской суд в течении одного месяца с момента составления мотивировочной части.

Мотивированная часть решения изготовлена – <..>.

Решение вступило в законную силу 02.12.2022 судья подпись Черминский Д.И.