Дело № 2-385/2025
УИД 63RS0044-01-2024-006851-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Пименовой Е.В.,
при секретаре Бичахчяне Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-385/2025 по иску ФИО1 ФИО13 к ООО СКС, ООО РЭУ № 3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №3» с указанным иском, мотивируя тем, что ранее являлся он являлся собственником <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (обстоятельство установлено решением Ленинского районного суда г. Самары от 06.07.2023 г. по делу №2-1194/2023).
ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение стены и разрушение части помещений в указанном многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> установлено, что вина в обрушении многоквартирного дома лежит на ООО «СКС» и ООО «РЭУ №». При этом ООО «СКС» являлась для собственников помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающей организацией – поставщиком коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, а ООО «РЭУ №3 оказывало услуги по управлению многоквартирным домом на основании договора об оказании услуг.
В результате обрушения стены многоквартирный дом, в котором расположена квартир истца, стал аварийным.
Распоряжением Правительства Самарской области от 29.06.2022 г. №336-р указанный многоквартирный дом, а также расположенные в нем помещения (включая жилую недвижимость потребителя) изъяты для государственных нужд Самарской области, а именно для строительства метрополитена.
На основании указанного Распоряжения решением Ленинского районного суда г. Самары от 06.07.2023 г. по делу №2-1194/2023 жилое помещение истца было изъято для государственных нужд Самарской области.
Размер возмещения истцу за изъятое жилое помещение установлен апелляционным определением Самарского областного суда от 30.05.2024 г. по делу №33-3565/2024, в том числе: рыночная стоимость <данные изъяты> квартиры 2797600 руб.; рыночная стоимость общедомового имущества 203063 руб.; рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок 467 103 руб Указанные стоимости установлены судом на основании заключении судебной экспертизы ООО "ЭкспертОценка" № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оценочная экспертиза производилась с учетом аварийного состояния дома и квартиры, возникшего по вине ответчиков. Аварийное состояние очевидно снизило участка рыночную стоимость квартиры и общего имущества МКД, включая стоимость земельного участка (поскольку земельный участок с аварийным строением стоит дешевле аналогичного с неаварийным строением).
Исходя из вышеизложенного, обрушение стены МКД, произошедшее по вине "СКС" и ООО "РЭУ №3", причинило истцу имущественный вред в виде уменьшения размера возмещения за изъятую квартиру.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "СКС" и ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление солидарно в пользу истца вред, причиненный его имуществу, в размере, который будет установлен судебной оценочной экспертизой, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы причиненного вреда, проценты за пользование чужми денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
В судебном заседании истец, его представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме, не согласились с результатами судебной экспертизы..
Ответчики: ООО «СКС» и ООО «РЭУ №», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, ходатайство не заявляли.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.
Выслушав сторону истца, пояснения эксперта ООО СБД «Эскорт» ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.
Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
В указанных случаях при взыскании компенсации морального вреда в судебном порядке компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).
При этом моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Частью 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Судом установлено, что истец являлся собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 по делу № А55-7394/2021 по иску ИП ФИО5 к ООО «СКС», ООО «РЭУ №3» о взыскании ущерба установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «СКС» совместно с участием ООО «РЭУ №3» выполняло ремонтные земляные работы по ремонту канализационного колодца возле жилого дома по адресу: <адрес>, и под фундаментом дома, с частичным затрагиванием его конструктивных частей, когда произошел обвал торцевой стены данного жилого дома. Обрушение части жилого дома произошло из-за несоблюдения требований безопасности при проведении земляных работ указанными организациями.
Согласно информации, изложенной на официальном сайте Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, дом по указанному выше адресу является региональным памятником архитектуры 1910-1911 гг. постройки под названием «К.М. Зорга».
В силу положений ч. 1 ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объектов культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.
Доказательств того, что ответчики с кем-либо согласовывали проведение работ, суду не представлено. Фактически работы проводились в нарушении императивного законодательного запрета на производство такого рода работ, без получения согласования на их проведение, что ожидаемо повлекло обрушение стены дома.
В данном случае оба ответчика, один из которых управляющая компания, второй поставщик коммунального ресурса дома, совместно производили работы, направленные на ремонт коммуникаций обеспечивающих поставку воды в дом и водоотведение. Работы были скоординированы, велись совместно. Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
ООО «СКС» и ООО «РЭУ №3» участвовали в рассмотренном Арбитражным судом Самарской области в деле № А55-7394/2021 в качестве ответчиков, в связи с чем установленные в рамках данного дела обстоятельства причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и обрушением стены жилого дома по адресу: <адрес>, в рамках настоящего дела ими не могут быть оспорены и не подлежат доказыванию повторно.
Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении исковых требований Министерства строительства Самарской области к ФИО6 и ФИО7 об изъятии жилого помещения для государственных нужду установлено следующее:
Распоряжением Правительства Самарской области от 29.06.2022 года №336-р «Об изъятии для государственных нужд Самарской области объектов недвижимого имущества в целях размещения объекта регионального значения «Метрополитен (1 очередь строительства)» в г.о. Самара, - город Самара, от станции «Самарская» до станции «Театральная» принято решение об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд Самарской области в целях размещения объекта регионального значения «Метрополитен (1 очередь строительства)» в г.о. Самара, город Самара, от станции «Самарская» до станции «Театральная».
В процессе апелляционного рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, не согласного с предложенным размером возмещения, полагая, что указанная сумма является заниженной, принимая во внимание, что вопрос установления цены изымаемого имущества при разрешении настоящего спора является значимым по делу, определением судебной коллегии назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО7 (<данные изъяты>) на момент рассмотрения спора (в том числе доля на общее имущество в многоквартирном доме в праве общей собственности на такое имущество, а также доля в праве собственности на земельный участок) составляет: стоимость доли в праве <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 – 2797 600 руб., стоимость доли в праве <данные изъяты>, принадлежащей ФИО7 – 1291 200 руб.; рыночная стоимость общедомового имущества, приходящегося на жилое помещение площадью 94,1 кв.м., составила: доля <данные изъяты> ФИО2 – 203063руб., доля <данные изъяты> ФИО7 – 93721 руб. Рыночная стоимость доли каждого из сособственников ФИО2, ФИО7 в праве общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально размеру общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: доля в праве <данные изъяты>, принадлежащая ФИО2 – 467 103 руб.; доля в праве <данные изъяты>, принадлежащая ФИО7 – 215 586 руб. Стоимость доли земельного участка, относимого к этой квартире, как части общей нормативной площади земельного участка, отведенного под жилой многоквартирный дом, всегда входит в стоимость квартиры в многоквартирном доме. Размер убытков собственникам жилого помещения, связанных с его изъятием, составляет на дату исследования для каждого – 277 738 руб. Отсутствие своевременного капитального ремонта в МКД приводит к увеличению износа конструктивных элементов здания, ухудшению технического состояния здания, а, следовательно, к снижению стоимости квартир в данном МКД. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> для доли <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, составляет 400280 руб., для <данные изъяты> доли, принадлежащей ФИО7 – 184 744 руб.
Данным апелляционным определением установлена сумма возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка»: рыночной стоимости долей квартиры (<данные изъяты> соответственно) ФИО8 - 2797 600 руб., ФИО7 - 1291 200 руб.; рыночной стоимости общедомового имущества: ФИО8 - 203063 руб., ФИО7 - 93 721 руб.; рыночной стоимости долей в праве общей долевой собственности на земельный участок: ФИО2 – 467 103 руб., ФИО7 – 215 586 руб.; размер убытков, связанных с изъятием, ФИО2 – 277 738 руб., ФИО7 – 277 738 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД: ФИО2 – 400 280 руб., ФИО7 – 184 744 руб.
В рамках настоящего дела была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная ООО СБД «ЭСКОРТ».
Согласно заключению эксперта ООО СБД «ЭСКОРТ» №, снижение суммы возмещения ФИО2 за изъятие для государственных нужд Самарской области <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в результате обрушения в ДД.ММ.ГГГГ г. многоквартирного дома, в котором она находилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (дата вынесения апелляционного определения) отсутствует. Определить снижение суммы возмещения ФИО2 за изъятие для государственных нужд Самарской области <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в результате обрушения в сентябре 2020 г. многоквартирного дома, в котором она находилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. не представляется возможным.
При этом в исследовательской части заключения указано на то, что поскольку решение об изъятии недвижимости по адресу: <адрес> для государственных нужд Самарской области вынесено в ДД.ММ.ГГГГ., а расчет возмещения за изъятие произведен в ДД.ММ.ГГГГ г. в результате судебной экспертизы, в ДД.ММ.ГГГГна момент обрушения дома) оснований для определения возмещения при изъятии для государственных нужд не было, сумма возмещения по состоянию на <адрес> г. не определялась, поэтому определить размер снижения суммы возмещения ФИО2 за изъятие для государственных нужд Самарской области <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате обрушения в <адрес> г. многоквартирного дома, в котором она находилась, по состоянию на <адрес>. не представляется возможным.
В судебном заседании эксперт Головкой В.В. пояснил, что при определении размера компенсации в рамках рассмотрения искового заявления Министерства строительства Самарской области экспертом ООО «ЭкспертОценка» произведена оценка <данные изъяты> доли в квартире по <адрес> и земельного участка без учета аварийного состояния дома, в котором находился объект оценки и без снижения рыночной стоимости оцениваемой квартиры на предмет состояния по сравнению с ценами использованных для расчетов объектов-аналогов, находящихся в таких же дома постройки большинством до 1917 г. и в аналогичном техническом состоянии. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что снижение суммы возмещения ФИО2 за изъятие для государственных нужд Самарской области <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в результате обрушения в <данные изъяты> г. многоквартирного дома, в котором она находилась по состоянию на <данные изъяты> г. (дата вынесения апелляционного определения) отсутствует.
Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Заключение судебной экспертизы изготовлено лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы судебного эксперта, подтвержденные документально, судебным экспертом указаны методы исследований, основанных на исходных объективных данных, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно ответил в судебном заседании на возникшие вопросы истца.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 в полном объеме возмещена стоимости принадлежащего ему 26/60 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Доказательств того, что в результате действий ответчиков истцу причинен ущерб в большем размере, чем ему установлено апелляционным определением истцом не представлено.
Вместе с тем, судом установлено, что в результате действий ответчиков, повлекших обрушение стены дома, в котором проживал истец, истец был вынужден был выехать из данной квартиры, что причинило ему моральный вред.
Также, учитывая, что, в частности, на момент возникновения спорных правоотношений ответчик ООО «СКС» являлся ресурсоснабжающей организацией, исполнителем услуг водоснабжения и водоотведения, а также доказанность факта ненадлежащего качества оказанной услуги и нарушения имущественных прав истца, суд, применяя положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика и наступивших в результате его действий последствий (ненадлежащее качество выполнения проводимых работ, повлекшее обрушение стены дома, признание ситуации чрезвычайной муниципального характера и лишение истца права пользования принадлежавшим ей жилым помещением (проживание граждан в МКД признано невозможным), связанные с этим переживания и нравственные страдания), а также с учетом требований разумности и справедливости в размере 40.000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 20.000 руб. (40.000 руб./50%). Ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа не заявлено. Суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа, являющегося мерой ответственности на нарушение прав потребителя, выразившихся в отказе от добровольного удовлетворения требований истца.
При этом требования заявленные в ООО «РЭУ № 3» удовлетворению не подлежат, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-5571/2021 ООО «РЭУ № 3» признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №3», поскольку на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника не выявлены, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках конкурсного производства, выполнены, возможности для расчетов с кредиторами в полном объеме не имеется. На основании данного судебного акта, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «РЭУ №3» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ На основании данных обстоятельств не подлежит удовлетворению и заявлено в рамках настоящего дела ходатайство ООО «РЭУ №3» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
Учитывая, что требования о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СКС» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ООО СКС, ООО РЭУ № 3 о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Самарские коммунальные услуги», ИНН: <***> в пользу ФИО1 ФИО16, паспорт серии № № компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении ходатайства ООО РЭУ № 3 о передаче дела по подсудности отказать.
Взыскать с ООО «Самарские коммунальные услуги», ИНН: <***> в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026 г.
Председательствующий судья п/п Е.В. Пименова
<данные изъяты>
<данные изъяты>