Дело № 2а-1758/2023 / 66RS0003-01-2022-006770-95

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное делом по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуре, прокуратуре Свердловской области о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуре о возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что Прокуратурой Свердловской области рассмотрено обращение административного истца, поступившие от депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО3, о возможных нарушениях требований санитарно-эпидемиологической и экологической безопасности при осуществлении ООО «Пак-Кейсинг» производственной деятельности, на которое дан ответ за номером 7\3-1407-2020 от 29.09.2020. Административный истец указывает, что производственной деятельностью занимаются прямо возле ее жилого дома. Отсутствует санитарная зона. Стоит шум и выделяется удушливый газ. Административный истец является собственником жилого дома с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***. В непосредственной близости к земельному участку административного истца осуществляют хозяйственную деятельность ООО «Пак-Кейсинг» в производственных целях ООО «Химсервис» на земельных участках с кадастровыми номерами *** (здание) цех по выпуску пищевой упаковочной пленки 1918,9 кв.м (***) строительство 2000, *** (участок земли) производственная деятельность 5260 кв.м (***), *** (здание) склад хранения готовой продукции 207,1 кв.м (***) строительство примерно 2010, *** (участок земли) производственная деятельность 6822 кв.м (***) застройка началась в 2018, *** (здание) цех по производству пищевой пленки 1460 кв.м (Обсерваторская, 8) строительство 2019-2020 и рядом построено новое здание в 2021. По мнению административного истца, хозяйственная и производственная деятельность ведутся с нарушением требований действующего законодательства, требований санитарно-эпидемиологической и экологической безопасности, в отсутствие установленной санитарной зоны. Ранее (до 2018) деятельность по производству химических материалов на данной площади осуществлялась ООО «Флорекс», которое неоднократно подвергалось проверкам Белоярской межрайонной прокуратуры. Принятыми мерами прокурорского реагирования удалось добиться разработки собственником ООО «Химсервис» проекта расчетной, а затем окончательной санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ), на который 16.02.2015 получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии установленным требованиям. Вместе с тем, вопрос законности работы обозначенного предприятия при отсутствии проекта СЗЗ вошел в предмет внеплановой проверки, проведенной в 2019 территориальным отделом Роспотребнадзора. По итогам мероприятий по контролю ООО «Пак-Кейсинг» привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему выдано предписание об устранении нарушений, срок исполнения которого не истек, предприятием ведется работа в данном направлении (заключен договор на разработку проекта СЗЗ до конца текущего года). Помимо этого, по поручению прокуратуры области в отношении ООО «Пак-Кейсинг» 22.09.2020 проведена выездная проверка специализированной прокуратуры с привлечением специалистов органа государственного экологического надзора. В рамках надзорных мероприятий установлены нарушения требований экологической безопасности, выразившиеся в непринятии мер по сокращению выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях. Кроме того, ООО «Пак-Кейсинг» не представлен в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2019 и 2020. В связи с выявленными нарушениями закона 23.09.2020 в адрес руководителя предприятия природоохранным прокурором внесено представление об устранении нарушений экологического законодательства, а также возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На обращения административного истца информации о событиях, фактах или явлениях, создающих опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды не сообщается и не передается лицами, обязанными обеспечивать население и органы, уполномоченные на принятие мер по устранению такой опасности. На основании изложенного, административный истец просит (том 1 л.д.6-8):

- обязать Свердловскую межрайонную природоохранную прокуратуру провести проверку заявленных фактов; предоставить информацию в полном объеме с 2000 по день проведения проверки о выбросах пыли и газа, производимом шуме указанными предприятиями в санитарных зонах, в том числе и иную информацию о событиях, фактах или явлениях, создающих опасность для жизни и здоровья людей и окружающей среды; принять меры по устранению нарушений закона и указанной опасности; возбудить производство об административном правонарушении по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; привлечь виновных к административной ответственности за несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду; по основаниям, установленным законом, привлечь лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности;

- обязать прокуратуру: предъявить и поддерживать в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших и принять меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; разъяснить пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принять меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; немедленно приостановить производство; принять меры к удалению указанных промышленных объектов из пгт Верхнее Дуброво, Белоярский район Свердловской области; предоставить достоверную информацию о состоянии окружающей среды, санитарных зонах указанных производств.

Определением суда от 20.02.2023 к участию в деле в качестве административного соистца привлечена ФИО2; в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Свердловской области.

В судебном заседании административные истцы ФИО1 и ФИО2 на доводах и требованиях административного иска настаивали.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска по доводам письменного отзыва (том 2 л.д. 8-10, 157-162).

Представитель заинтересованных лиц ООО «Химсервис», ООО ПП «Флорэкс», ООО «Пак-Кейсинг» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам отзыва (том 2 л.д.30), дополнительно суду указала, что в настоящее время все нарушения устранены, разработан проект СЗЗ, имеется заключение экспертизы, негативного воздействия на окружающую среду нет.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО6 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д.113).

От представителя заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области ФИО7 поступил отзыв на административный иск (том 1 л.д.225-226).

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административными истцами заявлено требование о возложении на административных ответчиков обязанности по совершению указанных в административном иске действий.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует вывод, что административными истцами фактически оспаривается бездействие Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры и прокуратуры Свердловской области, выразившееся в не принятии мер прокурорского реагирования по заявлениям административного истца, несообщению заявителю по итогам проверочных мероприятий о фактах, создающих опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды.

Разрешая заявленные требования, судом установлено следующее.

Из материалов дела установлено, что административные истцы являются собственниками <***> доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, что подтверждается выписками из ЕГРН, справкой БТИ (том 1 л.д.57-61,98,109-112).

Также из выписок ЕГРН (том 1 л.д.51-56,62-65,99-108) следует, что ООО «Химсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является собственником следующих объектов недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 6822 кв., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная деятельность, дата регистрации права: 09.02.2021, адрес: ***,

- нежилое помещение (склад хранения готовой продукции) с кадастровым номером ***, площадью 207,1 кв.м, количество этажей: 1, год ввода: 2018, дата регистрации права: 05.12.2018, адрес: ***,

- земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 5 260 кв., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная деятельность, дата регистрации права: 09.02.2021, адрес: <...>

- нежилое помещение (цех по выпуску пищевой упаковочной пленки) с кадастровым номером ***, площадью 1918,9 кв.м, количество этажей: 2, год ввода: данные отсутствуют, дата регистрации права: 06.03.2001, адрес: ***.

ООО «Пак-Кейсинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является собственником нежилого помещения (цех по производству пищевой пленки) с кадастровым номером ***, площадью 1460,3 кв.м, количество этажей: 2, год ввода: 2019, дата регистрации права: 15.05.2020, адрес: ***.

Административные истцы, полагая, что данные юридические лица осуществляют хозяйственную и производственную деятельность с нарушением требований действующего законодательства, обращались в том числе, в органы прокуратуры с требованиями провести проверку и установить соответствие данной деятельности закону.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в числе прочего, знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 8 вышеуказанного закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 10 вышеуказанного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в числе прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 12 вышеуказанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 21 вышеуказанного закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно статье 22 вышеуказанного закона прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной, установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 27 вышеуказанного закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом.

В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Согласно пункту 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее также - Инструкция), по результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

На основании пункта 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В силу пункта 3.2. Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Из представленных материалов проверок, материалов надзорного производства в отношении юридических лиц - ООО «Химсервис», ООО «Пак-Кейсинг», ООО «Флорекс»/ООО ТП «Флорекс», проведенных Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой Свердловской области, в рамках обращений ФИО1 (том 1 л.д.131-199), а также из материалов проверок по обращениям ФИО1, проведенных прокуратурой Свердловской области (том 2 л.д.11-29) следует, что административный истец неоднократно обращалась в указанные органы с заявлениями о возможном нарушении ООО «Химсервис», ООО «Пак-Кейсинг», ООО «Флорекс»/ООО ТП «Флорекс» требований экологического законодательства в ходе производственной деятельности.

Так, в прокуратуру Свердловской области 31.08.2020 от депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО3 поступило обращение ФИО1 от 14.08.2020 о возможных нарушениях требований санитарно-эпидемиологической и экологической безопасности при осуществлении ООО «Пак-Кейсинг» производственной деятельности.

По итогам проверки, проведенной Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой по поручению прокуратуры области, по данному обращению заявителю направлен ответ от 29.09.2020 № 7/3-1407-2020 за подписью и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества прокуратуры Свердловской области ФИО8

В частности заявителю разъяснено, что по итогам проведенных проверок, в том числе выездных, при участии Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, выявлены нарушения требований экологической безопасности, выразившиеся в непринятии мер по сокращению выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях, в связи с чем, 23.09.2020 в адрес руководителя ООО «Пак-Кейсинг» Свердловским межрайонным природоохранным прокурором внесено представление об устранении нарушений экологического законодательства, а также вынесено постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица и управляющего ООО «Пак-Кейсинг». Виновные лица привлечены к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения. До заявителя также доведена информация, что основным видом деятельности ООО «Пак-Кейсинг» является производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров. В результате принятых ранее мер прокурорского реагирования разработан проект расчетной, а затем - окончательной санитарно-защитной зоны, на который 16.02.2015 получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии установленным требованиям. ООО «Пак-Кейсинг» относится к объекту III категории негативного воздействия на окружающую среду, суммарный валовый выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух не превышает 20 тонн в год, при этом в выбросах предприятия отсутствуют вещества I, II класса опасности.

В последующем в Свердловскую межрайонную природоохранную прокуратуру 30.04.2021 поступило обращение ФИО1 от 20.04.2021, содержащее доводы о возможном нарушении ООО «Пак-Кейсинг» законодательства об охране атмосферного воздуха.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 27.05.2021 Свердловским межрайонным природоохранным прокурором Якуповым И.А. дан мотивированный ответ за № 02-620в-20 (том 1 л.д.170).

В ходе проверки установлено, что ООО «Пак-Кейсинг» в нарушение требований действующего законодательства не предоставило в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора в установленные законом сроки статистический отчет по форме 2-ТП (воздух) за 2020. В этой связи в адрес ООО «Пак-Кейсинг» 27.05.2021 Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой внесено представление с требованием об устранении нарушений федерального законодательства, которое удовлетворено, отчет предоставлен. Также направлено требование в ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля» о выделении специалистов для проведения лабораторных испытаний. До заявителя доведены сведения о принятых мерах прокурорского реагирования и выполненных ООО «Пак-Кейсинг» работах в ответ на указанные меры. Также сообщено, что прокурором не установлено оснований для признания незаконным бездействия Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области при осуществлении государственного контроля.

Кроме того, Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой рассмотрено обращение ФИО1 от 20.05.2021, содержащее аналогичные обращению от 20.04.2021 доводы. В ответе Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой от 30.06.2021 № 292ж-20 (том 2 л.д.175) заявителю сообщено о результатах рассмотрения ранее внесенных актов прокурорского реагирования, а также о дате проведения лабораторных испытаний.

На обращение ФИО1, поступившее 23.07.2021 из прокуратуры области, Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой направлен ответ от 03.08.2021 (том 1 л.д.113-115), где заявителю сообщено о выезде на производственную площадку ООО «Пак-Кейсинг» 07.07.2021, а также о результатах контроля предписания, выданного 19.09.2019 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе, при этом заявитель был приглашен на выезд на производственную площадку 07.07.2021. До заявителя доведены сведения о выдаче Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области санитарно-эпидемиологического заключения на проект ССЗ.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 11.11.2020 и 23.12.2020 в полном объеме ознакомлена с материалами надзорных производств, которые находятся в прокуратуре Свердловской области и Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуре по ее обращениям.

В силу статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Вместе с тем, доводы административного искового заявления о неправомерных действиях (бездействии) органов прокуратуры, в том числе о препятствии к получению информации по заявлениям о нарушении законов в сфере охраны окружающей среды, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку на все обращения административного истца даны мотивированные ответы с подробным указанием на вид деятельности ведущих производственную и хозяйственную деятельность организаций, сведения о негативном воздействии на окружающую среду (о составе выбросов в атмосферный воздух), методах производственного экологического контроля, о предоставлении организациями отчетов в рамках производственного экологического контроля в уполномоченные органы, разработке проектов ССЗ, наличии/отсутствии положительного заключения на указанные проекты, результатах лабораторных испытаний.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено фактов сокрытия, умышленного искажения несвоевременного сообщения полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, следовательно, доводы административных истцов о наличии оснований для привлечения виновных лиц к административном ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обращения ФИО1 прокуратурой Свердловской области и Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, решения по обращениям даны уполномоченным лицом, доведены до сведения заявителя, следовательно, незаконного бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращений ФИО1, административными ответчиками не допущено.

Несогласие административного истца с ответами на обращения, по результатам рассмотрения которых принимались меры реагирования, не свидетельствует о незаконности принятых органами прокуратуры Свердловской области решений.

Согласно статьей 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из вышеизложенного следует, что суд не может обязать прокуратуру принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан. Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Однако суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции.

Указанное подтверждается также позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 N 5-КАД20-37-К2.

Кроме того, из материалов дела следует, что надзорные и контрольные мероприятия в отношении юридических лиц ООО «Пак-Кейсинг», ООО ТП «Флорекс», осуществляющих производственную деятельность, ведутся, что подтверждается ответом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (том 1 л.д.65-67), материалами проверок Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (том 1 л.д.204-246, том 2 л.д.117-153), материалами надзорного производства № 188ж-2011 о проводимых с 2011 Белоярской межрайонной прокуратурой Свердловской области проверках (том 1 л.д.200), в том числе и по обращениям ФИО1

По итогам указанных мероприятий принимаются соответствующие процессуальные решения (о вынесении предостережений, вынесении предписаний, привлечение к административной ответственности, принятие мер прокурорского реагирования), об итогах проведенных мероприятий ФИО1 уведомлена.

Ссылка административного истца в административном иске на пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которого органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы человека и гражданина, а также возможность получения гражданами и другой полной и достоверной информации о деятельности органов местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом – в данном случае не имеет отношение к заявленному спору, поскольку ни один из административных ответчиков к органам местного самоуправления не относится.

Ссылка административного истца в иске на положения статьи 17 Федерального закона от 19.07.1998 N 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе», согласно которой информация о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и информационная продукция предоставляются пользователям (потребителям) бесплатно, а также на основе договоров в соответствии с указанным Федеральным законом и законодательством Российской Федерации об охране окружающей природной среды. Информация общего назначения доводится до пользователей (потребителей) в виде текстов в письменной форме, таблиц и графиков по сетям электрической и почтовой связи, через средства массовой информации в режиме регулярных сообщений или по запросам пользователей (потребителей) - в данном случае также не имеет отношение к бездействию административных ответчиков, поскольку, данные функции выполняет специальный уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет), которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды, федеральному государственному контролю (надзору) за проведением работ по активным воздействиям на гидрометеорологические процессы.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуре, прокуратуре Свердловской области о возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова